11 основни въпроса за разработване на политика за ценообразуване на въглерода

Икономистите широко се застъпват за установяване на цена на въглерода като основно средство за намаляване на емисиите на парникови газове и рисковете от глобални климатични смущения и подкиселяване на океана . Разбира се, цената на въглерода непременно е част от по-широк портфейл на политиката в областта на климата, който включва дипломатически ангажимент, изследвания, инвестиции в адаптиране към променящия се климат, помощ за уязвимите групи от населението и други аспекти на предизвикателството.



Но тъй като пазарните сили могат да бъдат мощни и ефективни агенти за промяна , да се политика за ценообразуване на въглерода може би е незаменима част от решението. Тук се фокусираме върху един начин за ценообразуване на въглерода: чрез a данък или такса.

Когато става въпрос за разработване на реална политика , възникват множество дяволски детайли. Всяко законодателство за въглеродния данък би трябвало да се справи с редица ключови дизайнерски решения - и в почти всички възникват сериозни компромиси. Как, например, политическият баланс ще даде сигурност на фирмите, които правят дългосрочни инвестиции, но все пак позволяват актуализации с развитието на информацията, технологиите и резултатите?





Това, което следва, са единадесет основни дизайнерски въпроса, които трябва да вземете предвид при проектирането на въглероден заряд. Всеки въпрос има няколко потенциални отговора със свои собствени съображения, за и против (признавайки, че за един човек може да бъде недостатък на друг човек). За да информирате собствените си мисли за това как трябва да работи цената на въглерода, представете си, че сте политици и помислете как бихте отговорили на всеки от следните въпроси. Целта тук е да се изяснят на високо ниво вариантите за дизайн на политиката за ценообразуване на въглеродните емисии, а не да се изграждат случаят за самата цена на въглерода или измерете количествено ползите или разходите от специфични подходи. Хипервръзките ще ви отведат до по-нататъшно четене, но не са непременно одобрения.

Кликнете върху въпрос по-долу, за да преминете към обсъждането му:


1. Как се казва политиката за ценообразуване на въглеродните емисии?




2. Какви източници и газове на парникови газове (ПГ) обхваща политиката?


3. Каква е първоначалната цена и как се променя с времето?


4. Кой плаща въглеродната такса?




5. Кой събира приходите?


6. Какво се случва с приходите?


7. Променя ли други федерални политики в областта на климата и енергетиката и ако да, как?




8. Ограничава ли политиките на държавно ниво?


9. Позволява ли компенсации (алтернативи на плащането на такса)?


10. Дава ли кредити или отстъпки за определени дейности?




11. Включва ли мерки за намаляване на въздействието върху конкурентоспособността на САЩ и изтичането на емисии?

кога ще залезе слънцето днес

Едно от най-големите предизвикателства при проектирането на въглероден заряд е да разберете какво да правите с приходите. Този въпрос има голямо значение за неговата политическа привлекателност, резултати от разпространението и общите нетни ползи от политиката. (Някои начини за ценообразуване на въглерода, като а ограничение и търговия програма, която раздава безплатни квоти или хибридна програма, няма да включва събирането на приходи от правителството, но ще включва разпределение на ресурси със сходни основни последици.)

Ако приемем, че сме в режим на разработване на политика, подобна на данъка, политиците могат да преследват поне три алтернативни политически цели (PDF) с значителни приходи от данъка:

  1. Компенсирайте новите тежести, които цената на въглерода поставя върху потребителите, производителите, общностите и икономиката в по-широк план
  2. Подкрепете по-нататъшните усилия за намаляване на емисиите на парникови газове или изграждане на устойчивост на климатични смущения
  3. Приоритети на фонда, които не са свързани с климата

Всеки от тези подходи има силни и слаби страни и възникват важни компромиси между различните цели. Един от най-важните аспекти на този въпрос (въпреки че не е лесно да се предвиди) е как използването на приходите влияе върху потенциала за законодателна сделка и след това върху политическата издръжливост на програмата. Климатичните смущения и подкиселяването на океана са предизвикателства, които ще обхващат поколения, така че дългосрочното запазване на цената на въглерода е от решаващо значение. Много инвестиции за намаляване на емисиите включват големи разходи за дълготраен капитал, като електроцентрали и промишлени съоръжения. Политиката за ценообразуване на въглеродните емисии, която фирмите и частните лица смятат, че ще издържи, ще бъде по-успешна и икономически по-ефективна от тази.

7. Променя ли други федерални политики в областта на климата и енергията и ако да, как?

Съществуващите федерални политики, които се стремят да намалят емисиите на парникови газове, включват стандарти за енергийна ефективност, стандарти за икономия на гориво, субсидии за електроенергия от възобновяеми източници и електрически превозни средства и мандати за биогорива. Съгласно своите правомощия в Закона за чист въздух (CAA), EPA прилага плана за чиста енергия за контрол на емисиите на CO2 от електроенергийния сектор. Подобни правила могат да последват и за други сектори, което повдига въпроса: ако Конгресът приеме нова политика за ценообразуване на въглеродните емисии, какво трябва да се случи с всички тези други програми?

Различните хора стигат до много различни заключения по този въпрос и има разумни аргументи и от двете страни. Цената на въглерода може да намали нетните ползи от други политики за намаляване на емисиите на парникови газове, като плаща на хората да правят неща, които така или иначе биха направили, или намалява използването на енергия, която е чиста в резултат на данъка, например. Някои биха възразили, че ако цените на електроенергията отразяват щетите за околната среда, свързани с производството на електроенергия, и потребителите имат добра информация за използването на енергия от продуктите, които купуват, тогава защо потребителите (а не федералните агенции) не трябва да решат кои продукти обслужват най-добре техните нужди?

От друга страна, цената на въглерода може да не е достатъчно висока, за да насърчи цялото намаляване, което е оправдано от SCC. Това може да не стимулира нови технологии, които ще са необходими при по-дълбоки сценарии за декарбонизация, а ценовата стратегия може да не отговори на всички пазарни неуспехи, свързани с климатичното предизвикателство. Например, дори и при цена на въглерода, частният сектор вероятно няма да предостави основни изследвания и разработки за енергийно ефективни и нисковъглеродни технологии; налагането на цена на въглерода не изгражда икономически аргументи за отмяна на основни изследователски програми. Освен това, регулаторен подход като плана за чиста енергия може да бъде предпазна мярка, ако цената на въглерода се окаже по-малко ефективна от очакваното и Конгресът не актуализира пътя на цената (вижте въпрос №3). В политическо отношение може да е необходима някаква политика за търговия, за да се премине въглероден данък, но на този етап далеч не е ясно каква форма може да приеме тази сделка. Тук разглеждаме някои опции.

Плюсове и минуси на различни варианти за промяна (или не) на други федерални климатични и енергийни политики:

  • Първо, политиците биха могли да запазят всички други политики в областта на климата и енергията и да добавят въглеродната такса към тях. Ако целта е максимално намаляване на емисиите без оглед на рентабилността на политиките, тогава въглеродната такса може да допълни всички тези други мерки. В някои случаи цената на въглерода с достатъчна величина би направила други регулации излишни. Например, оценките показват, че цена от 30 долара за тон CO2 или повече до 2030 г (PDF) би надхвърлило амбицията, отразена в целите на Плана за чиста енергия (вижте картата на страница 18 в свързания документ). В други, цената на въглерода прави регулациите по-лесни за постигане. Например, по-високите цени на бензина създават по-голямо търсене на превозни средства с икономия на гориво и по този начин помагат за насочване на пазарните условия към съответствие със затягащите корпоративни стандарти за средна икономия на гориво. Недостатък на наслояването на цените и регулаторните мерки е, че запазва политиките, които създават скъпи изкривявания във възможностите за намаляване на емисиите (като различни стандарти в различни държави и сектори), които повишават цената на дадена цел за емисии или осигуряват малко ползи за околната среда. Например, може да има малка добавена стойност при субсидиране на нови слънчеви панели в райони, в които мрежата вече е декарбонизирана.
  • Като алтернатива, политиците биха могли да демонтират или изменят преобладаването на други съответни политики в областта на климата и енергетиката. Например законодателството би могло за постоянно да изпревари правомощията на EPA да регулира парниковите газове съгласно Закона за чист въздух. Министерството на енергетиката би могло да преобразува своите стандарти за енергийна ефективност за уреди, електрически крушки и промишлени охладители и фризери в изисквания за етикетиране. С въглеродния данък, администриран от IRS, EPA може също да намали задължителното си отчитане на емисиите на парникови газове. Освен това, тъй като данъкът насърчава пазара за енергийно ефективни превозни средства и предизвиква по-малко шофиране, Конгресът може да отмени стандарта за възобновяеми горива от 2005 г. На теория администрацията също може да намали стандартите за икономия на гориво за леки автомобили и лекотоварни камиони, но това вероятно е неосъществимо, тъй като федералните стандарти произтичат отчасти от интереса на автомобилните производители да избягват множество стандарти на държавно ниво.

Средната позиция между тези две крайности е наистина голяма. Описването на всички потенциални компромиси е извън нашия обхват тук и всъщност е плодотворна област за нови изследвания. Няколко основни опции идват на ум:

  • Преустановете разработването на нови разпоредби за парникови газове съгласно Закона за чист въздух, но оставете Плана за чиста енергия да остане в сила.
  • Считайте, че състоянията и източниците са съвместими по подразбиране с плана за чиста енергия до определена дата, дори ако не предприемат никакви действия. Ако след тази дата емисиите не са паднали до определено ниво, възстановете изискванията за държавните планове за изпълнение за постигане на специфични за държавата цели.
  • Предотвратете някои правила и запазете други. Например, Конгресът може да отмени плана за чиста енергия, но да запази стандартите за икономия на гориво.
  • Не отменяйте данъчните кредити за чиста енергия, но ги оставете да изтекат на съществуващата законова дата.
  • Поетапно премахнете съществуващите регулации, ако цената на въглерода покаже резултати.
  • Поетапно въвеждане на нов регулаторен орган, ако данъкът върху въглеродните емисии не покаже резултати.

8. Ограничава ли политиките на държавно ниво?

Едно екологично предимство на федералния данък върху въглеродните емисии пред иначе еквивалентната система за ограничаване и търговия е, че в данъчен контекст е по-вероятно подфедералните климатични политики да доведат до допълнително намаляване. Това е така, защото в национален свят на ограничение и търговия, ако една държава приеме по-строги правила, тя просто освобождава квоти за емисии, които могат да се използват в други държави. За разлика от това, федералният данък върху въглеродните емисии стимулира намаляването на емисиите в цялата страна до пределна цена, равна на данъка (или по-скоро очакваната данъчна траектория); предизвикването на намаление над това без федерална намеса би било прерогатив на всяка държава.

Въпреки това, различните държавни политики могат да бъдат скъпи за фирмите и различията могат да създадат неефективни стимули за инвестиции. Федералният закон за въглеродния данък би могъл да отмени различни държавни политики. Това би могло да увеличи корпоративната подкрепа за федерална цена на въглерода, но би попречило на юрисдикции с по-висока готовност да плащат да упражняват предпочитанията си за по-голяма защита на околната среда. Предотвратяването на държавните мерки може също да провокира скъпоструващи и продължителни съдебни спорове от държави, които искат да запазят съществуващите си политики.

Определянето и изброяването във федерален закон на обхвата от държавни политики, които трябва да се изпреварват, може да бъде сложно. Например, федералният закон би ли отменил държавните стандарти за електроенергия от възобновяеми източници, независимо дали те ще обвързват под таксата за въглерод? Какво ще кажете за държавни и регионални програми за ограничаване и търговия, като Регионалната инициатива за парникови газове? Ще направи ли федералното изпреварване разграничение между регулации и субсидии, които и двете имат ефект за намаляване на емисиите? Ами ако контролът на парниковите газове е допълнителен резултат от усилията на държавите да контролират други замърсители? Това също ли ще бъде изпреварено? Ще бъде ли забранено на държавите да контролират парниковите газове, които не са обхванати от цената на въглерода? Този проблем генерира повече въпроси, отколкото отговори.

В някои случаи изпреварването на държавните политики може да е ненужно, тъй като някои щати доброволно биха отменили съществуващите си регулации, ако федералното правителство приеме това, което те смятат за подходяща федерална политика. Наистина, редица щати като Калифорния дадоха ясно да се разбере, че предприемат действия именно защото федералното правителство не го е направило.

кой ден е Великден

9. Позволява ли компенсации (алтернативи на плащането на такса)?

Този въпрос пита дали правителството трябва да позволи на фирмите да спазват задълженията си за въглеродни такси, като връщат кредити, генерирани от проекти за компенсиране на парникови газове. Например, политиката може, вместо плащания към федералното правителство, да приема сертифицирани кредити за намаляване на емисиите, свързани с вътрешни проекти за повторно залесяване (или други вътрешни източници, които не са покрити от таксата) или кредити от проекти за намаляване на емисиите извън Съединените щати . Съединените щати биха могли също да позволят на регулирани фирми да купуват квоти за емисии от системи за ограничаване на емисиите на парникови газове и търговия в чужбина, като Европейската търговска система, и да предават тези квоти на база тон за тон за своите данъчни задължения в САЩ.

Разрешаването на международни компенсации или квоти за парникови газове в системата за ценообразуване на въглеродните емисии на САЩ може да доведе до много различни инвестиционни модели, отколкото биха възникнали в система, която не го прави. Резултатите са трудни за прогнозиране. Доколкото фирмите могат да придобият компенсирани кредити на цена, по-ниска от преобладаващата цена на въглерода, разходите за съответствие биха били по-ниски — но също така и намаляването в обхванатите сектори. Доколкото политиката на САЩ за цените на въглеродните емисии позволява на фирмите да купуват международни квоти за емисии, екологичният резултат от американския данък ще зависи от строгостта на политиките на други държави.

Недостатъци на разрешаването на компенсации

Всеки от тези подходи несъмнено би усложнил разработването и администрирането на политиката за ценообразуване на въглеродните емисии. Федералните агенции нямат установени начини за валидиране на компенсирани кредити, така че може да се наложи да разчитат на трети страни. Компенсациите и/или неограничената връзка с международни системи за квоти биха затруднили оценката на приходите от данък върху въглеродните емисии в САЩ, тъй като властите ще трябва да прогнозират не само покрити емисии, но и колко компенсации ще бъдат предоставени вместо данъчни плащания.

Компенсациите биха могли значително да намалят приходите от програмата. Някои не биха разгледали това като недостатък, но със сигурност ще усложни споразумението за данъчен суап. Ако разрешаването на международни компенсации/квоти води до големи парични потоци, напускащи Съединените щати, може да възникне политическа опозиция срещу програмата. Въпреки че е възможно да предизвика допълнително намаляване на разходите на ниска цена извън енергийния сектор на САЩ, разрешаването на компенсации може да притъпи стимулите за трансформиране на енергийната система на САЩ. Това може да усложни дългосрочните усилия за декарбонизиране на икономиката на САЩ.

Компенсациите непременно включват измерване на намаленията на емисиите в сравнение с обратното и тази дискреция може да доведе до кредити, които не са реални намаления. Международните компенсации може да са особено трудни за правилно наблюдение. Сертификаторите на трети страни могат да осигурят надежден подход, но правителството ще трябва да наблюдава тяхната акредитация.

Предимства на разрешаването на компенсации

Ако се администрира внимателно, разрешаването на компенсации би стимулирало реално намаляване извън секторите, обхванати от данъка. По същество пропуснатите приходи биха могли да бъдат изразходвани за допълнително намаляване (това е ключова разлика от системата за ограничаване и търговия, където компенсациите не водят до допълнително намаляване). Нетният екологичен резултат от разрешаването на компенсации зависи от валидността на кредитите и какво биха направили фирмите-купувачи, ако компенсациите не бяха налични. Международните компенсации могат да помогнат за финансирането на опазването и възстановяването на горите в уязвими глобални екосистеми, като потенциално предлагат ползи както за климата, така и за екосистемите. Някои от недостатъците на компенсациите могат да бъдат преодолени чрез ограничаване на тяхното използване, например чрез поставяне на таван върху дела от данъчното задължение на всяка фирма, което може да бъде посрещнато с компенсации.

10. Дава ли кредити или отстъпки за определени дейности?

Въглеродът, който не се емитира в атмосферата, може да не подлежи на такса за въглерод, или да отговаря на условията за някакъв вид отстъпка. Има три основни контекста, в които възниква този проблем:

време на залеза на зимното слънцестоене

1. Изкопаем въглерод, който се оказва въплътен в продукт.

Продуктите, които съдържат въглерод, който произхожда от изкопаемо гориво, включват петролни дестилати, пластмаса, восъци и торове. Производителите на такива стоки биха могли да получат търгуеми данъчни кредити, отстъпки или директни плащания, които биха ги компенсирали за въглеродната такса, заложена в цената, която плащат за своите суровини. Ако данъкът върху въглеродните емисии е наложен на ниво рафинерия, може също да е възможно (напълно или частично) продуктите да бъдат освободени от данъка на този етап. За да съответства данъчната основа на действителните емисии, продуктите, които съдържат въглерод, трябва да бъдат точно идентифицирани и проследени. Въплътен въглерод, който се отделя впоследствие, например пластмаси, които се изгарят в съоръжения за изгаряне на битови отпадъци, може да се облагат с данък на този етап.

2. Въглерод, който се отделя от горивните газове и се съхранява безопасно.

Улавяне, използване и съхранение на въглерод ( CCUS ) технологиите могат да отклоняват CO2 от горивните газове от електроцентрали и промишлени съоръжения и да ги съхраняват в подземни геоложки образувания. В някои случаи производителите изпомпват CO2 под земята, за да увеличат производството на нефтени кладенци (оттук и използването на част от CCUS). Други стратегии за съхранение на въглерод в дълготрайни твърди материали също се разработват. Към момента технологиите CCUS не са разгърнати в мащаб и все още са скъпи в сравнение с други начини за намаляване на емисиите. В комбинация с цена на изкопаемия въглерод, отстъпката за складирания въглерод може да стимулира разработването и внедряването на такива технологии.

Един подход би бил предоставянето на отстъпка в размера на въглеродния данък. Това би приравнило пределния стимул за съхраняване на въглерод със стимула да не го отделя на първо място. Въпреки това, ако възникнат технологии CCUS, които могат да бъдат внедрени в голям мащаб на разумна цена, може да има смисъл да се преразгледа данъкът/отстъпката, за да се привърже към цената на технологията за спиране. Например, ако струва /тон за съхранение на въглерода, но и отстъпката, и данъкът са 0/тон, тогава програмата ще плати много повече за съхранение на въглерод, отколкото е необходимо за постигане на същия екологичен резултат.

3. Изкопаем въглерод, който се изнася от Съединените щати.

Изнасяните изкопаеми горива ще произвеждат въглеродни емисии извън Съединените щати, когато се изгарят. Някои биха възразили, че тъй като въглеродът в изнасяните горива не се появява в официалния списък на UNFCCC за емисиите на парникови газове в САЩ, тези емисии наистина са отговорност на други страни, а не на Съединените щати. Трябва ли политиците да ценят изнесения въглерод или не?

Намаляването на въглеродния данък върху изнасяните горива (или освобождаването им на първо място) би попречило на въглеродната такса да направи произведените в САЩ горива (особено въглищата) по-малко конкурентоспособни на международните пазари. Това е специален случай на корекция на въглеродната граница (вижте въпрос №11). Отстъпките при износ биха били ценни за износителите на изкопаеми горива. Средствата, които правителството предоставя като експортни кредити/отстъпки, биха били пропуснати приходи за други цели.

Възниква въпросът дали освобождаването на изнесените горива от таксата за въглерод би лишило възможността да се предизвика намаляване на емисиите в чужбина. Отговорът зависи от степента, до която американските износители на горива могат да предадат цената на въглерода на своите купувачи. Като цяло международните енергийни пазари са конкурентни, така че е малко вероятно освобождаването от износ да пропусне значителни ползи за климата. По-скоро производителите на горива в САЩ, които не могат да прехвърлят цената на въглерода, най-вероятно ще загубят пазарен дял и/или печалби.

От друга страна, самото производство на изкопаеми горива влияе върху околната среда, генерирайки емисии на парникови газове в производствения процес и влошавайки местната среда по време на добив или сондаж. Тези въздействия биха могли да доведат до облагане на изнасяните горива. Въпреки това, може да се окаже, че производството на изкопаема енергия в Съединените щати е по-чисто от производството на други места. По този начин обезкуражаването на местното производство, като не се правят отстъпки за износ, може неволно да повиши емисиите чрез насърчаване на производството на изкопаеми горива другаде.

Някои заинтересовани страни може да твърдят, че ценообразуването на целия въглерод, независимо дали се консумира в страната или в чужбина, е важно символично, дори ако не намалява емисиите.


11. Включва ли мерки за намаляване на въздействието върху конкурентоспособността на САЩ и изтичането на емисии?

В повечето случаи цената на въглерода се предава на потребителите чрез по-високи цени за стоките и услугите, които имат изкопаема енергия или други емисии в тяхната верига на доставки. Въпреки това, при определени пазарни условия, цените на въглеродните емисии няма да преминат към потребителите, дори в дългосрочен план. Някои американски фирми произвеждат стоки в процес с интензивен процес на изкопаеми горива и се конкурират директно с фирми в страни, които не регулират парниковите газове. Ние ги наричаме енергоемки, изложени на търговия (EITE) фирми. Например, производителите на стомана в САЩ може да се притесняват, че местните купувачи на стомана ще се обърнат към чуждестранни конкуренти, които биха могли да произвеждат стомана по-евтино с необложени изкопаеми горива в чужбина. По същия начин американските износители на химикали, които използват облагаеми суровини за изкопаеми горива, са по-малко способни да се конкурират на тези експортни пазари с производители, които използват суровини, които не се облагат с данък.

Тези конкурентни ефекти биха могли да намалят ползите за околната среда от въглеродния данък в САЩ, като стимулират производството и нови инвестиции към страни с по-малко амбициозна политика в областта на климата. Тази промяна е известна като изтичане на емисии. Като цяло, доказателствата за вероятния размер на изтичане предполагат, че проблемът не е, макроикономически казано (PDF), вероятно ще бъде голям. както и да е резултатите могат да бъдат много важни за определени индустрии и
работници (PDF), а конкурентните недостатъци биха били по-важни, колкото по-висока е цената на въглерода в САЩ спрямо тази в други страни.

Първият, най-добрият резултат е Съединените щати да използват вътрешните си действия в аналогични действия на други страни. Всички проблеми за индустриите на EITE от въглеродната политика произтичат директно от неравностойните усилия в различните страни. И всички големи икономики трябва да намалят емисиите, за да стабилизират концентрациите на парникови газове в атмосферата.

В допълнение към международното сътрудничество, някои от другите елементи на дизайна биха могли да помогнат за облекчаване на опасенията за фирмите от EITE:

  • Данъкът върху въглеродните емисии би могъл да започне скромно, давайки време на всички фирми да намалят въглеродния интензитет (вж. въпрос №3).
  • Приходите от въглеродни данъци биха могли да финансират намаляването на други данъци, които правят американските фирми по-малко конкурентоспособни (виж въпрос №6).
  • Таксата за въглерод може да замени по-скъпите регулаторни подходи (вж. въпрос №7).

Ако приемем, че след като всички тези други подходи бъдат взети предвид, опасенията на EITE все още остават, възниква въпросът дали да се включат специални разпоредби за тяхното разрешаване и ако да, какви. Специалните разпоредби ще трябва да продължат само докато съществуват значителни и нарушаващи търговията различия в политиките.

Предложени са редица политически мерки (PDF). Едно съображение за всички тях е степента, в която те отговарят Правила на Световната търговска организация (СТО). . Правните въпроси са сложни и няма да ги разглеждаме тук. Някои биха възразили, че ако разумните мерки за справяне с изтичането на емисии са несъвместими с правилата на СТО, тогава властите трябва да работят в рамките на СТО, за да променят тези правила.

Опциите включват: корекции на границите (BA) (PDF), освобождаване от данъци и отстъпки, базирани на продукцията. А Подходът BA би обложил вноса (PDF) на стоки с интензивни емисии на ПГ от по-слабо регулирани региони с количество, което отразява разликата между въглеродната политика в страната на произход и Съединените щати. Идеята би била да се определят внимателно най-енергийно интензивните търгувани стоки (като алуминий) и да се определят вносни тарифи за тези стоки от страни със значително по-слаба политика в областта на климата. Това е по-малко просто, отколкото звучи, защото много страни приемат политики, като мандати за възобновяема електроенергия, които не се равняват ясно на цена на въглерода. Освен това въглеродната интензивност на стоките от EITE може да варира много в рамките на една страна или дори в рамките на една фирма. И накрая, въвеждането на BA може да доведе до тромави и протекционистични политики, ако не бъде внимателно ограничено.

Друг подход или би освободил индустриите на EITE от данъка върху въглеродните емисии, или би намалил неговата ставка. Този подход се лишава както от приходите, така и от потенциала за рентабилно намаляване на емисиите. Той също така въвежда голяма възвръщаемост на лобирането за освобождаването.

Трето предложение включва предоставяне на EITE на някакъв вид кредит или отстъпка пропорционално на тяхната продукция. Отстъпките, базирани на продукцията, както е известен този подход, действат като субсидия за производството и стимулират фирмите с интензивни емисии да поддържат производството, дори когато разходите за вложени средства се покачват. Този подход помага да се намали потенциалната загуба на работни места в тези индустрии, но също така помага да се поддържат цените на енергоемките стоки по-ниски, отколкото биха били иначе, намалявайки ползите за околната среда от данъка.

И накрая, цялостният ефект от въглеродния данък върху фирмите от EITE зависи от това какво се случва с приходите. Както бе отбелязано по-горе, данъчните реформи биха могли да компенсират някои от конкурентните ефекти върху фирмите на EITE, дори ако реформата не е насочена само към тях. И може да е възможно да се конструира данъчна реформа за повишаване на ефективността, насочена към EITE .