Заграбване на земя в Африка: чии интереси се обслужват?

Темата за транснационалните придобивания на земя, позорно наричана заграбване на земя, става все по-важен политически проблем в Африка, тъй като придобиванията нарастват по мащаб и брой. Практиката включва закупуване или отдаване под наем на големи участъци земя от чужди държави, компании или лица за селскостопанско производство. Тези придобивания на земя се различават от повечето чуждестранни селскостопански инвестиции от миналото, тъй като, както отбелязва още Организацията по храните и земеделието (FAO), инвеститорите търсят ресурси, вместо пазар. Следователно те ефективно използват земята или водата на дадена страна единствено за репатриране на селскостопански продукти, а не за търговски износ. Мащабът на такива придобивания на земя се е увеличил значително. От 2004 г. до началото на 2009 г. са прехвърлени най-малко 2,5 милиона хектара само в пет африкански държави (IFPRI). Последните оценки сочат придобивания на земя, всяко от които обхваща милиони хектари земя. Загриженост е, че земята, отдадена под наем от африканските правителства на чужди интереси, преди това е била заета от бедно местно и коренно население, което има малък контрол върху подобни трансфери на земя.



Подобни практики несъмнено напомнят за колониалната ера, когато чужди нации отново залагат претенции на континента. Въпреки това, тъй като африканските правителства си партнират с чуждестранни инвеститори в заграбването на земя, зрителите остават да се питат дали това е поредният случай на корумпирани африкански лидери, които продават своите граждани на късо място, или просто правителства, преследващи възможност за икономическо развитие. Данните сочат значително несъответствие в ползите, получавани от лицата, участващи и засегнати от тези транснационални придобивания на земя, особено за тези, които първоначално са живели на земята. Такъв проблем заслужава както повишено международно внимание, така и дебат на национално ниво, за да се гарантира, че подобни споразумения предоставят по-равни ползи за всички участващи страни.


Мащабът на последните сделки със земя: Кой участва и под каква форма?





В тези сделки със земя участват различни международни участници. Въпреки това, страните от Близкия изток, като Саудитска Арабия, Катар, Кувейт и Абу Даби, са едни от най-големите инвеститори. Проучване на Wilson Center посочва, че тези нации и Източна Азия се оценяват, че контролират над 7,6 милиона обработваеми хектара в чужбина до края на 2008 г.

Списъкът на приемащите страни, участващи в тези сделки със земя, е доста дълъг; проучване от 2009 г. на Международния изследователски институт по хранителната политика (IFPRI) изброява Етиопия, Кения, Малави, Мали, Мозамбик, Судан, Танзания и Замбия като всички участващи в разпределянето на чуждестранни земя под наем или споразумения за покупка. Освен това докладът на специалния докладчик на ООН за продоволствената сигурност изброява основните целеви страни в Африка като Камерун, Етиопия, Демократична република Конго, Мадагаскар, Мали, Сомалия, Судан, Танзания и Замбия. Статия от март 2010 г. от Обединеното кралство пазач заявява, че повече от 20 африкански държави са част от такива транснационални сделки със земя.



За разлика от Латинска Америка и Източна Европа, сделките със земя, които се извършват в Африка, включват предимно разпределени от правителството лизинг на земя или права за ползване на земята, които се разпределят вместо продажби на земя. Видовете споразумения за земя в крайна сметка се определят от статута на собствеността върху земята в страните, което в Африка често включва колективна собственост. Всъщност оценка на Световната банка гласи, че между 2 и 10 процента от земята в Африка се държи под формално владение на земята, което обикновено е само в градски условия. Много африкански държави също имат ограничения относно това дали негражданите могат да притежават земя, което допълнително определя видовете споразумения за земя, които са законово допустими. Поради тези фактори чуждестранните инвеститори често сключват дългосрочни договори за наем на земя; Судан, Ангола, Етиопия и Мали са участвали в договори за наем на земя, които са с продължителност 50 или повече години.

Друга важна характеристика и най-осезаемият източник на оплаквания относно трансферите на земя е несигурността и бедността, които често се срещат в приемащите страни, които често са помрачени от политически конфликти, войни и недостиг на храна. Както заяви Оденда Лумумба, координатор на Кенийския земен алианс, не е ли върхът на безразсъдството в ръководството на правителството да раздава земя на Катар, когато Кения е несигурна с храна и ние буквално сме нахранени? Къде е логиката? По същия начин, голям предложен наем на земя с Daewoo в Мадагаскар предизвика политически опасения поради голямата част от населението, живеещо в бедност, и състоянието на продоволствена несигурност в страната. Статия от май 2009 г Икономистът отбеляза иронията на Саудитска Арабия да харчи почти толкова пари за селскостопански инвестиции в Етиопия, колкото Световната хранителна програма на ООН харчи за продоволствена помощ там. Освен това проучване на Центъра на Уилсън отбелязва, че много малко приемащи правителства имат силни и независими демократични институции. Тази информация рисува важна картина на африканските нации, участващи в подобни споразумения за земя.


Защо се случва?



Въпреки че това явление не е ново, практиката се ускори през последните няколко години. Тенденцията се дължи на множество причини. Една широко призната причина е световната продоволствена криза от 2007 и 2008 г., при която от началото на 2007 г. до средата на 2008 г. Икономистът индексът на цените на храните се повиши със 78 процента. Както се очакваше, увеличението на цените на храните съвпадна с голямо увеличение на цената на земеделската земя. Според IFPRI само през 2007 г. цената на земеделската земя е нараснала с 16 процента в Бразилия, 15 процента в Средния запад на САЩ и 31 процента в Полша. Това увеличение на цените на земеделската земя предизвика повишения глобален интерес към получаване на по-евтина земеделска земя. Други фактори включват: увеличение или желано увеличение на производството на биогорива; ограничени ресурси в някои страни, особено недостиг на вода в региони като Близкия изток; и цялостна липса на доверие в международния пазар на храни. Според Оливие Де Шутер, специалният докладчик на ООН за правото на храна, развиващите се страни и по-специално Африка на юг от Сахара са обект на чужденци поради схващането, че има големи количества земя, заедно с желан климат и евтина местна работна ръка.

светеща оранжева топка в небето


Очаквани ползи за африканските страни

Докато ползите за международните участници са очевидни, ползите за африканските страни може да не са толкова очевидни. Например, един от най-важните модели, които трябва да забележите при тези транснационални придобивания на земя, е ограниченото значение на финансовите трансфери. Неотдавнашен доклад (FAO, IIED и IFAD) разкри, че основната полза за приемащата страна се възприема като ангажименти на инвеститорите като създаване на работни места и развитие на инфраструктурата. По същия начин проучването показва, че подобни споразумения за земя могат да осигурят ползи на макро ниво, като растеж на БВП и по-големи държавни приходи, да повишат местния стандарт на живот и да осигурят достъп до технологии, капитал и пазар. В допълнение, подобряването на производителността на африканското селско стопанство несъмнено служи като огромен интерес за правителствата, които търсят чуждестранни инвестиции и от своя страна транснационални лизинг на земя.



За съжаление, много разпоредби от договори за наем на земя обикновено нямат съществени подробности за прилагане. Следователно очакваните ползи може да не са непременно осигурени. В допълнение, конкретни доказателства относно въздействието на такива придобивания на земя са оскъдни, отчасти поради трудността при дезагрегирането на инвестиционната информация, което прави количественото определяне на ефектите трудно. Потенциалните ползи за приемащите страни обаче все още са много правдоподобни, а надеждите за създаване на работни места, развитие на инфраструктура и повишена производителност са изключително важни за развиваща се Африка.


Силно критикуван процес

Въпреки възможността за ползи, свързани с такива трансфери на земя, реакциите са изключително критични и възприеманите разходи за местните ползватели на земя изглеждат високи. На първо място, оплакванията за липсата на прозрачност в споразуменията за земя са широко разпространени, проблем, който лесно може да предизвика корупция и нечестни преговори. Много доклади описват небалансирани отношения на властта, при които богатите правителства или международни компании имат очевидно предимство в преговорите с африкански държави, които може да не винаги са политически стабилни или зачитащи правата на своите граждани и може да липсват институционалните рамки, необходими за прилагане на договорите.



По същия начин, въпросът за владението на земята се повдига многократно, тъй като африканските правителства са критикувани, че не са защитили своите селскостопански работници от експлоатация в това отношение и обвиняват, че отдават под наем земя, която само номинално притежават. Сделките със земя често се извършват тайно, без да се информират настоящите ползватели на земя, което води до внезапно лишаване от собственост. Майнцен-Дик от IFPRI каза на IPS в интервю, че подобни страхове са оправдани, защото в Африка, където голяма част от земята се държи под обичайно владение... правителството е „собственик“ на земята и те не винаги могат да се консултират или да получат съгласието на хората, които ще бъдат засегнати. Отдаването под наем на такава земя, когато статистиката показва, че 70 процента от африканците работят в селското стопанство – сектор, който осигурява 50-70 процента от БВП на Африка, очевидно е изключително чувствителен въпрос.


Съществуващи международни норми

Въпреки многото несправедливости при договарянето на такива споразумения за земя и факта, че владението на земя варира в различните страни, има някои съществуващи международни норми, които разглеждат този въпрос. Първо, член 11 от Международния пакт за икономически, социални и културни права задължава държавите да зачитат, защитават и изпълняват правото на храна. Това би означавало, че всяко прехвърляне на земя, което очевидно увеличава продоволствената несигурност за първоначалните ползватели на земята, е несправедливо. Член 8 от Декларацията на ООН за правата на коренното население изисква държавите да предоставят механизми за предотвратяване на всякакви действия, които потенциално биха могли да лишат коренното население от техните земи. Член 10 гласи, че коренното население няма да бъде изгонено насилствено без предварително и информирано съгласие, а след това само след споразумение относно справедливо и справедливо обезщетение. Член 32 формализира идеята за свободно, предварително информирано съгласие (FPIC), като изрично посочва, че държавите трябва да се консултират и да си сътрудничат добросъвестно със съответните коренни народи чрез собствените си представителни институции, за да получат тяхното свободно и информирано съгласие преди одобрението на всеки проект, засягащ техните земи или територии и други ресурси, особено във връзка с разработването, използването или експлоатацията на минерални, водни или други ресурси. Всички тези международни норми са отлични, ако само африканските държави ги спазват в процеса на транснационално придобиване на земя; обаче това не винаги е така.


Как могат африканските правителства да се справят с предизвикателствата, свързани със заграбването на земя?

Всичко това повдига въпроса как да превърнат транснационалните споразумения за земя в консенсусни усилия, за разлика от нежеланото заграбване на земя, което нарушава правата на местните собственици на земя. Въпреки че има определени възможности за икономически ползи на макро ниво за африканските страни от чуждестранни инвестиции в селското стопанство и развитие на земята, тези печалби може да не се усетят от тези, които първоначално са живели на земята. Въпросът трябва да бъде сериозно и незабавно обсъден от африканските правителства и гражданското общество. Въпреки че някои въпроси не са дискусионни, като например зачитането на правата на земя на местните дребни стопани и натурални земеделски стопани и не изостряне на продоволствената несигурност, възможните икономически ползи и разходи за всяка страна – чуждестранни инвеститори, африкански правителства и местни жители на земя – трябва да се анализират прозрачно и открито преди да бъдат финализирани споразуменията.

Наскоро разговорът се завъртя около налагането на международни регулации върху транснационални споразумения за земя, но на национално ниво подобни разпоредби може да са трудни за прилагане, особено като се има предвид потайния начин, по който се водят много преговори. Това в никакъв случай не е лоша идея, но в крайна сметка отделните африкански нации трябва да се справят с този проблем. Поземлените политики на отделните африкански държави трябва да отчитат важния предмет на транснационалното използване на земята и да служат за защита на правата на ползвателите на земята и дребните земеделски стопани. Опитът за реформиране на системите за земеползване, така че възлагащата сила в такива споразумения да бъде под контрола на местните ползватели на земя, също би помогнал за решаването на проблема. Групите и организациите на гражданското общество, които се застъпват за ефективни политики за използване на земята, са от изключително значение за прокарването на този дневен ред, който изисква незабавно внимание. Необходимо е да се вземат взаимноизгодни решения, а това не може да се случи, когато споразуменията за земя продължават да се извършват по непрозрачен начин и без участието на обществеността.