Двупартийността в банкирането се завръща

Тази седмица пълният Сенат вероятно ще разгледа законодателство, което за първи път смислено изменя Закона за реформа на Дод-Франк и защита на потребителите на Уолстрийт от 2010 г. Този набор от редакции на Дод-Франк събра двупартийна подкрепа с група от умерени демократи, присъединяващи се повечето, ако не и всички републиканци, предоставяйки на законопроекта достатъчно гласове, за да го приеме. Законодателството е нещо повече от облекчението на малките банки, върху което се фокусират поддръжниците му, но нито ще изкорми Дод-Франк, както твърдят някои опоненти. Ето три неща, които харесвам и три, които не са в сметката.



1.) Процесът. Председателят Крапо (R-ID) следва традиционния подход на старата школа към изработването на двупартийно законодателство. Той започна съвместни усилия с члена в класацията Браун (D-OH) публично призоваване за предложения за подобряване на финансовото регулиране.един Проведени са изслушвания ; идеите бяха публично проверени и частно договорени.двеВ крайна сметка преговорите между водещия републиканец и демократ в комисията се провалиха.

Впоследствие група умерени демократи, желаещи да разбият редиците, се присъединиха към Крапо и сключиха сделка. Важното е, че сделката не изхвърли добри идеи, защото някои сенатори не биха се съгласили с пакета. Например законодателството включва разпоредба , чийто автор е сенаторите Скот (R-SC), които подкрепят цялостния законопроект и сенаторите Рийд (D-RI) и Менендес (D-NJ), които се противопоставят на него, за рационализиране и подобряване на програма за семейна самодостатъчност.3Добре е да видите, че пакетът включва добри идеи, независимо от техния произход.





Банковият комитет проведе дълга и спорна надценка къде 44 изменения бяха обсъдени и гласувани.4Една от най-големите грешки в процеса, довел до Дод-Франк, беше, когато републиканските членове на банковия комитет подадоха 400 изменения 5и след това отказа да предложи нито един при надценката на Комитета. Неуспехът на републиканците да изложат и обсъдят своите идеи не помогна на никого. Беше важно тази надценка на комисията да включва пълно излъчване на различни мнения.

Този процес е в рязък контраст с неотдавнашния данъчен законопроект или опити за отмяна на Закона за достъпни грижи. Възможно е да бъдете недоволни от резултата и да поставите под съмнение политическата и съществена мъдрост на демократите, които се разделят по важния въпрос за финансовото регулиране, и все пак да оценявате и уважавате, че процесът на така наречения „редовен ред“ на изготвяне на законодателството беше следван. Надяваме се, че това е началото на по-широка тенденция за връщане към редовния ред.



колко часа минава кометата тази вечер

2) Наредба за общинския дълг и ликвидността (раздел 403). Дори ако една банка има достатъчно капитал, за да издържи буря, ако ликвидността й свърши – или има съмнения, че е неликвидна – тя може да се провали при липса на правителствена помощ. Ето защо след финансовата криза бяха въведени нови правила за ликвидност и изискваха от фирмите да притежават висококачествени ликвидни активи (HQLA). Тази първа стъпка, приравняване на ликвидни активи с тези с „високо качество“, в съчетание с уникалната позиция на Съединените щати като притежаващи единствения глобално значим пазар на общински дългове, в крайна сметка доведе банковите регулатори до погрешен резултат: изключването на всички общински дългове от квалифицирането като HQLA. Някои общински дългове са с високо качество и високоликвидни – това е Пазар от 3,8 трилиона долара 6с исторически ниски стойности по подразбиране 7.

Ликвидността и качеството не са идеално свързани дори на пазара на корпоративни дългове, където някои дългове с по-ниско качество с висока доходност са по-ликвидни от някои дългове с по-висок инвестиционен клас. Това е още повече на пазара на muni. Някои общински дългове са високоликвидни, но с ниско качество: сред тях са три вида пуерторикански дълг шест най-активно търгувани муни през 2016 г 8. Други общински дългове са с високо качество и рядко се търгуват, но не е задължително да са вече неликвидни по време на финансова паника. Финансовите регулатори не са подходящите субекти, които да анализират и класифицират емитент на дълг по емитент.

В контекста на финансова паника, водната система на малък град или специалната облигация за приходи от пътни такси на щата Мериленд не е по-вероятно да бъде попаднала във финансов водовъртеж, отколкото, да кажем, корпоративен дълг с висок рейтинг, който преди това би се броил като HQLA (напр. корпоративни облигации на Enron или WorldCom). Въпреки че има спредове за покупка и продажба, ключов въпрос трябва да бъде вариацията на спреда по време на криза, а не нивото на спред през добрите времена. Съществуващите спредове могат да бъдат взети предвид при определяне на нивата на намаление, които да се прилагат към актива; пазарите, които се затварят или спредове, които експлодират под стрес, са проблемите, които трябва да се избягват.



Федералният резерв започна да осъзнава тази грешка и започна да преразглежда своето правило, за да позволи на някои муни да се квалифицират като сред най-ниското ниво на HQLA. Фед беше в трудна позиция, тъй като традиционните показатели за ликвидност предпочитат по-големите емитенти пред по-малките, лесно може да се оцени, че не е добра политика в Сената на САЩ. Освен това OCC и FDIC все още не са променили позициите си.

Конгресът е върховният орган в регулирането на сектора на финансовите услуги. Финансите са средство за постигане на крайните цели: продуктивното разпределение на капитала и кредита. Въпреки че като цяло трябва да има висока граница за Конгреса, за да навлезе в това ниво на подробности относно регулацията, munis са съществено и политически важни пазари, които не съществуват в световен мащаб. Една от минусите на засилената глобална координация на изработването на правила е, че не улавя перфектно въздействието върху уникалните национални пазари. Muni fix в това законодателство постига по-добър баланс. Това прави всички общински дългове от инвестиционен клас допустими като HQLA, но в най-ниския край, с най-високото намаление. Той създава разумен паритет с третирането на корпоративния дълг.

3) Повишаване на т. нар. „Bank SIFI“ лимит (раздел 401). Когато Дод-Франк беше изготвен през 2009 г., опасенията относно моралния риск и предоставянето на предполагаемо държавно обезпечаване на банките, считани за „твърде големи, за да се провалят“ (TBTF), бяха мощни аргументи, които накараха политиците да определят произволно нисък праг от 50 долара милиарди, за да може банката да отговаря на изискванията за подобрени пруденциални стандарти (често наричани системно важни финансови институции или SIFI). Всяка банка над 50 милиарда долара в консолидирани активи се считаше за изискваща засилени пруденциални стандарти и следователно това се превърна в праг на „Bank SIFI“.



Тогава логиката беше, че банките над тази линия ще могат да фалират, без да се позовават на извънредна правителствена помощ. Това ще даде ясно на пазарите, че линията от 50 милиарда долара не дава статут на „TBTF“ и предпазвайте се от предимство при финансиране да бъде SIFI банка.9Критиците на Дод-Франк силно атакуваха създаването на този праг точно на тези основания – че банките над 50 милиарда долара биха се радвали на по-добро пътуване поради имплицитна държавна подкрепа .10

Осем години по-късно бе установено, че опасенията относно моралния риск са до голяма степен преувеличени, особено на това ниво. GAO направи изчерпателен доклад и макар да откриха, че имплицитната и явна правителствена подкрепа по време на финансовата криза наистина дава предимство, тя изчезна в следкризисния свят.единадесет Други проучвания показват нетно отрицателно въздействие до над 50 милиарда долара в резултат на повишени регулаторни изисквания.12Прагът от 50 милиарда долара не беше индексиран за инфлация, икономически растеж или растеж на активите във финансовата система. В крайна сметка тази цифра трябва да се увеличи, дори само за да бъде в крак с оригиналната демаркационна линия в Дод-Франк. В действителност по-голям брой е оправдан, както беше предложена от Двупартийния политически център и дори от конгресмен Франк.13

Фактът, че 50 милиарда долара са твърде ниски, не означава, че 250 милиарда долара са правилната цифра. Има основателни опасения относно ограничението от 250 милиарда долара, предложено в S.2155. Две, които изскачат, са как се прилага за чуждестранни банки, опериращи в Съединените щати, и дали министърът на финансите и Комитетът за надзор на финансовата стабилност ще променят съответно съществуващите прагове за небанки. Една разпоредба в S. 2155, която би трябвало да осигури комфорт, е, че тя поддържа способността на Федералния резерв да прилага засилени пруденциални стандарти към банките между 100-250 милиарда долара, като по този начин осигурява защита от отказ в случай, че възникнат проблеми като цяло в институции от този размер. Въпреки това, за да работи безопасното устройство, Федералният резерв трябва да има пълната законова власт, регулаторна воля и правилна преценка, за да действа по начини, които вероятно ще бъдат политически непопулярни. Ако Конгресът възнамерява да делегира на Фед такова правомощие, в съответствие с предварителното правомощие, предоставено на Фед, за да приспособи по подходящ начин подобрените пруденциални регулаторни стандарти, той трябва да се увери, че Фед може да упражнява това правомощие, ако е необходимо. Законодателството не трябва да поставя твърде висок стандарт или пречки пред Фед да действа.

Три неща, които не харесвате:

1) Липсващи елементи за защита на потребителите и че това не е краят на усилията за отмяна. Въпреки че е важно S.2155 да не върви назад в намаляването на правомощията на Бюрото за финансова защита на потребителите (CFPB), това не е достатъчно. Настоящото ръководство в Бюрото е преместване на топката в грешна посока . Скорошните действия, предприети от CFPB, са по-склонни да навредят на американските семейства в краткосрочен план, отколкото която и да е разпоредба в това законодателство.14Ако Конгресът може да постигне двупартиен консенсус за отмяна на някои регулации за банките, той би трябвало да може да постигне двупартиен консенсус за подобряване на някои регулации за защита на потребителите, особено в светлината на скандалите Equifax и Wells Fargo. Системата за кредитно отчитане е пълна с несъответстващи стимули които причиняват пряка вреда на милиони потребители, които страдат поради грешки в кредитния си отчет, които са безсилни да поправят.петнадесетПоправете го, като дадете възможност на потребителите и поставите реални последици върху кредитните бюра за погрешни и нарушени данни.

дължина 0,0 ширина 0,0

Предишни регулаторни пакети за облекчение като Riegle-Neal включваха нови прогресивни идеи като създаване на финансови институции за развитие на общността (CDFIs), програма, която успешно донесе кредит на много слабо обслужвани области. Като се има предвид необходимостта от по-голям достъп до кредити за нови предприятия, нарастването на алтернативното кредитиране и липсата на регулаторна рамка за защита на малките и новите предприятия, подчертани от Проучване на Министерството на финансите от 2016 г , това е пропусната възможност за постигане на напредък и прилагане на някои от тези препоръки.

Един от най-добрите аспекти на S.2155 е, че той приема голяма част от основния режим на Дод-Франк: засилени пруденциални стандарти за най-големите банки, режим на издръжливост и разрешаване на неуспехи и подобрена финансова защита на потребителите. Ако поддръжниците на законодателството приемат, че модифицираната рамка на Дод-Франк установява стабилна крайна точка за финансовата регулаторна реакция на най-голямата криза на нашето поколение, тогава законодателството ще бъде много по-лесно за подкрепа.

Аз и много други защитници на финансовото регулиране бихме се чувствали по различен начин относно перспективите за приемане на S.2155, ако приемането му бележи край на големи опити за отмяна на Дод-Франк. За съжаление, изглежда, че това е най-голямата промяна, която може да премине Конгреса, като противниците на Дод-Франк са готови да се върнат веднага и да опитат повече. Наскоро бе съобщено, че изпълняващият длъжността директор на CFPB Мик Мълвейни нарича това законодателство „плажна глава“ за допълнителни промени.16Законопроектите за бюджетните кредити на Конгреса редовно се опитват да подкопаят Дод-Франк, като разчитат на филибустьори от демократите, за да ги победят. Ако коалицията за двупартийна сделка, която застана зад S.2155, също застане зад останалата част от Дод-Франк и се съгласи да продължи напред, това ще осигури сигурност на участниците на пазара и ще позволи на Конгреса да се обърне към множество други важни области, за да направи напредък, като например обновяване на остарелия и неефективен режим на нашата нация за борба с изпирането на пари.

2) Засяване на семена с повишен системен риск (раздел 402). Липсата на простота в регулирането на банковия капитал е една от наследените слабости на капиталовия режим, основан на риска, който доминира в международните правила за банков капитал (известни като BASEL III) и стрес тестовете. Борбата с тази сложност е простото съотношение на ливъридж – част от капитала и пасивите на банката. С течение на времето политиците, икономистите и регулаторите са склонни да гравитират или към базирани на риска, или към режими с обикновен ливъридж. Правилният отговор е, че трябва да работят заедно17— подобно на това как можете да ядете елегантно с две клечки за хранене, но само с една просто пробождате храната си. Дод-Франк и BASEL III разумно увеличиха капиталовите изисквания и за двата показателя, въпреки че някои смятат, че е отишло твърде далеч.

Тук се крие проблемът с раздел 402. Законодателството се опитва да промени коефициента на ливъридж чрез изключване на един вид дейност, отчитане на определени попечителски активи. Тази дейност нараства по време на кризи и при новия по-стриктен коефициент на ливъридж може да се изисква нов капитал за приемане на попечителски активи. Това може да бъде скъпо и трудно за придобиване по време на стресови времена, които водят до скок на активността. Следователно законодателството премахва тези активи за съхранение от допълнителния коефициент на ливъридж.

Законопроектът обаче не прави това за всички банки. По-скоро той отделя двете банки, чиято основна дейност е попечителство, за тази регулаторна полза. Като се има предвид, че има 30+ банки, предлагащи попечителски услуги, промяната на регулацията в полза на двете най-големи банки-попечители ще наклони полето към тях. Увеличаването на концентрацията в дейност, която е системно важна, увеличава системния риск. Почти всеки показател за системния риск се обсъжда концентрация на системни дейности сред техните пет водещи ключови показатели за системен риск.18

Има две логични позиции за справяне с този проблем. Първата е да се съгласим, че определени активи за попечителство не трябва да се отчитат за теста за ливъридж. В този случай политиката следва да третира подобни дейности еднакво за всички финансови институции за регулаторни цели. Това ще създаде равни условия.

Втората логична позиция е да запазите коефициента на ливъридж просто и да не отнемате тази дейност. Премахването на попечителните активи от изчислението за простия коефициент на ливъридж ни води надолу по хлъзгав наклон. Какви други активи са достатъчно безопасни, за да бъдат премахнати? Настоящата дефиниция може да включва активи като гръцки държавен дълг, които не изглеждат супер сигурни. Една от ключовите стойности на коефициента на ливъридж е липсата на преценка за риска от страна на регулаторите. В крайна сметка финансовите кризи възникват, когато всички, включително регулаторите, преценяват погрешно риска.

Съгласен съм и предпочитам простотата на коефициента на ливъридж да остане точно това. Но дори да заемете другата страна на тази позиция и искате да я премахнете, трябва да подкрепите премахването й за всички. Както бившият председател на FDIC Шийла Бейр писа, Раздел 402 ще създаде неравномерно игрово поле, като даде на големите системни банки специална капиталова почивка, която не е приложима за общностни и регионални институции.19Както е написано в момента, този раздел може да бъде скрита бомба със закъснител, която изостря системния риск по време на следващата криза.

3) Премахване на докладването на данни за антирасова дискриминация (раздел 104). За съжаление расовата дискриминация при отпускането на заеми, особено при кредитирането на недвижими имоти, все още е реалност. В продължение на десетилетия федералното правителство изискваше данните да бъдат докладвани съгласно Закона за разкриване на информация за ипотеките на жилища (HMDA) като мощен инструмент за възпиране и откриване на расизъм. Това законодателство повишава прага, за който ипотечните кредитори не трябва да събират данни от HMDA с повече от 20 пъти. Това ще премахне данните от приблизително 5400 или 85 процента от банките в страната.двадесетТази загуба на данни ще направи това особено трудно в по-селските части на страната, където по-малките кредитори може да обхващат повече от една четвърт от пазара.двадесет и едно

Намаляването на данните от по-малките институции също ще изкриви съществуващите данни на HMDA, за да даде на регулаторите, политиците и изследователите по-малко точно представяне на случващото се. Едно от най-големите икономически предимства, които по-малките и общностни банки предоставят на американската икономика, е алтернативен начин за разпределяне на кредит въз основа на по-доброто познаване на тяхната общност. Това е особено полезно за хора, които не се вписват в традиционните кредитни кутии. Елиминирането на данните от начина, по който банките в общността предоставят ипотечен кредит на цветнокожите, прави всички ни по-зле и в крайна сметка ще попречи на по-малките банки да разкажат по-добре своята история на успеха в борбата с историческите и настоящи модели на расово несъответствие и дискриминация при кредитирането.

Заключение

Има и други разпоредби на това законодателство, които заслужават внимание. Големи части от законопроекта се отнасят повече за жилищата, отколкото за банковото регулиране. Също толкова важни са потенциалните промени в основните елементи на финансовата реформа, които не са засегнати, като промените в CFPB. Подобно на много компромисни законодателни актове, може да е трудно да се идентифицира някой, който подкрепя всяка разпоредба в законопроекта. Изглежда обаче, че има достатъчно консенсус в Сената, че пакетът може да бъде приет. Докато Дод-Франк в крайна сметка привлече подкрепата на трима републикански сенатори, за да му осигури необходимото мнозинство, това законодателство изглежда е насочено към по-голям брой. Малко вероятно е обаче той да достигне свръхмнозинството от 74 гласа, получено от Закона за спешна икономическа стабилизация от 2008 г., по-известен от създадената от него програма: TARP. Ирония е, че такъв непопулярен законопроект може да доведе до по-голямо мнозинство от всичко, което дойде след него. Все още живеем в свят, поляризиран от финансовата криза и отговора на нея.

кога луната ще напусне околоземната орбита