Кампания и управление: Изборите през 2004 г. и техните последици

Това е вълнуващо време в американската политика, но и дълбоко обезкуражаващо. Страна, която дълго време се е смятала за демократичен образец за останалия свят, подобаващо е била обект на масови критики за своята силно децентрализирана и податлива на грешки система на изборна администрация, остаряла избирателна колегия, която изхвърля мнозинството от гражданите встрани на президентските избори, силно политизиран процес на законодателно преразпределяне, което намалява конкуренцията и улеснява партийните пристрастия, и проблемните начини, по които парите оформят политиката и изработването на политики.



Последните години донесоха поредица от драматични събития - импийчмънтът на президента Бил Клинтън, противоречивата резолюция на президентските избори през 2000 г., спукването на балона на фондовия пазар и края на най-дългата икономическа експанзия в американската история, терористичните атаки през септември 11, 2001 г., корпоративни скандали и военни действия в Афганистан и Ирак. Администрацията на Буш постигна поразителни промени в политиката – вътрешна и международна – след мъртви президентски избори, които не дадоха никакво подобие на изборен мандат. Много оповестяваните проверки и баланси в американската система се оказаха много по-малко възпрепятстващи, отколкото можеше да се очаква. Годините на Буш също доведоха до също толкова поразителни промени в процеса. Властта е централизирана в Камарата на представителите, обсъжданията намаляха в комисиите и на пода в Камарата на представителите и Сената, а Конгресът проявяваше необичайно почтително отношение към изпълнителната власт. Може би най-тревожното е упадъкът на нормите, ограничаващи прекомерната партийност и политическата манипулация на демократичните правила на играта.

Партийната система





Как можем да обясним тези тревожни събития в американската политика? Мястото да започнем е със съвременната партийна система на САЩ. Политическите партии днес имат относително малка прилика с тези от преди едно поколение. Демократите и републиканците сега са в позиция на паритет; ние наистина сме 50-50 нация. Последните президентски избори завършиха толкова близо, колкото можете да си представите. Партийните мнозинства в Камарата на представителите и Сената са исторически тесни. Двете партии контролират приблизително еднакъв брой държавни законодателни камари и места. А самата публика е разделена поравно в партизанските си привързаности.

Двете големи партии сега са много по-идеологически поляризирани, отколкото в предишни десетилетия. Законодателството за граждански права от 1964 и 1965 г. задейства динамичен процес на политическа промяна, който накара избирателите, активистите и избраните служители да се подредят в партии според тяхната идеология. Някога обикновените консервативни демократи и либералните републиканци почти изчезнаха. Щатите, окръзите и законодателните окръзи станаха по-социално и политически хомогенни, създавайки естествена среда за безопасни на избори политици, които подкрепят отличителната идеология на своите партии. Философското припокриване между партийните делегации както в Камарата на представителите, така и в Сената почти напълно изчезна, оставяйки малко членове в политическия център.



Това от своя страна доведе до период на забележително партийно единство в Конгреса. По централните въпроси, които разделят партиите, републиканците и демократите гласуват като партийни лоялисти, отчасти поради общи идеологии, отчасти заради споделени политически съдби. Със статут на мнозинство, висящ на шепа места и в двете камари, членовете на Конгреса, изкушени да се отклонят от ключовите гласове, са под огромен натиск да следват партийната линия. Взаимодействията между страните се превърнаха в ожесточена конкуренция.

Нарастващото значение на партията е очевидно в масовото, както и в елитното мнение. Партийната идентификация доминантно оформя предпочитанията на човек между кандидатите, оценките за представянето на президента и Конгреса, позициите по въпроси и дори възприятията за реалността. Например днес републиканците вярват, че икономиката е силна и войната в Ирак върви добре; Демократите имат коренно различно виждане и за двете. Тези поляризирани възгледи между демократи и републиканци в електората се подсилват от открита партизанска битка в Конгреса и по протежение на Пенсилвания авеню, която се води под формата на постоянна кампания.

Президентството на Буш



Джордж У. Буш наследи този свят на партийна поляризация, когато се премести в Белия дом през януари 2001 г., но също така допринесе за това. Въпреки изтърканата си електорална победа (загуба на места в Камарата на представителите и Сената, както и народния вот на президентските избори), републиканците се радваха на първото си единно партийно правителство от времето на Айзенхауер. От самото начало Буш и републиканските лидери в Конгреса демонстрираха, че възнамеряват да се възползват максимално от това. Без подрязване на платформата в светлината на изборните резултати, без необичайни усилия за достигане през пътеката, за да се намали партизанската треска. Президентът играеше силно с предложението си за намаляване на данъците и спечели повечето от това, което искаше. Дори когато след победата за намаляване на данъците на Буш, сенаторът Джим Джефърдс от Върмонт прекъсна републиканската партия, давайки на демократите контрол над Сената, Буш не се отдръпна от своята консервативна платформа.

Президентът бързо показа, че би било неразумно да го подценяваме. Той е изключително амбициозен и съсредоточен върху постигането на своите политически и политически цели. Буш разкрива малко признаци на голямо любопитство към идеи и политики или апетит за неутрален политически анализ, но се наслаждава на смело, решително, толерантно към риска лидерство. Той също се е доказал като много умел и корав политик. Не съществува по-ясен пример от неговото просто използване на въпроса за вътрешната сигурност, за да произведе изключително необичайно събиране на места на междинните избори през 2002 г.

Решен да не повтори това, което той ясно вярва, че е критична грешка, допусната от баща му – отстъпвайки от консервативната му политическа база – Джордж У. Буш прегърна стратегия, която на практика гарантира обостряне на наследената от него партизанска поляризация. След кратък период на национално единство след атаките от 11 септември (при които рейтингът му на одобрение скочи от 50 на 90 процента), президентът се върна към смели и спорни политики и твърди стратегии за постигането им. Най-съдбоносно, разбира се, беше решението му да поведе нацията във война в Ирак. Мобилизирайки вътрешната подкрепа, необходима за водене на избираема война, Буш демонстрира какво могат да постигнат президентите с чиста сила на волята. Всъщност, преглеждайки постиженията на вътрешната и външната политика през първия му мандат, се стига до заключението, че той е направил повече (т.е. радикални политически отклонения) от по-малко (отсъствието на какъвто и да е изборен мандат) на всеки президент в съвременната история.



Но политиката и управлението са нещо повече от средното ниво на един президент за постигане на неговите политически цели. Важни са последствията от тези политики и реалните условия, пред които се сблъскват гражданите с наближаването на изборния ден. Смелите политически постижения на президента Буш не са съпоставени с ясен напредък по проблемите, пред които е изправена нацията.

    · Пренасянето на войната срещу тероризма в Афганистан и Ирак се оказа много по-проблематично от очакваното. Докато режимът на талибаните и Ал Кайда бяха бързо разбити в Афганистан, Осама бин Ладен избяга в Тора Бора, а остатъци от двете групи продължават да действат в Афганистан и Западен Пакистан. Бърза военна победа в Ирак беше последвана от неочаквано и смъртоносно въстание, което доведе до много кръвопролития, хаос, несигурност и забавяне във възстановяването на основните услуги и функционираща икономика. Администрацията е уязвима по отношение на основните си мотиви за войната (ОМУ и връзките на Саддам Хюсеин с Ал Кайда, и двете опровергани от доказателства), неадекватно планиране за спечелване на мира и некомпетентно управление на следвоенните операции. Повечето американци сега вярват, че разходите от войната в Ирак надвишават ползите и че сме повече, а не по-малко уязвими към тероризма като последица от него.

    ·Изключителният стимул от поредица от намаляване на данъците, големи увеличения на разходите и гъвкава парична политика не доведе до очакваното стабилно икономическо възстановяване от рецесията от 2001 г. Икономиката създаде по-малко работни места, отколкото е загубила от януари 2001 г., увеличението на заплатите е в застой, а високите разходи за здравеопазване и енергия притиснаха домакинствата от средната класа. Нещо повече, излишъците на федералния бюджет, генерирани в края на администрацията на Клинтън, се превърнаха в огромни дефицити, които почти сигурно ще продължат в годините на пенсиониране на бейби бума.

    ·Подписите на президента в областта на вътрешната политика - Законът за образованието 'Няма дете, оставено зад' и законопроектът за лекарства, отпускани с рецепта на Medicare - генерираха повече скептицизъм и оплаквания, отколкото политическа награда.



    високосна година февруари дни

    · И накрая, обещанието на президента за обединяване, а не за разделител се оказа празно. Ако не друго, политическата ни култура стана повече, не по-малко, груба, откакто той встъпи в длъжност.

Изборите през 2004 г

Президентските избори, включващи титуляри, които искат преизбиране, обикновено са референдуми за представянето на страната по време на мандата на този титуляр. Президентът Буш напълно очакваше да се кандидатира като успешен главнокомандващ във войната срещу тероризма и като силен лидер, който със смели намаляване на данъците обърна икономика, отслабена от 11 септември и корпоративни скандали. До пролетта на 2004 г. стана ясно, че ретроспективната оценка за представянето на президента не е гарантиран път към победата. Обществеността беше песимистично настроена относно посоката, която страната пое у нас и в чужбина и беше на пазара за промяна. Условията в Ирак продължиха да се влошават. Очакваното икономическо възстановяване през изборната година се оказа по-малко широкообосновано и устойчиво от предишните възстановявания.

Освен това демократите избягваха да номинират своя потенциално най-слаб кандидат - Хауърд Дийн - и бързо се обединиха зад Джон Кери. Парите влязоха в кампанията на Кери и в хазната на Демократическата партия, изравнявайки това, което очакваха наблюдателите да бъде огромно предимство на Буш. Демократите бяха обединени и енергични, като съсредоточиха целия си риторичен огън върху действащия президент.

Кампанията на Буш отговори със стратегия от три точки. Първо, намалете политическите последици от Ирак, като продължите напред с прехвърляне на суверенитет към иракчаните и по-бърза замяна на американските войски в градските райони с бунтовническа сила с новообучени иракски сили. Второ, издигнете значението на тероризма като основна заплаха за американската сигурност. И трето, определете Кери като негоден да бъде президент въз основа на предполагаемите му непоследователни резултати по въпросите на националната сигурност и либералните му позиции и гласове по икономическата и вътрешната политика.

Тази стратегия даде плод през август и първата част на септември, с помощта на Swift Boat Veterans for Truth, добре организирана републиканска конвенция, и отбранителността и непоследователността на Кери по отношение на Ирак. Това, което беше скромна преднина на Кери в конните надбягвания, се превърна в преднина на Буш (въпреки че размерът му варираше значително в различните социологически организации). Позицията на Кери сред обществото намаля през този период, но основното обществено недоволство от ситуацията в Ирак и икономиката не намаля. Структурните сили, които работят срещу преизбирането на президента, остават много на мястото си. Централният въпрос е как ще бъдат формулирани оставащите седмици от кампанията и електоралното изчисление на останалите неангажирани избиратели? Ще успее ли сенатор Кери да върне фокуса върху оценката на представянето на страната под ръководството на президента Буш? Или Буш ще успее да задържи общественото внимание върху Кери и неговата непригодност за длъжност. На първо място, Буш вероятно ще загуби; във втория той има добри шансове да спечели.

Дебатите ще предоставят на сенатор Кери възможност, аналогична на тази, предоставена на Роналд Рейгън в единствения му дебат с президента Джими Картър през 1980 г. Рейгън се възползва от тази възможност, за да убеди избирателите, че той е напълно приемлива алтернатива на Картър. Рейгън също успя да оформи избора като референдум за представянето на президента: По-добре ли сте, отколкото преди четири години? Ако Кери излезе от дебатите, след като е преминал прага на приемливост като потенциален президент и е пренасочил общественото внимание върху условията в Ирак и националната икономика, той ще бъде на път към победата през ноември. Разбира се, събитията биха могли да се намесят, за да нарушат тази динамика. Експертите винаги си представят октомврийска изненада. По своята същност обаче изненадите не могат да бъдат предвидени. Най-сигурният залог е да приемем, че динамиката, съответстваща на основните сили в изборите и подсилена от кампанията, ще продължи до изборния ден.

Резултатът от президентската надпревара може да определи коя партия контролира Сената. Десет ожесточени състезания се водят предимно в републиканските щати, което дава на Републиканската партия явно предимство. Но демократите имат шанс да спечелят три републикански места и да запазят повечето от уязвимите си отворени места в Юга. Ако Кери спечели комфортно, има вероятност няколко състезания да отидат на демократите, което би било достатъчно, за да си върнат мнозинството в Сената в новия Конгрес. От друга страна, ако Буш бъде преизбран, е много вероятно републиканците да задържат и дори незначително да увеличат своето мнозинство.

Липсата на конкурентни места - едва три дузини от 435 - работи срещу надеждите на демократите да се завърнат в мнозинството в Камарата след десетилетие в малцинството. Заемането на необходимите десетина места вероятно изисква свлачище на Кери, малко вероятен резултат. Скромната победа на Кери или Буш вероятно ще бъде придружена от малка промяна в сегашното партизанско разделение в Камарата.

какъв е размерът на сатурн

Накратко, потърсете малко по пътя на решаващия изборен мандат. Нашата нация 50/50 ще продължи, който и да спечели президентския пост. Следващият президент ще има късмет да спечели с два или три процентни пункта от гласовете на народа и удобно мнозинство в избирателната колегия. (Още мъртви избори биха поставили огромно напрежение върху нашата система за разрешаване на спорни държавни резултати и биха застрашили легитимността на нашата избирателна система.) И Сенатът, и Камарата на представителите ще бъдат водени от много тесни мнозинства. Партизанският конфликт и огорчението едва ли ще се разсеят. Управлението след изборите ще бъде изключително трудно.

Управление след изборите

Липсата на решителна победа за една или друга партия ще бъде едно от основните пречки за президента, встъпил в длъжност през януари. Още по-страшно ще бъде политическото наследство на новата администрация. От вътрешна страна, огромните бюджетни дефицити и дефицити по текущата сметка, исторически ниските федерални приходи като дял от БВП, наближаващото пенсиониране на поколението на бейби бума, инфлацията на разходите за здравеопазване и ескалиращия натиск върху разходите за вътрешна сигурност и отбрана ще поставят белезници на президента надявайки се да следват нови политически инициативи. По отношение на външната политика, завършването на работата в Ирак достатъчно добре, за да се намали ангажиментът на САЩ, представлява обезсърчително предизвикателство. Предотвратяването на превръщането на Афганистан в убежище за терористи не е лесна задача. След това са севернокорейските и иранските ядрени заплахи, несигурността на оръжията за масово унищожение в бившия Съветски съюз и на други места, предизвикателството за противопоставяне и намаляване на заплахите от радикалния ислям, повишеното напрежение в Тайванския проток и изключителната непопулярност на Америка в улиците на почти всяка страна по света. Справянето с тези предизвикателства пред сигурността ще намали международните амбиции на следващия президент.

Нито един от кандидатите за президент не е използвал кампанията, за да разработи реалистичен план за управление. Президентът Буш е може би най-уязвим по този въпрос. Той се застъпва за общество на собственост у дома, но като направи постоянните му данъчни облекчения ще изглади федералната хазна на средствата, необходими за стартирането на такова амбициозно предприятие. Той също така подкрепя насърчаването на свободата и демокрацията в чужбина като най-доброто му оръжие за масово унищожение срещу тероризма. И все пак неуспехите и разходите на иракското предприятие значително отслабиха перспективите за успех с такъв амбициозен, някои казват утопичен подход.

Сенатор Кери ограничи способността си да следва политики с висок приоритет, като увеличаване на здравното осигуряване, пълно финансиране на федерални образователни програми и намаляване на дефицита, като обеща да направи постоянни всички намаления на данъците на Буш, засягащи 98 процента от домакинствата. И той, подобно на президента Буш, на практика няма какво да каже за политическите избори, с които ще се изправим, за да се справим с ескалиращите разходи за социално осигуряване и Medicare, които лежат точно над хоризонта. Освен това планът на Кери да направи най-доброто от лошата ситуация в Ирак не може да предотврати много трудните избори, които ще трябва да бъдат направени.

Това не означава, че 2004 г. са избори с много високи залози. Кандидатите и партиите имат дълбоко различни философии, ценности и политически предпочитания; кой ще управлява след изборите, ще има значение по безброй начини – включително съдебни назначения, административни директиви, външнополитически подходи и използването на амвона за хулигани за оформяне на политическия дневен ред. Независимо от това, Кери или Буш ще бъдат принудени да действат по пътя, определен от президента Буш след противоречивите избори през 2000 г. Историците вероятно ще видят последните избори като най-важните. Ще са необходими години, ако не и десетилетия, за да се справим с последствията от високите решения на Буш: да намалява данъците отново и отново и да води война в Ирак.

Що се отнася до наближаващите избори през ноември, може би трябва да се молим за две неща: решаващ резултат в президентската надпревара, който ще ни спести агонията от поредния ноември 2000 г. и разделено партийно правителство, което ще принуди президента и двете партии в Конгреса да се ангажират истинско обсъждане, преговори и компромис някъде близо до политическия център.