Сложно кръстовище: Публични действия за защита на частната собственост

В защитата на родината обществените и частните отговорности се сливат. Въпросите за това кой е отговорен за какви мерки за сигурност не винаги трябва да са сложни. Когато става въпрос за защита на границите на нацията, например, федералното правителство трябва да носи голяма отговорност. Но кой трябва да прилага и да плаща за различни мерки за защита на такива обекти от частния сектор като търговски сгради, спортни арени и химически заводи?





Тъй като терористичните атаки могат да имат последици за обществената и националната сигурност, далеч надхвърлящи непосредствените им частни щети, пазарните сили често са недостатъчни за защита срещу терористични атаки срещу частна собственост. Правителствената намеса често е оправдана, когато атаките биха стрували хиляди животи или биха навредили на критична инфраструктура и когато интервенцията би намалила цялостното излагане на риск от голям тероризъм (виж карето).



При защитата на обекти от частния сектор Вашингтон разполага с три основни инструмента: регулиране, застрахователни изисквания и субсидии. Тя може да наложи пряко регулиране, изискващо всяка търговска или обществена сграда да включва антитерористични елементи. Тя може да изисква (или насърчава) всяка такава сграда да носи застраховка срещу тероризъм. И може да осигури субсидия – чрез преки държавни разходи или чрез данъчен стимул – на частни собственици, които инвестират, за да защитят сградите си от атаки.



Обикновено човек би оценил тези конкуриращи се подходи, използвайки анализ на разходите и ползите, сравнявайки разходите и ползите от всеки и избирайки този с най-големи нетни ползи. Но късметът на нацията да не бъде изложен на много терористични атаки преди 11 септември означава, че й липсва база от знания, за да определи с точност доколко даден подход намалява риска от всяка потенциална терористична атака или ограничава щетите от нея.



При липсата на количествен анализ на разходите и ползите, няколко общи критерия се предлагат като начин за преценка на разходната ефективност на всеки подход. Първо, до каква степен всеки би повлиял на личното поведение? Второ, до каква степен промяната в частното поведение би намалила общия риск от широкомащабна терористична атака, вместо простото преместване от едно място на друго? Трето, до каква степен всеки подход постига намаляване на общия риск при възможно най-ниска икономическа цена? И накрая, колко справедлив е очакваният резултат? Ще приеме ли обществото последствията по отношение на доходите или разпределението на богатството?



Регламент



Регулаторният подход има няколко предимства. Налагането на регулаторен стандарт би осигурило минимална гаранция по отношение на антитерористичната защита. Също така би обезкуражило най-опасните дейности. Ако небостъргачите са естествени мишени за терористите, изискването на мерки за сигурност в новите небостъргачи повишава разходите за изграждане на нови – и по-високите разходи след това обезкуражават строителството на първо място (или обезкуражават хората да живеят там, ако сградата все пак се издигне).

Но регулирането има своите отрицателни страни. Първо, да се знае къде да се зададе регулаторен стандарт е особено трудно предвид ограничения опит на нацията с тероризма. Второ, регулирането, особено под формата на команди и контрол, а не под формата на пазарни стимули, може да бъде ненужно скъп начин за постигане на определено ниво на сигурност. Трето, регулирането като цяло не насърчава иновациите. Фирмите биха имали стимул да отговарят на минималния регулаторен стандарт, но не и да го надвишават.



Тези недостатъци могат да бъдат намалени, макар и не елиминирани, чрез внимателно внимание към дизайна на разпоредбите. Колкото повече регламентът се фокусира върху резултатите и изпълнението, а не върху изискването за конкретни действия, толкова по-добре. Например, регламент може да изисква вентилационната система на закритата спортна арена да може да задържа даден тип биотерористична атака в рамките на определено време, вместо да включва определени устройства. Такова регулиране, ориентирано към ефективността, насърчава фирмите да проектират и прилагат по-евтини механизми за постигане на всяко дадено ниво на сигурност. След това съответствието с регламента, базиран на производителността, може да се тества редовно от правителствени инспектори или проверяващи трети страни.



Застрахователни изисквания

Изискването или насърчаването на частните собственици да имат застраховка срещу тероризъм може да изглежда на пръв поглед като контрапродуктивно. Няма ли фирми и лица със застраховка срещу тероризъм да нямат стимули да вземат подходящи предпазни мерки срещу атака? Но застраховката обикновено идва с разпоредби (като самоучастие), които изискват застрахованият да поеме поне част от разходите за атака и по този начин да има икономически стимул да избягва такива атаки или да минимизира техните последици. А самите застрахователни компании имат всички основания да насърчават дейности за намаляване на риска. По този начин те осигуряват стимули, които стимулират собствениците да намалят излагането на сградите си на терористични атаки (чрез защита на входа на въздух, например) и да защитят своите компютърни системи (чрез подобряване на защитните стени или използване на по-усъвършенствано криптиране).



Застраховката не е панацея. Застрахователният пазар може да не разграничава добре рисковете от тероризъм. Всъщност дори не е ясно дали разрешаването на застрахователите да начисляват премии, които дискриминират различните експозиции на тероризъм, е справедливо. Справедливо ли е да се начисляват по-високи премии за застраховка за такива емблематични структури като Световния търговски център, Емпайър Стейт Билдинг и други високи съществуващи сгради – когато собствениците им не биха очаквали терористична заплаха, когато сградите са били построени? Справедливо ли е населението като цяло ефективно да субсидира собствениците на такива забележителни сгради, както биха, ако не бяха разрешени диференцирани премии? За ново строителство въпросът е по-малко сложен, тъй като бъдещите собственици вече са наясно със заплахата от атака; диференцираните премии биха могли да помогнат за насърчаване на по-безопасни проекти на видни сгради.



Точно както правителствените регулатори намират за трудно да използват анализа на разходите и ползите в борбата с тероризма, частните застрахователи може да се затруднят да оценят рисковете, свързани с тероризма, при липса на солидна актюерска информация за свързаните рискове. Застрахователите в Съединените щати сега разработват модели, които ще им помогнат да подобри цената на застраховката за тероризъм в бъдеще.

колко планети в Слънчевата система имат пръстени

Най-важното е, че застрахователната система няма да работи, ако застрахователите не предлагат застраховката или я предлагат само на изключително високи цени. Особен проблем е презастраховането. Вместо да поддържат високи резерви за покриване на потенциалните разходи от екстремни събития, първичните застрахователни компании купуват презастраховане от други фирми, за да покрият поне част от тежка загуба. Но презастрахователните компании като цяло спряха да предлагат презастраховане на рискове от тероризъм. В отговор много първични застрахователни компании са елиминирали покритието на тероризма от своите полици (когато е разрешено от държавните комисари да направят това).



Досега кредиторите изглежда продължават да предоставят кредити на търговски кредитополучатели, които нямат застраховка за тероризъм. Но не е ясно доколко устойчива или желателна е такава ситуация. Дори ако федералното правителство не се намесва на първичния застрахователен пазар, политиците трябва да проучат възможности за улесняване на предоставянето на застраховка срещу тероризъм. Една от възможностите, която Конгресът е разгледал в някои форми, но все още не е приета, е временна федерална програма за презастраховане, в която правителството споделя част от риска, но също и част от премиите от застрахователните полици срещу тероризъм. С течение на времето, с развитието на нови подходи за разпространение на финансовите рискове, свързани със застраховката срещу тероризъм, необходимостта от всяка правителствена програма за презастраховане може да бъде намалена.



Субсидии

Правителството може също да помогне за плащането на антитерористичните мерки, предприети от частни участници. Субсидиите могат да повлияят на поведението на фирмата и (ако са подходящо проектирани) да осигурят известна защита срещу терористични заплахи. Но те носят четири опасности. Първо, те могат да насърчат ненужно скъпи инвестиции в сигурност. Второ, те вероятно биха предизвикали интензивни лобистки усилия от страна на фирмите за улавяне на субсидиите – не само разсейване на ресурси, които биха могли да се използват по-продуктивно другаде, но и изкривяване на определението за това какво отговаря на условията за субсидията. Трето, субсидиите биха могли да осигурят ползи за фирмите, които биха подобрили сигурността без субсидията – повишаване на публичните разходи, без да купуват допълнителна сигурност. И накрая, субсидиите, финансирани от общите приходи, ефективно се изплащат от цялото население. Справедливостта и осъществимостта на този подход са спорни, особено като се има предвид неотдавнашното драматично влошаване на федералния бюджет.

Към смесена система: минимални регулаторни стандарти и застраховка

Като се имат предвид недостатъците на всеки вид правителствена намеса, най-рентабилният подход в дългосрочен план може да бъде комбинация от регулиране, базирано на резултатите, и застрахователно покритие.

Такава смесена система се използва в много други области, като например притежаването на жилище. Местните строителни норми определят минималните стандарти, на които домовете трябва да отговарят. Но ипотеките обикновено изискват домовете да носят застраховка, а застрахователните компании предоставят стимули за подобрения отвъд нивото на строителния код - например чрез намаляване на премии, ако собственикът на жилището инсталира система за сигурност.

Три области на вътрешната сигурност изглеждат особено подходящи за смесена система. Химическите и биологични заводи, например, съдържат материали, които могат да бъдат използвани при катастрофална терористична атака, което прави подходящо за правителствена намеса да ги подложи на изисквания за сигурност, които са по-строги от тези, приложими за други търговски обекти. Допълването на регулаторните стандарти със застраховка би позволило на застрахователните компании да предоставят стимули за по-иновативни мерки за сигурност.

В случай на големи търговски сгради, в които живеят хиляди хора, Вашингтон би могъл да засили съществуващите местни строителни норми чрез прилагане на минимални антитерористични стандарти, базирани на ефективност. Той може също да допълни тези разпоредби, като изисква или насърчава собствениците да купуват антитерористична застраховка. Дори ако регулаторите не позволяват застрахователните премии да варират според вида на сградата, те все пак могат да позволят на застрахователите да намалят премиите в замяна на подобрения, като например защита на системата за всмукване на въздух или укрепване на конструкцията на сградата, които намаляват вероятността или тежестта на атака .

Една терористична кибератака, да цитирам още един пример, може да осакати инфраструктурата на нацията, поне временно, и би наложила федерална намеса. Тъй като защитата на компютърна система от терористична атака е подобна на защитата й срещу по-конвенционално хакване, аргументите за федералните субсидии са сравнително слаби. Субсидиите биха накарали частните фирми да харчат прекомерно за подобряване на киберсигурността, тъй като те няма да поемат пълните разходи, но биха уловили допълнителната полза от защитата срещу хакери. Но ориентираните към производителността регулаторни стъпки, поне в случай на големи фирми или такива с директен достъп до критична компютърна инфраструктура, могат да бъдат ефективни. Правителството може, например, да изисква критични компютърни системи, за да могат да издържат на фалшиви кибератаки. Тъй като фалшивите атаки и тестове могат да се провеждат лесно и могат да осигурят основа за ценообразуване, застрахователите биха могли да играят конструктивна роля за подобряване на сигурността. Застрахователните компании вече, например, използват кибер-експерти, за да съветват фирмите как да намалят излагането си на кибератаки.

Смесената система може да стимулира иновациите за намаляване на разходите за постигане на всяко дадено ниво на безопасност. А смесената система е гъвкава – ключова добродетел, когато, както сега, изглежда, че нови заплахи се откриват непрекъснато. В области, където на застрахователните компании липсва опитът, необходим за предоставяне на подходящи стимули на частния сектор за ефективно намаляване на риска, регулирането може да играе по-голяма роля. Ролята на регулацията може да намалее в области, в които застрахователите могат да предоставят иновативни стимули за подобряване на сигурността. И разбира се, регулаторните стандарти и застраховките могат и трябва да бъдат допълнени или заменени, когато има достоверни доказателства, че други подходи биха били по-ефективни.