Парадоксът на авторското право: Борба с пиратството на съдържанието в цифровата ера

Интернет породи озадачаващ парадокс за авторското право. За да чуем звукозаписната индустрия да го каже, светът на авторските права, какъвто го познаваме, е към своя край. Между Gnutella и сайтове, подобни на Napster, феновете могат лесно да обменят музикални файлове през интернет, изпращайки продажби на CD. Законът за авторското право е безсилен да спре натиска на интернет пиратството, което скоро ще премахне всякакви икономически стимули за творческа дейност.





тази година на китайски

В същото време библиотеките, университетите и потребителските групи на съдържание, изразяващи своята безпомощност пред непрекъснато засилване на законовата защита на авторските права, настояват, че общността на доставчиците на съдържание е в по-добра позиция от всякога да елиминира традиционните потребителски привилегии. В исторически план, например, доктрината за честна употреба позволява на академичните потребители да възпроизвеждат без заплащане части от защитени с авторски права произведения за цели като критика и използване в класната стая. Но, казват тези потребители, новият Закон за унифицираните транзакции с компютърна информация (UCITA), приет от Националната конференция на комисарите по единните държавни закони през 1999 г., и технологичните мерки, защитени от Закона за авторското право в цифровото хилядолетие (DMCA) от 1998 г., скоро ще позволят съдържание доставчици, за да създадат средата за плащане за използване, която отдавна са търсили.



Кой е прав?



На пръв поглед изглежда, че доставчиците на съдържание и потребителите на съдържание – Американската асоциация на звукозаписната индустрия и библиотеките и университетите (наричани по-нататък библиотечната общност) – не могат да бъдат прави. Не е възможно да живеем както в най-добрите времена, така и в най-лошите времена за защита на авторските права. Една от тези две общности сигурно преувеличава.



Всъщност наличните факти предполагат, че звукозаписната индустрия може да надценява вредата, причинена от Napster и Gnutella. Въпреки че продажбите на CD в магазините за звукозаписи в близост до университетските кампуси са спаднали (студентите са сред най-големите потребители на Napster и Gnutella), продажбите на CD като цяло са нараснали с 8 процента от миналата година. Групата ‘N Sync наскоро счупи едноседмичния рекорд за продажби на компактдискове, събирайки над 2,5 милиона. Отвъд тези твърди цифри, анекдотични доказателства сочат, че хората пробват музика от Napster и след това купуват по-висококачествен компактдиск, ако им харесва това, което чуват. Така че сайтовете, подобни на Napster, всъщност могат да стимулират продажбите на CD.



Освен това общността на съдържанието изглежда е в печеливша серия. Звукозаписната индустрия осигури предварителна забрана срещу Napster (при това писане разпореждането беше спряно в очакване на обжалване). Съдия наложи най-голямата сума законови щети в историята на авторските права - повече от 100 милиона долара - на MP3.com. Големите спортни лиги затвориха IcraveTV. И филмовите студия спечелиха съдебна забрана срещу DeCSS, софтуер, който отключва DVD-та, защитаващ криптирането.



Все пак няма съмнение, че интернет улеснява пиратството, като позволява широкото разпространение на законни копия без влошаване на качеството. Освен това, технологии като Gnutella не изискват централен сървър, както Napster или типичен пиратски уеб сайт, което затруднява откриването на нарушители. Накратко, Интернет изглежда представлява нарастваща заплаха за доставчиците на съдържание, защитено с авторски права.

В същото време, технологични мерки като криптиране или контроли за копиране, кодирани в софтуер, ще попречат на учителя да прави цифрови копия на статия за използване в класната стая, а DMCA забрани устройства, които позволяват на потребителите да заобикалят такива мерки. Нетният ефект ще бъде по-малко честна употреба и де факто удължаване на срока на авторското право, тъй като произведенията остават технологично защитени дълго след изтичането на авторското право. (Това предполага, разбира се, че DMCA ще преживее конституционните предизвикателства, които сега се изправят срещу него.)



По същия начин, UCITA потвърждава приложимостта на лицензите за свиване (които се появяват на софтуерни пакети) и лицензите за щракване (които се появяват на екрана и върху които потребителите трябва да щракнат, за да инсталират софтуер или да получат достъп до уеб сайт) и ще ускори използването им, за да забрани честното ползване по договор. Окръжните съдилища са разделени по отношение на това дали такива лицензионни условия са изпреварени от федералния закон и може да отнеме години, преди Върховният съд да реши проблема. И ако Върховният съд реши, че федералният закон не предвижда такива лицензионни условия, лицензополучателите ще бъдат на милостта на лицензодателите.



Което ни връща към парадокса на авторското право: както общността на съдържанието, така и библиотечната общност изглежда имат легитимни, но противоположни, опасения за бъдещето на авторското право в дигиталната ера. Общността на съдържанието се страхува от твърде малка защита, библиотечната общност от твърде много. Как може да бъде това?

За целите и средствата



Парадоксът се корени в несъответствието между посочените цели на общността на съдържанието и средствата, използвани за постигането им. Индустриите за съдържание отговориха на заплахата от интернет пиратство, като настояха за повече законодателство, като DMCA и UCITA. Но въпреки че новото законодателство е най-целесъобразният отговор на заплахите, породени от новите технологии, то вероятно няма да попречи на интернет пиратството, защото проблемът с пиратството не е в неадекватността на съществуващите закони, а във високата цена на прилагането на какъвто и да е закон срещу голямата вселена от нарушители. Всеки от стотиците милиони компютри, свързани към Интернет, е потенциален разпространител на незаконни копия. Макар и с ограничена употреба срещу тази голяма вселена от потенциални отделни пирати, новото законодателство увлича в примка библиотеките – най-публичните от нашите институции.



Следващите примери демонстрират различното въздействие на UCITA и DMCA. Софтуерна фирма предлага на пазара CD-ROM, предмет на лиценз за свиване, който забранява по-нататъшното разпространение на CD-ROM или неговото съдържание. Ако потребителят придобие CD-ROM, копира го на твърдия си диск и го изпрати по имейл на дузина приятели, издателят е малко вероятно да разбере за нарушаването на договора, още по-малко да го преследва. Ако обаче библиотека придобие CD-ROM и го отдаде в съответствие с доктрината за първа продажба на авторското право, издателят почти сигурно ще съди библиотеката за нарушаване на договора. Въпреки че лицензът за свиване (утвърден от UCITA) не може да спре нарушаващата дейност от страна на потребителя, той може да спре иначе законната дейност по заемане от библиотеката.

По същия начин DMCA вероятно няма да обезкуражи студент от колежа да намери помощна програма за заобикаляне някъде в интернет и да я използва, за да избегне технологичната защита на любимия си компактдиск, така че да може да направи звукозаписите на него достъпни за приятелите си. Но DMCA ще попречи на библиотека да придобие полезността по легитимни канали, за да направи копие за съхранение, разрешено съгласно раздел 108 от Закона за авторското право. DMCA категорично забранява почти всички устройства за заобикаляне, дори и тези, които могат да употребяват без нарушение. Казано по друг начин, DMCA няма да направи малко за възпиране на незаконно поведение, но много за възпиране на поведение, което иначе е законно.



Накратко, библиотеките (и други организации с висок профил, като университети и големи корпорации) вероятно ще спазват законите и договорните условия, които се прилагат за тях, защото са спазващи закона институции и защото знаят, че вероятно ще бъдат съдени, ако го направят не спазват закона. За разлика от тях е малко вероятно отделните нарушители да спазват закона, защото не спазват закона и защото знаят, че е малко вероятно да бъдат хванати. Погледнат в тази светлина, парадоксът на авторското право има смисъл. Тъй като новите закони не се занимават смислено с интернет пиратството, общността на съдържанието остава уязвима към пиратство, но библиотеките не се ангажират с исторически библиотечни дейности. Новите закони пречат и на законните корпоративни дейности. UCITA, например, позволява на софтуерна компания да забрани на бизнес да продава копия на софтуер, когато продава дъщерно дружество, въпреки че доктрината за първа продажба на авторското право позволява прехвърлянето.



Следващият логичен въпрос е дали този прекъсване между средствата и целите и произтичащите от него странични щети са неволни или умишлени. Благотворителната гледна точка е, че общността на съдържанието наистина вярва, че това законодателство ще помогне за намаляване на пиратството и няма намерение да задушава библиотечни и образователни дейности. По-цинична гледна точка е, че общността на съдържанието преследва това законодателство отчасти, защото позволява отмяната на честната употреба, първа продажба и други потребителски привилегии, на които общността на съдържанието винаги се противопоставя. Всъщност привържениците на конспиративните теории смятат, че библиотеките са били истинската цел на законодателството, а интернет пиратството е послужило като удобен претекст. Въпреки че по принцип не съм теоретик на конспирацията, ми се припомня следния афоризъм: Само защото сте параноик, не означава, че не искат да ви хванат.

Имена на пълнолуние за 2020 г