Демокрация, права на човека и възникващият глобален ред

Проектът за управление на глобалния ред на института Брукингс свика двудневен семинар за обсъждане на нововъзникващите тенденции в международната подкрепа за демокрацията и правата на човека и все по-сложните двигатели, формиращи външната политика. Обединявайки политици и експерти от нововъзникващи и утвърдени демократични сили в Greentree, семинарът идентифицира области на сближаване и разминаване във външнополитическите приоритети, методи и дискурс, и екстраполира последиците за развиващия се глобален ред.





луна спрямо земята

През първия ден участниците изследваха концепциите за демокрация и права на човека и тяхното популяризиране в контекста на конкуриращи се национални интереси. На втория ден фокусът се измести върху международното сътрудничество по въпросите на демокрацията и правата на човека, особено погледнато през призмата на арабските въстания и Отговорността за защита (R2P) и политиката, която ръководи външната политика на демокрациите. Тук са обобщени дискусиите, проведени въз основа на правилото на Chatham House за неприписване на конкретни оратори.



Разговорът се основаваше на работна дефиниция на демокрацията като либерална, представителна политическа система, както е формулирана в различни международни инструменти като Варшавската декларация на Общността на демокрациите, Резолюция 56/96 на Общото събрание на ООН от 2001 г. и Междуамериканската демократична харта . Признавайки, че приема различни форми в различни контексти, демокрацията в този смисъл отразява такива основни принципи като разделение на властите с контрол и баланс, граждански и политически права, свобода на печата, всеобщо избирателно право при свободни и честни избори и граждански контрол на военните. Въпреки че участниците не са съгласни до каква степен социалните и икономическите права трябва да бъдат подчертани в изразяването на демокрация, те се съгласиха, че всички човешки права, както са дефинирани във Всеобщата декларация за правата на човека, са взаимозависими и взаимно се подсилват и заслужават защита.



Глобално управление



В епоха, когато разликата между търсенето и предлагането на глобално управление нараства, е все по-неотложно установените и нововъзникващите демокрации да намерят общ език относно нормите и предоставянето на глобални обществени блага, особено по въпросите на демокрацията и правата на човека. Има причина за оптимизъм: развиващите се демокрации като Индия, Бразилия, Южна Африка, Индонезия и Турция приемат демокрацията и правата на човека у дома и в различна степен ги насърчават в своите квартали. Но те все още не се засилват, за да преодолеят празнината по тези и други въпроси в глобалното управление в международен план.



В същото време базираната на правила система, при която се осъществяват международните отношения, се променя, предоставяйки възможност за преоформяне и пренасочване на глобалния ред. Нововъзникващите сили подчертават важността на демократизацията както на вътрешния пазар, където се борят със собствените си вътрешни процеси на реформи, така и на многостранно ниво, където се питат дали действията на установените сили са съизмерими с техните принципи, аргументират се за универсално прилагане на правилата и нормите и настояват на по-голям глас на масата за вземане на решения. Те имат възможността да оформят бъдещето на глобалното управление като лидери и се доказват като важни играчи в глобалните дела, но тази промяна е по-забележима на ниво региони и квартали. Резултатите от многополярността в глобалната сфера са по-двусмислени и остава да се види дали либералният световен ред се запазва или се появява нова рамка с нарастващи сили начело на по-еластичен набор от норми. Макар да изглежда сигурно, че правата на човека ще останат трайно наследство от ерата на западната хегемония, каузата за разширяването на демокрацията стои на по-малко солидна основа.



Предимството на демокрацията и нейното място при определяне на националните интереси

В съвременната епоха мирът като цяло царува сред демокрациите. Демокрациите също се представят по-добре от недемокрациите в икономическото развитие, а демокрацията, икономическото развитие и регионалната интеграция работят ръка за ръка за насърчаване на мира и стабилността. Недемокрациите е по-вероятно да бъдат неуспешни държави, пораждащи вътрешни или външни конфликти. Следователно може да се очаква, че демокрациите ще идентифицират разпространението на демокрация като свой национален интерес и ще си партнират по определени въпроси, като подкрепа за демократични преходи, права на човека и върховенство на закона. Определянето на дадена държава като демократична или недемокрация обаче не е непременно добър предиктор за подравняването на външната политика. Въпреки че има силно сближаване на основните принципи на правата на човека, нововъзникващите и установените демокрации предпочитат много различни методологии за справяне със заплахите за такива основни ценности, което води до разминаване в политиката, политизация и безизходица, както в случая със Сирия.



Имаше консенсус, че демокрацията не може да бъде наложена от външни участници, а трябва да бъде преследвана органично от населението. Това е път, а не дестинация. По подобен начин страните формулират и изразяват демокрацията по различен начин въз основа на своята уникална история; няма единен модел на демокрация. Желаещите демократични държави, търсещи съвет от други демокрации, все повече се обръщат към държави, които наскоро са предприели собствени преходи, и те от своя страна отговарят положително, ако и когато бъдат помолени да помогнат. Всъщност моделът на побратимяване на сдвояване на по-нови демокрации с държави в преход се прототипира от Общността на демокрациите чрез нейния проект, обединяващ Полша с Молдова и Словакия с Тунис. Г-8 организира подобни сдвоения чрез партньорството от Довил с арабските страни в преход, което свързва лидери в амбициозните демокрации с партньорите от Г-8 за изграждане на институционален капацитет, насърчаване на споделянето на знания и укрепване на отчетността и практиките за добро управление. В допълнение, развиващите се демокрации като Индонезия и Южна Африка са ключови играчи в създаването и използването на многостранни форуми като Балийския форум за демокрация и Африканския механизъм за партньорска проверка за споделяне на опит и най-добри практики в тази област.



Въпреки че участниците се съгласиха, че демокрацията трябва да се ръководи от търсенето, се появиха разногласия по отношение на универсалността на насърчаването на демокрацията. Някои твърдо смятат, че страните по пътя на демокрацията носят отговорност да помагат на онези, които търсят същия път. Други отбелязаха негативните конотации, свързани с насърчаването на демокрацията и възприеманото от нея приложение като пост-хок, фалшиво оправдание за военна намеса, насочена към промяна на режима, както и с участието на САЩ в Ирак. Някои също посочиха селективното му прилагане, особено когато интересите на енергийната сигурност имат предимство пред влиянието, наказването или премахването на репресивни режими, както при пасивността на САЩ в Бахрейн и Саудитска Арабия.

Някои в глобалния Юг тълкуват насърчаването на демокрацията като дневен ред на САЩ, а не като универсален стремеж и желаят да изградят уникална марка за подкрепа на демокрацията за разлика от САЩ и ЕС. модел. Изгряващите демокрации търсят своя собствена идентичност (наричана още стратегическа автономия) в опит да не бъдат разглеждани като инструменти на по-утвърдени сили. В едно отношение това отношение накара нововъзникващите сили да действат плахо по отношение на насърчаването на демокрацията, криейки се зад смокиновите листа на суверенитета и ненамесата, когато международната общност поиска да действат извън своите квартали.



Въпреки това тези сили активно насърчават демокрацията в своите региони чрез двустранни и многостранни механизми. Индонезия, например, беше ключов играч в използването на АСЕАН за насърчаване на Мианмар да предприеме политическа промяна и в изготвянето на първата по рода си Декларация за правата на човека на АСЕАН. Въпреки това, нововъзникващите сили бяха също толкова самодоволни, колкото и установените сили в косвеното потискане на демокрацията, когато други национални интереси имат предимство, както с не толкова решителния отговор на Индия на политическата криза на Малдивите или безкритичната подкрепа на Бразилия за Куба. В отговор на Арабската пролет от развиващите се демокрации се очаква за първи път да се борят с идеята за насърчаване на демокрацията извън техните собствени региони, очакване, което мнозина трудно могат да изпълнят. Преобладаването на екстремистките идеологии и ксенофобията, нарастващата заплаха от тиранията на мнозинството и свободните и честни избори на лидери, международната общност може да не харесва всичко това, което поставя значителни червени знамена за нововъзникващите (и установени) демокрации и засилва резервацията им по отношение на насърчаването на демокрацията . Други национални интереси като търговски отношения, енергийна зависимост, миграция и проблеми с населението на диаспората представляват пречки за по-голямо международно участие по този въпрос.



Появата на други вътрешни политически и икономически участници със собствени интереси и ценности играе важна роля за формирането на националните интереси, особено в нововъзникващите демократични сили. Някои разногласия се отнасяха до кои участници имат най-голямо влияние върху дефинирането на националните интереси. В Бразилия, например, частният сектор може да бъде значително по-влиятелен от другите местни играчи, което усложнява едно наистина национално определяне на приоритетите. Парламентът играе неравномерна и непредвидима роля при формулирането на външната политика, въпреки че законодателите в нововъзникващите сили започнаха да проявяват по-голям интерес. Например бразилски конгресмени и сенатори наскоро се присъединиха към коалиция с неправителствени организации, за да държат външния министър отговорен по въпросите на правата на човека. Въпреки че признават важната роля, която законодателите могат да играят при включването на правата на човека във външната политика, някои признават, че техният принос може да бъде и смесена благословия поради националистически, религиозни или етнически политически мотиви.

Много разговори включваха и балансирането на интереси, които понякога са в противоречие с човешките права, като националната сигурност и икономиката. Някои твърдят, че подкрепата за правата на човека и демокрацията трябва да се управлява по начин, който не застрашава други национални интереси или отношения с ключови търговски партньори като Китай. В това отношение постоянното калибриране между интереси и ценности е жизненоважно. Развиващите се демокрации ще продължат да определят собствения си темп на демократизация у дома и подкрепата за демокрацията и правата на човека в чужбина, което кара много наблюдатели да прогнозират продължителен период на инерция и бездействие при реагиране или предотвратяване на демократични сривове или масови нарушения на правата на човека. По този начин международната общност е натоварена със задачата да развива взаимно уважителен подход на сътрудничество, който се отнася както към нововъзникващите, така и към установените сили и който постига резултати. За да постигне успешно такъв компромис, той трябва да идентифицира подходи, които глобалният Юг се чувства удобно да използва, и да разработи стратегии за прилагане на тези инструменти в нови и предизвикателни контексти.



Арабските въстания и отговорността за защита



Въпреки че отговорността за защита (R2P) е възприета като в рамките на демократичните принципи, нейната основна цел не е насърчаване на демокрацията. Мисията на R2P е предотвратяване на зверства, въпреки че е трудно да се приложи концепцията. Прилагането на R2P в Либия чрез военна интервенция, разрешена от Съвета за сигурност на ООН, и последващият неуспех в прилагането му в Сирия все още разкри много предизвикателства, присъщи на настоящите разбирания за R2P. Той също така осигури важно място за разговор между установени и нововъзникващи сили относно хуманитарната интервенция. Ясно е, че е настъпила фундаментална промяна по отношение на хуманитарната интервенция и че все повече и повече държави приемат широките ценности, изразени от R2P. Например повечето от 118-те държави, които споменаха Сирия на Общото събрание на ООН през 2012 г., изразиха загриженост за населението, в сравнение с по-малко от една трета, които се позоваха на Косово и Източен Тимор през 1999 г. Освен това Форумът за диалог на IBSA изпрати делегация до Сирия, както и Турция, ново обединяване на нововъзникващи сили за справяне със заплахите за човешките права както вътре, така и извън техните собствени квартали. Това ниво на внимание и безпрецедентното застъпничество на политика на намеса от страна на нарастващите сили могат да бъдат приписани поне отчасти на подобреното качество на демокрацията в издигащите се демокрации.

С подкрепата на нововъзникващи сили като Южна Африка, Резолюция 1973 на Съвета за сигурност на ООН разрешава използването на сила в Либия, но предизвиква гняв от някои страни, когато води до свалянето на Моамар Кадафи. Бяха изразени подозрения, че Резолюция 1973 е действала като прикритие за смяна на режима и тъй като е формулирана на езика на R2P, държавите започнаха да поставят под въпрос концепцията. В отговор на този срив в консенсуса Бразилия предложи принципа „Отговорност при защита“ (RWP), който набляга на последователността на мерките, за да се гарантира, че всички опции са изчерпани, преди да се използва сила, и призова за по-голяма отчетност и докладване на Съвета за сигурност. Участниците не се съгласиха дали RWP служи като полезна основа за разговор между Севера и Юга, или представлява контрапродуктивен бразилски политически ход, който само разпалва реториката. Част от добрата воля, породена от RWP, започна да се разпада, тъй като ситуацията в Сирия продължава да се влошава без координиран международен отговор.

Разбира се, Либия и Сирия са много различни държави, особено по отношение на ролите, които играят в стратегическите интереси на ключови участници. Въпреки това, прилагането на R2P в Либия, но не и в Сирия, подчертава феномена на селективността, тема на дебат по време на семинара. Участниците се съгласиха, че кризисните ситуации трябва да се разглеждат за всеки отделен случай, но в същото време мнозина затвърдиха глобалната отговорност за подкрепа на всички държави, които не са в състояние да предотвратят адекватно масовите зверства. Някои предполагат, че селективността е принципното приложение на R2P, но призоваха за прозрачност при вземането на решения, за да се разберат по-добре мотивите на държавата за подкрепа или отхвърляне на намеса като опция. Други твърдят, че универсализирането на концепцията за превръщане на отговорността в задължение по всяко време във всички случаи е основно предизвикателство, което международната общност трябва да преследва. Най-малкото, дискурсът трябва да признае, че всички държави участват в някаква форма на селективност, за да подпомогнат разговора.

Беше изтъкнато, че международните отговори на арабските въстания са неравномерни не само по отношение на предотвратяването на зверства, но и в подкрепа на демокрацията. Нововъзникващите сили се колебаят да подкрепят прилагането на R2P в Сирия, за да не се използва като маска за смяна на режима, както някои смятат, че е било в случая в Либия. Въпреки това, както установените, така и нововъзникващите сили не са упражнявали лидерство в универсалната подкрепа на призивите за демокрация в страните от Близкия изток поради всеобхватни опасения за сигурността като енергията и отношенията с Израел. И въпреки че нововъзникващите и установените сили споделят интереса към енергийната сигурност, те все още се различават по методологиите; дадена страна може да има лостове в ситуация, която не е да се намеси военна, което може да доведе до стратегии, които са най-рентабилни за пари и животи. Например, Южна Африка се противопостави на военна намеса в Зимбабве в отговор на кризи в областта на демокрацията и правата на човека, въпреки международните призиви за това, но според тях успя да подобри изборите там чрез алтернативни средства. По същия начин тя отказа да се намеси военна в Судан, вместо това използва стратегия за триангулация, която доведе до отцепване. По същия начин Турция първоначално даде приоритет на диалога и консултациите с режима на Асад, разчитайки на отношенията, които е изградила със Сирия през последните десет години, за да изчерпи всички потенциални мирни решения. IBSA също изпрати дипломатическа мисия на високо ниво в Сирия, за да се опита да договори мирно решение на конфликта и по този начин да предотврати военна намеса.

Арабските въстания оспориха фундаментално западната идея за разделяне на църквата и държавата, а арабската демокрация изисква предефиниране на секуларизма, което позволява на религиозните ценности, но не и на правилата и разпоредбите, да се вкоренят в обществото. Обсъждащите ще продължат да се сблъскват с тази нова реалност, докато разговорът продължава по отношение на демократизацията в арабския свят.

Настоящите разбирания за инструментите на превантивната дипломация като R2P – особено как те се отнасят и засягат нововъзникващите демокрации – трябва да бъдат подобрени. Дискусията, предизвикана от бразилското предложение за RWP, подчертава необходимостта от по-нататъшен разговор или изясняване на R2P като инструмент. Все още има опасения, че R2P предоставя празен чек за преследване на национални интереси, а не за предотвратяване на зверства. Следователно е необходимо префокусиране върху целта и намеренията на R2P и може да намали възраженията срещу правилното му прилагане. Освен това трябва да бъде изградена и поддържана многостранна коалиция за справяне с масовите зверства като Сирия. Това изисква непрекъснати съобщения с всички партньори и обществеността, за да се поддържа подкрепа и да се съобщават очакванията и целите на мисията.

Инструменти за международно сътрудничество в областта на демокрацията и правата на човека

Последните събития показват ясна неспособност на международните механизми да се справят ефективно с основните заплахи за демокрацията и правата на човека. Докато установените демокрации са по-бързи да прилагат принудителни тактики, а нововъзникващите демокрации силно предпочитат диалога и помирението, различни инструменти са налични и се тестват на световната сцена. Индонезия се стреми да направи демокрацията и правата на човека основополагащи проблеми в съществуващите институции като АСЕАН, нейната нова Комисия по правата на човека (AICHR) и Г-20. Лидерството на Индонезия при приемането на Декларацията за правата на човека на АСЕАН и създаването на Форума за демокрация в Бали подчертават този ангажимент. Общността на демокрациите създава базирани на проблеми работни групи за включване на правителството и гражданското общество и максимизиране на технологиите чрез мрежата LEND, свързвайки ключови лидери в страните в преход с тези в страните в преход.

Друг ключов инструмент, рекламиран от много участници, е разчитането на регионалните органи като антена за отбелязване на потенциални проблеми и като ранни двигатели в отговор на кризи. АС и SADC имат разпоредби за спиране на всяка страна, която претърпява противоконституционно прекъсване, ECOWAS наскоро спря членството на Мали в отговор на преврат, а UNASUR наскоро упражни подобна разпоредба срещу Парагвай. Тези и други многостранни механизми са от решаващо значение, защото отразяват регионалната собственост без присъствието на северните сили и защото такава коалиция е по-малко вероятно от една нация да създаде допълнителни проблеми или да получи отблъскване от местните участници.

Участниците обсъдиха задълбочено достойнствата на форумите, включващи демокрацията, и форумите, изключващи демокрацията за обсъждане на важни транснационални въпроси. Например Общността на демокрациите реформира своята покана и процеса на избор на управителен съвет през 2010 г., за да гарантира, че лидерството се състои от твърдо ангажирани демокрации, като същевременно разшири участието си в министерските срещи, за да включи страни в начален етап на демокрация. Форумът за демокрация в Бали обаче кани по-широка база от участници, включително Китай и Виетнам, в опит да се установи разговор с повече партии. Въпреки че беше договорено, че и двата стила на форуми са необходими и полезни, участниците нямаха консенсус относно това кога демокрациите трябва и не трябва да включват други в политическите разговори.

Повечето участници с глобален поглед към Юга твърдят, че за да запази доверието на всяка страна в международното сътрудничество в областта на правата на човека и демокрацията, силното състояние на човешките права у дома е жизненоважно условие. В противен случай базираната на правила система, която управлява поведението, е отслабена от схващането, че великите сили пишат правилата, но не са непременно ангажирани да ги следват. В това отношение нововъзникващите сили подчертават значението на справянето с предизвикателствата, свързани с правата на човека, на вътрешния пазар. Например, Бразилия наскоро създаде комисия за истината за разследване на нарушения на човешките права при военната диктатура и прие закон за свободата на информацията, за да увеличи прозрачността. Той също така участва в международни усилия за борба с насилието срещу жени и насърчава инициативите на открито правителство, ключови проблеми в Бразилия и от съществено значение за напредването на собствената й демокрация. Не беше постигнат консенсус относно средствата, чрез които отчетността може да бъде увеличена на глобално ниво, въпреки че необходимостта беше ясно изразена. Нововъзникващите демократични сили все повече се държат отговорни от активни организации на гражданското общество и медии, които представят гласове на жертви на нарушения и поставят под въпрос действията на правителството в чужбина. Вземащите решения отбелязаха тази демократизация на външната политика и тя продължава да оформя техните процеси и действия.

Предупредителните думи са склонни да надделяват над предписващите решения при обсъждането на инструменти за международно сътрудничество. Според някои участници ограничаването на дискусиите по транснационални въпроси до изключителен клуб от демокрации е фалшива дихотомия, която дискурсът трябва да премине. Ангажирането с несъвършени демокрации (като Венецуела и Боливия) е от решаващо значение за насърчаване на тяхното продължаващо развитие по пътя на демокрацията. Регионалното измерение на подкрепата за демокрацията и правата на човека също трябва да бъде засилено, така че съседите да се държат отговорни взаимно за развитието на демократичните практики. Търговската и регионалната икономическа интеграция също могат да се разглеждат като потенциално ефективен инструмент за насърчаване на ценности. Държавите трябва също така да използват своите частни сектори, които се ангажират по нови и различни начини с гражданското общество, когато проучват потенциални инвестиционни възможности в чужбина, за да се възползват от новите възможности за диалог. Освен това те трябва да насърчават бизнес лидерите да дават приоритет на задълженията си за защита на правата на човека и устойчивото развитие. И накрая, международната общност трябва да координира по-добре усилията си, за да избегне огромното целево население, както се случи със страните, бързащи да помогнат на Тунис в прехода. Тя трябва също така да гарантира, че тази помощ е доброволна и по никакъв начин не е принудителна.

Политиката на външната политика в демокрациите: Измерението на човешките права

В последната сесия участниците формулираха тактиките, които улесняват действието на глобално ниво и факторите, възпрепятстващи по-нататъшния напредък, с предложения за подобрение. Споразуменията в Съвета на ООН по правата на човека и други подобни международни форуми често се постигат чрез изолиране на екстремисти и ефективна работа с средата. Дипломатите също са успешни, когато могат ефективно да управляват своите правителства в столицата, за да променят позицията на страната по даден въпрос. Следователно личностите на дипломатите в ООН, Съвета по правата на човека и други съответни органи могат да играят важна роля при оформянето на хода на преговорите. По подобен начин личните приоритети на правителствените лидери могат да повлияят на това колко голямо значение се отдава на правата на човека. Държавният секретар на САЩ Клинтън даде приоритет на човешките права на жените и човешките права на ЛГБТ, но Дилма Русеф, президент на Бразилия, е технократ, който дава приоритет на икономическия растеж и социалната защита. Външните политики на страните отразяват тези приоритети.

Много фактори, включително реалнополитическите интереси на нововъзникващите сили, ограниченията на ресурсите, политическата динамика, личностите и това, което е политически и процедурно възможно в международните органи, всички се комбинират, за да обяснят защо не се предприемат повече действия по въпросите на правата на човека на глобално ниво. Например, за да подчертае значението на правата на човека във външната политика, един европейски експерт сподели, че секцията за правата на човека на външното министерство получава най-голям брой парламентарни въпроси относно външната политика, докато около половината от ежедневните изявления на говорителя на министерството се отнасят към правата на човека. Бюджетните ограничения и сегашното състояние на икономиката обаче пречат на по-стабилни действия в момента. Друг участник от установена демокрация сподели, че вътрешната бюрократична политика ограничава политическите възможности, достъпни за дипломатите, което забавя действията в Съвета по правата на човека и ограничава възможностите на тази страна да ръководи. Обратно, вътрешната политика принуди Индия да промени гласуването си в Съвета по правата на човека относно резолюция, призоваваща Шри Ланка да се справи с нарушенията на правата на човека. Индия дълго се съпротивляваше на подобни резолюции, но благодарение на явния натиск от страна на коалиционен партньор стана по-активна. Това представлява необичаен, но важен пример за това, че вътрешната политика по-скоро подтиква, отколкото възпрепятства действията по правата на човека на международно ниво.

Нововъзникващите демокрации са изправени пред големи предизвикателства при справянето със собствените си дефицити в правата на човека у дома. До голяма степен им липсва вътрешен избирателен район за по-ориентирана към правата на човека външна политика, което означава, че малкото неправителствени организации, които се застъпват за тези въпроси, имат малък набор от подкрепа, от която да черпят. В резултат на това икономическият растеж и частните интереси обикновено се дават приоритет пред отчетността. В Бразилия голяма част от гражданското общество не е ангажирано активно по тези въпроси, а в Индонезия дискусията традиционно е доминирана от мозъчни тръстове. Това започна да се променя и влиянието върху външната политика започна да се диверсифицира, но в много от нововъзникващите сили тази промяна все още е в начални фази. В някои случаи нововъзникващите демокрации все още се борят да поддържат висококачествена представителна система. Процесът на децентрализация в Индонезия доведе до нарастваща олигархия, която заплашва защитата на правата на малцинствата – особено религиозните малцинства, но също и жените. Турция преживя сериозно отстъпление по отношение на свободата на печата, докато продължава да се бори със собствените си предизвикателства за правата на малцинствата. Като цяло участието на гражданското общество във външната политика в нововъзникващите демокрации е ограничено, но се подобрява. Трябва да се обърне внимание на оформянето на дискусията за всеки отделен случай, за да се внесат тези въпроси в общественото съзнание в съответните страни.

Въпреки тези предизвикателства, повечето участници се съгласиха, че гражданското общество и НПО имат огромна роля при формирането на външната политика по отношение на правата на човека. Когато правителствата отказват да действат по важни въпроси, гражданското общество може да окаже натиск за бързи действия. Например, когато Южна Африка се поколеба да обсъди правата на ЛГБТ в Съвета по правата на човека, южноафриканското гражданско общество потърси отговорност от правителството, като привлече общественото внимание към приоритизирането на правата на човека, кодифицирани в конституцията от 1994 г. Това засрами Южна Африка да бъде водеща по този въпрос. Въпреки това, много участници твърдят, че гражданското общество и НПО трябва да бъдат по-креативни в подхода си към правителствата. Докато външното министерство често е водещо във външната политика по отношение на правата на човека, много други министерства имат равенство в тези кръстосани въпроси и оформят (или блокират) дебата. Гражданското общество и НПО трябва да се обърнат към други министерства – министерства, занимаващи се с икономика, образование и сигурност, например – за да окажат натиск и да предприемат промени. Освен това те могат да призоват лидери в изпълнителната власт с личен интерес към въпросите на демокрацията и правата на човека да окажат натиск. Например в Бразилия неправителствени организации се обърнаха към главен прокурор, който преди това е работил в областта на правата на човека, за да разпитат външното министерство относно предстоящото гласуване за Северна Корея. Позовавайки се на член IV от бразилската конституция от 1988 г., който кодифицира ангажимента към правата на човека, главният прокурор и неправителствените организации успяха да предизвикат промяна в гласуването на Бразилия.

Въпреки че тези препоръки могат да помогнат на гражданското общество и неправителствените организации да засилят своето въздействие, те трябва да бъдат подготвени за отблъскване от страна на правителствата. Докато правителствата в глобалния Север се връщат към финансовите ограничения и вътрешния натиск като мотивация за своите действия или бездействие, правителствата в глобалния Юг могат да разчитат на аргументи, че сътрудничеството Юг-Юг трябва да се набляга върху тактиките за назоваване и срамуване и че системата работи под двоен стандарт. Гражданското общество и НПО трябва да приемат и подкрепят сътрудничеството Юг-Юг, но не и самодоволството. Те трябва да изискват лидерство от своите правителства, за да гарантират опазването на глобалната демокрация и ред на правата на човека.

Изтегляне (PDF)