Образование на американците да обезвредят ислямофобията

Американците са обсебени от исляма като идея, като мистерия и като екзистенциална заплаха за Запада. В резултат на това нашите дебати за исляма и мюсюлманите всъщност не са толкова за тях, колкото за нас – и предполагаемата битка между двамата. В новата си книга „Какво означаваше Коранът: и защо има значение“ историкът Гари Уилс показва как някои американци използват мюсюлманите като начин да определят кои са те самите и какво представляват, както и да изострят своята дефиниция за западната цивилизация.





вярна история за кървавата Мери

Президентската надпревара през 2016 г. беше пример за това. Както пише Уилс, претъпканото поле на републиканските кандидати звучеше на моменти, сякаш се борят срещу исляма, а не срещу демократите. Уилс, авторът на „Защо съм католик и защо свещеници?“, разглежда исляма като симпатичен аутсайдер или, по-точно, аутсайдер, който иска да бъде толкова симпатичен, колкото е в състояние да бъде.



Подобно на много добронамерени наблюдатели, Уилс се надява да образова читателите за исляма в опит да разсее ислямофобията. Книгата му е насочена към онези, които знаят малко за религията, освен това, което черпят от неприятните заглавия. Неговата предпоставка е достатъчно благородна: че невежеството може да се бори със знание. Ако само повече хора станаха по-информирани за Корана, те може да не повярват на онези, които настояват, че ислямът е опасна религия. Така че е трудно да обвинявате Уилс за някои клиширани уверения. Например, той пише за Ал Кайда и войниците на Ислямска държава: Фанатиците от малцинството изглежда не са наясно със собствените си традиции.



Тук Уилс показва, че познанията му за теологията на Ислямска държава понякога са ограничени. Проблемът не е, че ръководителят на Ислямска държава Абу Бакр ал Багдади не е наясно с по-широко скроени тълкувания на Корана; това е, че той мисли, че грешат. Както Мара Ревкин от Йейлския университет показа, „Ислямска държава“ е изградена върху сложна правна структура и може да бъде разработена само от хора, запознати отблизо с ислямските правни предписания (колкото и крайно и идиосинкратично да е разбирането им за тях).



Салафитско-джихадисткото представяне на исляма от Ислямска държава – един вид оригинален подход към каноничните текстове – е привлекателен за неговите последователи именно защото не се доверява на натрупаната традиция, която е помогнала на мюсюлманите да адаптират ислямския закон към променящите се времена. За идеолозите на „Ислямска държава“ модерността е наклонила исляма към неговата воля и тяхната работа е да обърнат този процес. Ако е имало роби и наложници по времето на пророка, например, тогава трябва да има във всички времена.



Уилс понякога се опитва да представи исляма като нещо, което никога не е било. Например, той твърди, че планина от доказателства демонстрира, че ислямът предпочита мира пред насилието. Но ислямът не е пацифистка религия. В продължение на векове мюсюлманските юристи разработват набор от закони за воденето на война, включително как да се отнасят към затворници и цивилни, попаднали в конфликт, и дефиницията на това какво правилно се квалифицира като джихад. Уилс оставя интригуващ въпрос без отговор: защо ислямът трябва да бъде пацифист на първо място? Тъй като религиите са нещо повече от частни системи от вярвания, те неизбежно трябва да отчитат не само идеала за мир, но и реалността на войната. Коранът е разкрит на пророк и народ, участващ в битка, така че ислямът непременно ще трябва да разгледа въпросите за насилието и завладяването на територия със сила. Преди съвременните норми да оспорят насилственото придобиване и анексиране на територия, групите трябваше да превземат, държат и управляват области със сила; никой доброволно не ви позволява да вземете земята им.



дата на пълнолуние 2019 г

Уилс прави други твърдения, които са просто подвеждащи, например когато твърди, че няма „части“ от Корана, които обсъждат шариата. В подкрепа на аргумента си той казва, че само около 500 от 6235 стиха на Корана се занимават с правни въпроси. Коранът не е правен наръчник, но 8 процента от книгата също не е нищо. Свещената книга е един от основните източници за тълкуване на шериата. Презумпцията на Уилс изглежда е, че религията, която има какво да каже за правото, е нещо негативно и следователно трябва да се омаловажава.

В съвременния либерален контекст правото изрично принадлежи към сферата на политиката и управлението, докато религията се разглежда като нещо отделно, свещено и лично. Това е не само модерна концепция за правото – продукт на националната държава и загрижеността на Просвещението с рационалното – но и ясно християнска. Изглежда, че Уилс чете това християнско разбиране за религията в исляма. Добрият ислям – този, който той представя на читателите – е основно мирен и, подобно на християнството, лишен от сериозен правен кодекс.



Шариатът, който обхваща ислямското право, но също и частни ритуали като молитва и пост, не може да се намери на нито едно място, развивайки се така, както се е случило чрез прецедент и практика. Ислямът има какво да каже за общественото и политическото поведение, което очевидно го прави трудно за разбиране от християнските и нерелигиозните читатели в очите на Уилс. Това вероятно играе известна роля в склонността му да предлага неудобни отклонения, едновременно покровителствени и свръхсериозни, като например: Някои хора може да се изненадат да чуят, че има такова нещо като мюсюлманска феминистка. Всъщност има много от тях. Да, има много от тях. Защо не би имало, е по-полезният въпрос за задаване.



Имам смесени чувства относно подчертаването на тези недостатъци. Това не е книга от изследовател на исляма, така че не бива да се съди за липсата на оригиналност. Това е книга за хора, които знаят малко за религията. Но ако милионите американци, които се оказаха подозрителни към мюсюлманите, вече не бяха успокоени от изявленията на Джордж У. Буш за исляма като религия на мира, не е ясно защо Уилс би се справил много по-добре. Също така се тревожа за непреднамерените ефекти от опитите да смекча имиджа на исляма или да разводни съдържанието му. Опитът да направи исляма смилаем за немюсюлманите, като го направи мирен и юридически амбивалентен, може само да вдъхне още повече объркване. Какво се случва, когато след като прочетат за тази приятна, миролюбива и безстрашна религия, американците се сблъскат с нейна версия, която е неоправдано настоятелна и безкомпромисна?