Разширеният дебат в Сената относно номинацията на Мигел Естрада в Апелативния съд на САЩ за окръг DC генерира ожесточени битки между партийни активисти в цялата страна и все по-остър коментар от експерти. Някои твърдят, че сме на ръба на конституционен преврат, който на практика анулира властта на президента върху съдебните назначения. Други отговарят, че сме свидетели на законни усилия на малцинството в Сената да предотврати опаковането на федералната съдебна система с десни юристи.
Колко безпрецедентна е тактиката, възприета от демократите в Сената? Какво обяснява партизанската борба, която сега се разиграва в Сената? Има ли някакъв изход?
От началото на 19 век филибустите са отличителна черта на Сената. Докато създателите на конституция не изградиха изисквания за свръхмнозинство за приемане на законодателство или утвърждаване на назначените лица, ранният Сенат, за разлика от Камарата на представителите, премахна предложението си по предишния въпрос, което би позволило на мнозинството да прекъсне дебата и да продължи с гласувайте. В резултат на това през почти цялата история на своята камара сенаторите са били в състояние да отлагат или да предотвратят действията на пода, като говорят дълго.
Под натиска на президента Удроу Уилсън, Сенатът прие разпоредба за затваряне в своите правила, която позволи на свръхмнозинство да прекъсне дебата. През по-голямата част от 20-ти век флибустърът е бил запазен предимно за въпроси от велик национален момент. През последните няколко десетилетия Сенатът видя рутинизирането на филибустъра до точката, в която е общоприето и от двете партии, че с ограничени изключения са необходими 60 гласа, за да се приемат спорни въпроси. Някои изключения са вградени в правилата. Бюджетният процес предвижда ограничен дебат относно бюджетни резолюции и законопроекти за помирение, като по този начин се овластяват мнозинството от сенаторите. Други изключения произтичат от неформални разбирания или норми. Една от тези норми е, че малцинствената партия не използва разширен дебат, за да убие съдебни номинации, предпочитани от мнозинството от сенаторите.
как изглежда днешната луна
По време на периоди на разделено партийно управление мнозинството в Сената може да осуети способността на президента да запълни вакантните съдебни длъжности, просто като откаже да насрочи изслушвания в комисии или гласуване на номинации. Между 1995 и 2000 г. приблизително една трета от назначените в окръжния съд на президента Бил Клинтън бяха убити по този начин от републиканското мнозинство, заемайки отворени съдийски постове, които президентът Буш сега се стреми да заеме. Демократите отговориха наравно на редица номинирани на президента Буш през краткото им време в мнозинството.
Сривът идва, когато една партия контролира както Белия дом, така и Сената. Членовете на малцинствата могат да се опитат да отложат действията по отношение на номинираните от съдия със задържания и процедурни действия в комисията. Но тяхното оръжие на Страшния съд е филибустърът. Нормите на Сената смекчават стрелбата с това оръжие като част от изрична партийна стратегия. Независимо от това, групи от сенатори се включиха в продължителен дебат, за да се опитат да победят номинациите на съдия. Между 1980 и 2000 г. бяха подадени повече от дузина искания за закриване за прекратяване на измамниците по номинации на съдия. Но само един съдебен кандидат беше успешно блокиран от филибустьор. През 1968 г. републиканците и южните демократи използваха филибустьор, за да победят усилията на президента Линдън Джонсън да издигне съдията Абе Фортас до главен съдия.
Така че прибягването на демократите в Сената към филибустьор относно номинацията на Естрада не е безпрецедентно, но е изключително необичайно и крайно според конвенциите на Сената. Това е най-новата ескалация на засилващата се война на розите между страните във Вашингтон. По-ранните епизоди включваха разделителни битки за номинациите на Робърт Борк и Кларънс Томас във Върховния съд; битките за бюджета през зимата 1995-96 г., които доведоха до спиране на работата на правителството; и дългогодишните независими разследвания на Клинтън, довели до импийчмънта му от Републиканската камара.
Тази война отчасти е следствие от мнозинството като бръснач в Конгреса, нарастващата идеологическа поляризация между партиите и разширяването на постоянната кампания до Конгреса. То се засили в резултат на обстоятелствата и стила на лидерство по време на президентството на Джордж У. Буш.
Буш беше избран през 2000 г. в най-близките и може би най-противоречивите президентски избори в историята на САЩ. Той загуби народния вот, но спечели почти мнозинство от електоралните гласове благодарение на неправилния дизайн на бюлетините в два окръга на Флорида и на дръзкото решение на Върховния съд 5-4 да спре повторното преброяване в целия щат.
И все пак той управлява с голяма амбиция и увереност, отстоявайки президентски прерогативи и прокарвайки смела консервативна програма чрез политически предложения и номинации. Той е играл трудно с демократите в DC и по време на кампанията през 2002 г., като същевременно осигурява редовно прехрана на своята консервативна база. След изборите през 2000 г. и след това отново след 11 септември 2001 г. демократите очакваха нещо подобно на правителство на националното единство. Вместо това те се натъкнаха на президент, който изглеждаше решен да води институционална, идеологическа и партизанска война. Те са решили да отвърнат взаимно. Атмосферата е отровна. Мигел Естрада сега е част от тази война.
какво е съвпад в астрологията
Единственият начин да се прекъсне този цикъл на ескалация е Буш да предприеме превантивни действия, като представи по-балансиран билет от съдебни номинации и се включи в истински преговори и компромис с двете страни в Конгреса. Това изглежда малко вероятно.