Доказателство за справяне с опиоидната епидемия: Закръгляване на картината

Предозирането на наркотици уби над 70 000 души през 2017 г. и около две трети от тези смъртни случаи се дължат на предозиране на опиоиди. Епидемията от опиоиди привлече изследователи от икономиката, политиката в областта на наркотиците, социологията, статистиката и общественото здравеопазване, наред с други, за да установят какво работи при справянето с поразителните последици от епидемията. От съществено значение са доказателствата, базирани на изследователски проекти, които предлагат силни причинно-следствени изводи. Федералните, щатските и местните власти са мобилизирали ресурси, насочени към намаляване на злоупотребата с опиоиди, отпускани по лекарско предписание, спиране на потока и смъртността от незаконни опиоиди, предотвратяване на смъртни случаи от предозиране и разширяване на наличието на ефективни лечения. Тъй като тежестта на епидемията изисква незабавни действия дори при липса на пълни доказателства, политиците правят залози въз основа на наличната информация. Това отваря възможности за учене и коригиране на стратегии въз основа на резултатите от оценката. В този документ ние събираме доказателства от широк спектър от дисциплини, които засягат стратегии за спиране на опиоидната криза. По-конкретно, ние разглеждаме две опасения. Първото е, че строги доказателства за въздействието на интервенциите, насочени към смекчаване на социалните разходи от злоупотребата с опиоиди, се предоставят от различни учени от области извън икономиката и тези приноси бяха пренебрегнати в последните прегледи. [един] Второто е, че без да се включат разбирането на болестите и институционалния контекст, стриктните изследователски проекти ще доведат до подвеждащи доказателства. При събирането на доказателствата, които разглеждаме по-долу, ние се фокусираме предимно върху резултатите от оценки, които използват квази-експериментални изследователски проекти и повече клинични проучвания, които използват контролирани рандомизирани експерименти. В някои случаи се позоваваме на проучвания за моделиране и те се идентифицират като такива.



Ограничаване на предлагането на незаконни наркотици: Незаконните опиоиди са потребителски стоки и политиките за контрол на доставките се стремят да нарушат незаконните пазари. Съществуващите доказателства показват, че прилагането на законите за наркотиците служи за повишаване на цената на опиоидите като хероина [две] , а тези по-високи цени водят до намалени вреди. [3] Доказателствата също така показват, че затварянето на хора, участващи в пазарите на незаконни наркотици, е много неефективно. Има някои доказателства, които показват, че намесата за нарушаване на въвеждането на химикали, използвани при производството на синтетични незаконни наркотици, може да бъде ефективна. [4] Това предлага основа за усилия за нарушаване на потока от входящи химикали за фентанил, който е причината за почти целия скорошен ръст на смъртните случаи от опиоиди.

Промяна на достъпа и относителните цени: Чрез намаляване на потенциала за отклоняване на опиоиди с рецепта чрез силен мониторинг, [5] предприемайки действия за повишаване на цените на наркотици като хероина и чрез насърчаване на формулировки за възпиране на злоупотребата, политиците се опитват да повлияят както на предлагането, така и на търсенето на опиоиди, които са обект на злоупотреба. Някои проучвания показват, че може да има непредвидени последици, когато подгрупа от семейство опиоидни продукти е насочена за интервенция. Последните анализи подчертават значителната заменяемост на опиоидните продукти (законни и незаконни). [6] Например, доказано е, че въвеждането на средство за възпиране на злоупотребата Oxycontin увеличава търсенето на хероин. [7] Разширената наличност на фентанил на сравнително по-ниска цена увеличи употребата на това лекарство и смъртността на опиоидите. [8] За разлика от тях, репресиите срещу така наречените „фабрики за хапчета“ значително намалиха злоупотребата с опиоиди, отпускани по лекарско предписание. Доказателствата за въздействието върху хероина са противоречиви. Едно проучване показа много малко увеличение на употребата на незаконни наркотици, като хероин. [9] Друго проучване съобщава за намаляване на смъртността от предозиране на хероин. [10] Изводът е, че нетното въздействие е специфично за контекста и канала за доставка.





Идентифициране на по-безопасни алтернативи за управление на хронична болка: Прекомерното предписване на опиоиди за лечение на хронична неракова болка е основен двигател на опиоидната криза. По този начин, насърчаването на алтернативи за лечение на неопиоидна болка може да намали прекомерното предписване на опиоиди и тяхната злоупотреба и предозиране. Скорошен преглед [единадесет] определи медицинските закони за канабис като предлагащи обещаваща алтернатива на контрола на болката, въз основа на две оценки на политиката. [12] , [13] Тези две проучвания и друга подобна работа [14] , [петнадесет] , [16] , [17] имат ограничения, които трябва да въвеждат предпазливост при разглеждането на медицинския канабис като добър залог за намаляване на предозирането или подобряване на управлението на болката. [18] Проучванията са използвали корелации от проби от общата популация, за да проучат хипотезата за заместване на канабиса с опиоиди само сред тези с хронична неракова болка. [19] Основните клинични доказателства не подкрепят оптимизма относно предложения механизъм. Доклад на Националната медицинска академия за 2017 г [двадесет] заключи, че има някои потенциални клинични ползи от канабиса за болка, но преглед на Cochrane от 2018 г. [двадесет и едно] не откри висококачествени клинични проучвания по темата. В допълнение, законите за медицинския канабис бяха приети на фона на вълна от държавна политическа дейност, насочена към ограничаване на епидемията, а съществуващите проучвания не разграничиха тези политически ефекти. Освен канабиса, Националните здравни институти инвестират в разработването на лекарства за болка, които не предизвикват пристрастяване [22] и нововъзникващите доказателства подкрепят други обещаващи подходи, включително нефармакологични, неопиоидни аналгетични, интервенционални и невронно-стимулиращи и лечения с биологична обратна връзка. [23]

Разширяване на лечението, основано на доказателства: Предварителна работа за оценка на доказателствата относно политическите лостове за борба с опиоидната криза [24] не обърна достатъчно внимание на критичната роля на медикаментозното лечение за разстройство, свързано с употребата на опиоиди (OUD). Голяма база от експериментални доказателства сочи, че одобрените от FDA лекарства за лечение на OUD – метадон, бупренорфин и налтрексон с удължено освобождаване – са ефективни и спасяват животи. [25] , [26] , [27] , [28] , [29] , [30] , [31] И все пак повечето хора, които биха могли да се възползват от тези лекарства, не ги получават. Обръщането на внимание на бариерите пред медикаментозното лечение е важно за проектиране на отговорите на епидемията. Само 36 процента от специализираните заведения за лечение на разстройства при употреба на вещества в САЩ предоставят някое от одобрените от FDA лекарства през 2016 г., в сравнение с 20 процента през 2007 г., а процентът на предлагане на метадон (~ 10 процента) е непроменен през тези десет години. [32] Само шест процента осигуряват и трите лекарства. Предлагането на избор на лекарства е от решаващо значение за грижата, насочена към пациента, тъй като всяко лекарство има различни атрибути, които са от значение за различните пациенти. Възможностите за преодоляване на голямата пропаст в лечението включват премахване на регулаторните бариери в общите медицински заведения чрез разрешаване на предписването на метадон в първичната медицинска помощ [33] и засилване на стимулите за лекари и други специалисти да се откажат от бупренорфин и да изградят значителни панели за пациенти.

Изследванията сочат други обещаващи пътища за запълване на пропуските в лечението. Medicaid е единственият най-важен застрахователен източник, покриващ приблизително четири от 10 невъзрастни възрастни с OUD, [3. 4] и се появяват изследвания за въздействието на разширяването на Medicaid в 36 щата и във Вашингтон, окръг Колумбия, върху увеличаването на застрахователните ставки, [35] подобряване на процента на лечение с лекарства [36] и намаляване на престъпността [37] сред лица с OUD. Разширяването на Medicaid също създаде безпрецедентни възможности за подобряване на лечението на лица с OUD, които се завръщат в общността след лишаване от свобода, период, който е с висок риск от смъртност от предозиране на наркотици. [38] Само един на всеки 20 души, насочен чрез съдебната система за специално лечение за OUD, получава метадон или бупренорфин. [39] Медикаментите рядко се предлагат в настройките за корекции, но изследванията показват, че принудителното отнемане на метадон при арест намалява вероятността от възобновяване на метадона след освобождаване, [40] и финансирането на медикаментозно лечение по време на лишаване от свобода намалява смъртността след освобождаването. [41]

Насърчаване на намаляването на вредата: Намаляването на вредата се отнася до интервенции за минимизиране на негативните здравни, социални и икономически последици от употребата на наркотици за хора, които не могат или не желаят да спрат да употребяват наркотици. Такива интервенции включват разпространение на налоксон, услуги за спринцовки, безопасни места за консумация и анонимно тестване на фентанил, наред с други. Налоксонът е бързодействащо лекарство за обръщане на респираторните ефекти от предозиране. Един работен документ, цитиран в скорошен преглед [42] заключи, че политиките за разпространение на налоксон могат да увеличат смъртността, като поддържат употребяващите наркотици живи (механично правилни), за да продължат да употребяват и чрез намаляване на последствията от злоупотребата с опиоиди, като по този начин я насърчават. Описахме опасенията си относно качеството на доказателствата в този документ на друго място. [43] Може би най-показателното е, че квази-експерименталните проучвания, които действително измерват употребата на налоксон (за разлика от търсенето в интернет), са създали противоречиви доказателства, показващи нетно намаляване на смъртността. [44] , [Четири пет] , [46] , [47] , [48] , [49] Упражнения за моделиране [петдесет] въз основа на прегледи на доказателства и наблюдения на практиката предполагат, че тези политики спасяват животи и трябва да бъдат част от цялостен политически отговор.

Подробна клинична литература и обилно поучение от прилагането на програмата, включително прегледи от Световната здравна организация и Организацията на обединените нации, подкрепя идеята, че програмите за спринцовки, които предоставят стерилно оборудване на употребяващите инжекционни наркотици, са безопасни и намаляват кръвнопреносимите инфекции, [51] , [52] , [53] , [54] и може да спести пари за предотвратяване на разходи за лечение. [55] , [56] Непубликуван работен документ по икономика, единственото цитиране на услуги за спринцовки, споменато в скорошен преглед, [57] откри доказателства за голям спад в диагнозите на ХИВ и повишени нива на смъртност, свързана с опиоиди, и хоспитализация в окръзи, които въведоха нови програми за услуги за спринцовки в сравнение с окръзи със съществуващи програми. Като се има предвид по-широката литература, ние бихме твърди, че е пренебрегване да се твърди, че нетните ефекти от програмите за услуги за спринцовки намаляват благосъстоянието въз основа на това едно проучване.

В Канада и Западна Европа работят сайтове за безопасна консумация (SCS), където лицата могат да използват предварително получени лекарства под медицинско наблюдение, но не са законно санкционирани в никоя юрисдикция в САЩ Публикувано [58] , [59] , [60] , [61] и непубликувана [62] , [63] систематичните прегледи оценяват ефектите в сайтове извън САЩ върху предозиране, престъпност и изхвърляне на инжекционни материали. Не са публикувани рандомизирани контролирани проучвания и ние сме съгласни с изводите на скорошния преглед на RAND [64] че научните доказателства са ограничени в броя на висококачествените проучвания и изследваните места. Ние също така сме съгласни с оценката на RAND, че оценката на цялостния ефект на SCS върху предозирането е предизвикателство и че публикуваните проучвания са от период от време и места, където доставката на хероин не е била подправена с фентанил, което прави анализите малко по-малко релевантни за текущото състояние на епидемията в САЩ. По същия начин тепърва се появяват изследвания, оценяващи технологиите за тестване на наркотици (т.е. тест ленти срещу машинно откриване) и търсенето на тестване на фентанил сред употребяващите наркотици. [65] Тази ранна работа разкрива висока степен на мотивация сред употребяващите наркотици да избягват (вместо да търсят) фентанил и да променят поведението при консумация на наркотици, ако фентанилът бъде идентифициран. Тестването на фентанил може също да подобри наблюдението на общественото здраве в реално време. Смятаме, че пилотните усилия за напредване и проучване на места за безопасна консумация и тестване на фентанил са оправдани предвид мащаба на кризата.

Заключение. Полезни доказателства и оценки, свързани с справянето с опиоидната криза, идват от много страни. Силните методи са важни за правенето на добри политически залози, но също така е и разбирането на основните факти за болестите, начините, по които се лекуват, как програмите и политиките работят на място и колко трудно идентифицирането на причинно-следствените механизми може да бъде дори за умни изследователи. .

Нашата цел в тази дискусия беше да допринесем за по-широко оценяване на това, което е известно и което е по-малко сигурно относно ключовите параметри на политиката за създаване на политика за прекратяване на опиоидната криза. След като участвахме в изготвянето на политики относно опиоидната епидемия, ние започнахме да оценяваме значителните нива на несигурност, които носят дори добре проектираните проучвания, тъй като те често са специфични за контекста, работят в динамична среда, където разкриването на механизми може да бъде по-малко ясно за тези, които разработват политики, и засягат живота на хората повече, отколкото често искат да вярват опитни и ентусиазирани изследователи. Поради тези причини триангулацията между множество източници на доказателства, преценката на политическия контекст и здравият разум трябва да се съберат, за да се прокара политика, основана на доказателства.

ПРЕПРАТКИ

[един] Doleac JL, A Mukherjee, M Schnell, Изследователски обзор: Какво казват доказателствата за това как да се борим с опиоидната епидемия? Брукингс 7 декември 2018 г

[две] Caulkins JP, P Reuter, Как прилагането на наркотиците се отразява на цените на лекарствата, в N Morris и M Tonry (eds) Crime and Justice: Annual Review of Research; Чикаго: University of Chicago Press, 2011.

[3] Дейв Д, Ефектите от цената на кокаина и хероина върху посещенията в спешните отделения, Journal of Health Economics 25:311-333, 2006

[4] Cunningham JK, LM Liu, R Callaghan; Влияние на регламента за химически прекурсори на САЩ и Канада върху чистотата на метамфетамина в Съединените щати, Пристрастяване 104:441-453, 2009 г.

[5] Многобройни проучвания на програмите за наблюдение на лекарства, отпускани по лекарско предписание, са публикувани в различни магазини. Няколко от икономическата литература бяха цитирани от Doleac и колеги в скорошния преглед на Brookings. Също така вижте например Meara E, Horwitz JR, Powell W et al. Държавни правни ограничения и употреба на опиоиди с рецепта сред възрастни с увреждания. 2016 юли 7;375(1):44-53; Patrick SW, Fry CE, Buntin MB. Изпълнение на програми за наблюдение на лекарства, отпускани по лекарско предписание, свързани с намаляване на смъртността, свързана с опиоиди. Здравни въпроси. 2016 юли 1;35(7):1324-32; Bao Y, Pan Y, Taylor A и др. Програмите за наблюдение на лекарства, отпускани с рецепта, са свързани с трайно намаляване на предписването на опиоиди от лекарите. Здравни въпроси. 2016;35(6):1045-1051; Wen H, Schackman BR, Aden B, Bao Y. Щатите с мандат за наблюдение на лекарства, отпускани по лекарско предписание, отбелязват намаляване на опиоидите, предписани на записаните в Medicaid. Здравни въпроси. 2017;36(4):733-741; Haffajee RL, Mellow MM, Zhang F, Zaslavsky AM, Larochelle MR, Wharam Jf (2018). Четири щата със стабилни програми за наблюдение на лекарства, отпускани по лекарско предписание, намалиха дозите на опиоиди. Здравни въпроси. 2018. 37(6): 964-974.

[6] Цицерон TJ, MS Ellis, HL Surratt, Ефект на възпирането на злоупотребата Oxycontin, New England Journal of Medicine 367:187-189, 2012

[7] Алпърт А, Д Пауъл, Р. Л. Пакула, Политика за контрол на наркотиците от страна на снабдяването в присъствието на заместители: доказателства от въвеждането на опиоиди, възпиращи злоупотребата, American Economic Journal: Икономическа политика 10(4): 1-35, 2018 г.

[8] Администрация за борба с наркотиците; Национална оценка на заплахата 2017 г

[9] Myerhofer A, Войната срещу наркотиците: Оценка на ефекта от страничните интервенции при снабдяването с лекарства, отпускани по рецепта, SSRN работен документ декември 2015 г.

[10] Kennedy-Hendricks A, M Richey, EE McGinty et al, Смъртни случаи от предозиране на опиоиди и репресиите във Флорида срещу Pill Mills, Американско списание за обществено здраве , 106: 291-297, 2016

[единадесет] Долеак и колеги.

[12] Bradford AC, Bradford WD, Abraham A, Adams GB. Връзка между американските държавни закони за медицински канабис и предписването на опиоиди в населението на Medicare, част D. JAMA вътрешни болести. 2018 г.

[13] Пауъл Д., Пакула Р.Л., Джейкъбсън М. Дали законите за медицинска марихуана намаляват зависимостите и смъртните случаи, свързани с болкоуспокояващи? Списание за икономика на здравеопазването. 2018; 58: 29-42.

[14] Wen H, Hockenberry JM. Асоциация на медицински закони и закони за употреба на марихуана за възрастни с предписване на опиоиди за записани в Medicaid. JAMA вътрешни болести. 2018; 178 (5): 673-679.

[петнадесет] Liang D, Bao Y, Wallace M, Grant I, Shi Y. Легализация на медицински канабис и рецепти за опиоиди: доказателства за записаните в САЩ Medicaid през 1993–2014 г. Пристрастяване. 2018; 113 (11): 2060-2070.

[16] Брадфорд AC, Брадфорд WD. Законите за медицинска марихуана може да са свързани с намаляване на броя на рецептите за записани в Medicaid. Здравни въпроси. 2017; 36 (5): 945-951.

[17] Bachhuber MA, Saloner B, Cunningham CO, Barry CL. Медицински закони за канабис и смъртност от предозиране на опиоидни аналгетици в Съединените щати, 1999-2010 г. JAMA вътрешни болести. 2014; 174 (10): 1668-1673.

[18] Dahlhamer J, Lucas J, Zelaya C et al. Разпространение на хронична болка и силно въздействаща хронична болка сред възрастни – САЩ, 2016 г. Заболеваемост Смъртност Седмичен Rpt. 14 септември 2018 г.;67(36):1001-1006. doi: 10.15585/mmwr.mm6736a2.

колко дни в една година

[19] За скорошен преглед на доказателства, критични за подкрепата на марихуаната като алтернативно лечение на болка, вижте Humphreys K, R Saitz, Should Physicians Recommended Replaceing Opioids with Cannabis?, JAMA 10:1001, 1 февруари 2009 г.

[двадесет] Национални академии на науките E, Медицина. Терапевтични ефекти на канабиса и канабиноидите. Здравните ефекти на канабиса и канабиноидите: текущото състояние на доказателствата и препоръки за изследвания : National Academes Press (САЩ); 2017 г.

[двадесет и едно] Mücke M, Phillips T, Radbruch L, Petzke F, Häuser W. Лекарства на базата на канабис за хронична невропатична болка при възрастни. Библиотеката Кокрейн. 2018 г.

[22] NIH стартира инициатива HEAL, удвоява финансирането за ускоряване на научните решения за спиране на националната опиоидна епидемия. https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-launches-heal-initiative-doubles-funding-accelerate-scientific-solutions-stem-national-opioid-epidemic за последен достъп на 5 февруари , 2019 г.

[23] Нора Д. Волков, А. Томас Маклелан. Злоупотреба с опиоиди при хронична болка – погрешни схващания и стратегии за смекчаване. N Engl J Med. 31 март 2016 г.; 374(13): 1253–1263. doi: 10.1056/NEJMra1507771.

[24] Виж Doleac et al. по-горе.

[25] Ричард П. Матик, Кортни Брийн и Джо Кимбър и др., Поддържане на бупренорфин срещу плацебо или метадон за опиоидна зависимост, Cochrane Collaboration, Cochrane Database of Systematic Reviews 2014 Брой 2. Чл. номер: CD002207, 2014 г.

[26] Дейвид Фиелин, Ричард Шотенфелд и Кристофър Кътър и др., Основна терапия с бупренорфин конус срещу поддържаща терапия за зависимост от опиоиди с рецепта: рандомизирано клинично проучване, JAMA Internal Medicine, vol. 174, бр. 12 (2014), с. 1947-1954.

[27] Richard Rosenthal, Michelle Lofwall и Sonnie Kim et al., Ефект на имплантите на бупренорфин върху незаконната употреба на опиоиди сред абстинентни възрастни с опиоидна зависимост, лекувани с сублингвален бупренорфин: рандомизирано клинично проучване, JAMA, vol. 316, бр. 3 (2016), с. 282-290.

[28] Sordo, L., G. Barrio, M. J. Bravo, B. I. Indave, L. Degenhardt, L. Wiessing, M. Ferri и R. Pastor-Barriuso. 2017б. Риск от смъртност по време и след опиоидно заместващо лечение: Систематичен преглед и мета-анализ на кохортни проучвания. BMJ 357:j1550.

[29] Лий, JD, EV Nunes, Jr., P. Novo, K. Bachrach, GL Bailey, S. Bhatt, S. Farkas, M. Fishman, P. Gauthier, CC Hodgkins, J. King, R. Lindblad, D. Liu, AG Matthews, J. May, KM Peavy, S. Ross, D. Salazar, P. Schkolnik, D. Shmueli-Blumberg, D. Stablein, G. Subramaniam и J. Rotrosen. 2018. Сравнителна ефективност на налтрексон с удължено освобождаване спрямо бупренорфин-налоксон за превенция на опиоиден рецидив (x:Bot): Многоцентрово, отворено, рандомизирано контролирано проучване. Ланцет 391 (10118): 309-318.

[30] Kakko, J., K.D. Svanborg, M.J. Kriek и M. Heilig. 2003. 1-годишно задържане и социална функция след подпомагано от бупренорфин лечение за превенция на рецидив за зависимост от хероин в Швеция: рандомизирано, плацебо-контролирано проучване. Ланцет 361 (9358): 662-668.

[31] Fudala, PJ, TP Bridge, S. Herbert, WO Williford, CN Chiang, K. Jones, J. Collins, D. Raisch, P. Casadonte, RJ Goldsmith, W. Ling, U. Malkerneker, L. McNicholas, J. Renner, S. Stine, D. Tusel и G. Buprenorphine/Naloxone Collaborative Study. 2003. Офисно лечение на пристрастяване към опиати с сублингвална таблетна форма на бупренорфин и налоксон. Медицински вестник на Нова Англия 349 (10): 949-958.

[32] Mojtabai R, Mauro C, Wall M, Barry CL, Olfson M. Медикаментозно подпомагано лечение на разстройства, свързани с употребата на опиоиди, в заведения за разстройство на употребата на вещества в Съединените щати. Здравни въпроси. 2019, № 1: 14–23.

[33] Fiellin, D.A., P.G. О’Конър, М. Чаварски, JP Pakes, M.V. Pantalon и R.S. Шотенфелд. 2001. Поддържане на метадон в първичната помощ: рандомизирано контролно проучване. JAMA 286 (14): 1724-1731.

[3. 4] Zur, J., and J. Tolbert. 2018. Опиоидната епидемия и ролята на медицината за улесняване на достъпа до лечение. Фондация на семейството на Кайзер.

[35] Olfson M, Wall M, Barry CL, Mauro C, Mojtabai R. Въздействие на разширяването на Medicaid върху покритието и лечението на възрастни с ниски доходи и разстройства при употреба на вещества. Здравни въпроси . 2018 август, 37 (8): 1208-1215. doi: 10.1377 / hlthaff.2018.0124.

[36] Wen H, Hockenberry JM, Borders TF et al. Влияние на разширяването на Medicaid върху покритото с Medicaid използване на бупренорфин за лечение на разстройства от употребата на опиоиди. Медицински грижи. 2017 април;55(4):336-341. doi: 10.1097/MLR.0000000000000703.

[37] Wen H, Hockenberry JM, Cumming JR. Ефектът от разширяването на Medicaid върху намаляването на престъпността: доказателства от разширяването на освобождаването от HIFA. Списание за публична икономика. Том 154, октомври 2017 г., стр. 67-94

[38] Binswanger, Ingrid A., et al. Освобождаване от затвора – висок риск от смърт за бивши затворници. Медицински вестник на Нова Англия 356.2 (2007): 157-165.

[39] Krawczyk, N., C. E. Picher, K. A. Feder и B. Saloner. 2017 г. Само един на всеки двадесет насочени към правосъдието възрастни в специално лечение за употреба на опиоиди получава метадон или бупренорфин. Здравни въпроси 36 (12): 2046-2053.

[40] Рич, J. D., M. McKenzie, S. Larney, J. B. Wong, L. Tran, J. Clarke, A. Noska, M. Reddy и N. Zaller. 2015. Продължаване на метадона срещу принудително изтегляне при лишаване от свобода в комбиниран американски затвор и затвор: рандомизирано, открито проучване. Ланцет 386 (9991): 350-359.

[41] Green, T. C., J. Clarke, L. Brinkley-Rubinstein, and et al. 2018. Фатални свръхдози след задържане след внедряване на лекарства за лечение на зависимости в национална поправителна система. JAMA Психиатрия 75 (4): 405-407.

[42] Долеак и колеги

[43] Франк Р.Г., Хъмприс К., Полак Х.А. Увеличава ли наличността на налоксон злоупотребата с опиоиди? Случаят за скептицизъм. Блог „Здравни въпроси“, 19 март 2018 г. DOi:10.1377/ hblog20180316.599095.

[44] Giglio, Rebecca E, Guohua Li и Charles J DiMaggio. 2015. Ефективност на образователните програми за администриране на налоксон и предозиране: мета-анализ. Епидемиология на нараняванията двадесет и едно).

[Четири пет] McClellan C, Lambdin BH, Ali MM и др. Законите за предозиране на опиоиди са свързани с употребата на опиоиди и смъртността от предозиране. Пристрастяващо поведение. 2018;86:90-95.

[46] Rees DL, Sabia JJ, et al. С малко помощ от моите приятели: Ефектите от достъпа до налоксон и законите на Добрия Самарянин върху смъртните случаи, свързани с опиоиди. NBER Working Paper Series 23171. Публикувано онлайн февруари 2017 г.

[47] Mueller SR, Walley AY, Calcaterra SL et al., Преглед на превенцията на предозирането на опиоиди и предписването на налоксон: Последици за превеждане на общностното програмиране в клинична практика. Злоупотреба с вещества 2015: 36(2): 240-253.

[48] Walley AY, Z Xuan, HH Hackman et al, Честота на предозиране с опиоиди и прилагане на образованието за предозиране и назално разпределение на налоксон в Масачузетс: анализ на прекъснати времеви серии, Британско медицинско списание 346: 174, 2013

[49] Walley AY, Z Xuan, HH Hackman et al, Честота на предозиране с опиоиди и прилагане на образованието за предозиране и назално разпределение на налоксон в Масачузетс: анализ на прекъснати времеви серии, Британско медицинско списание 346: 174, 2013

[петдесет] Пит А.Л., Хъмфрис К., Брандо М.Л. Моделиране на ползите и вредите за здравето от отговорите на публичната политика на опиоидната епидемия в САЩ. Am J Обществено здраве. 2018 октомври;108(10):1394-1400. doi: 10.2105/AJPH.2018.304590. Epub 2018 23 август.

[51] Des Jarlais DC, Marmor M, Paone D et al. Честота на ХИВ сред инжекционно употребяващите наркотици в програмите за обмен на спринцовки в Ню Йорк. Ланцет. 1996; 348(9033):987-91.

[52] Световна здравна организация. Ефективност на програмирането на стерилни игли и спринцовки за намаляване на ХИВ/СПИН сред инжекционно употребяващите наркотици. https://www.who.int/hiv/pub/prev_care/effectivenesssterileneedle.pdf?ua=1

[53] ЮНЕЙДС. Не вредете – Здраве, човешки права и хора, употребяващи наркотици, 2016 г. http://www.unaids.org/sites/default/files/media_asset/donoharm_en.pdf

[54] Водак, Алекс и Ани Куни. 2006. Програмите за спринцовка с игла намаляват ХИВ инфекцията сред употребяващите инжекционни наркотици: Изчерпателен преглед на международните доказателства. Употреба и злоупотреба с вещества 41 (6–7): 777–813.

[55] Nguyen TQ, Weir BW, Des Jarlais DC и др. Размяна на спринцовки в Съединените щати: икономическа оценка на национално ниво на хипотетични увеличения на инвестициите. Поведение при СПИН. 2014 Ноември;18(11):2144-55. doi: 10.1007/s10461-014-0789-9.

[56] Kwon JA, Anderson J, Kerr CC et al. Оценка на рентабилността на програмите за игла-спринцовка в Австралия. СПИН. 2012, 13 ноември; 26(17):2201-10. doi: 10.1097/QAD.0b013e3283578b5d.

[57] Долеак и колеги

[58] Кенеди, M. C., M. Karamouzian и T. Kerr. Резултати от общественото здраве и обществения ред, свързани с контролирани съоръжения за консумация на лекарства: систематичен преглед. Curr ХИВ/СПИН Rep , 2017; 14 (5): 161-183.

[59] Potier, C., V. Laprevote, F. Dubois-Arber, O. Cottencin, and B. Rolland. Надзорни инжекционни услуги: Какво е демонстрирано? Систематичен преглед на литературата. Зависимост от наркотици и алкохол. 2014;145: 48–68.

[60] Макнийл, Р. и У. Смол. „Интервенции за по-безопасна околна среда“: качествен синтез на опита и възприятията на хората, които инжектират наркотици. Социални науки и медицина. 2014;106:151–158.

[61] Потие, Клое, Винсент Лапревот, Франсоаз Дюбоа-Арбер, Оливие Котенсен и Бенджамин Ролан. 2014. Надзорни инжекционни услуги: какво е демонстрирано? Систематичен преглед на литературата. Зависимост от наркотици и алкохол 145 (Допълнение В): 48–68.

[62] Pardo B, Caulkins JP, Kilmer B. Оценка на доказателствата за контролирани места за консумация на наркотици. Работен документ на RAND WR-1261-RC. декември 2018 г.

[63] Kilmer B, Taylor J, Caulkins JP, et al. Като се има предвид подпомаганото с хероин лечение и контролирани сайтове за употреба на наркотици в САЩ. Изследователски доклад на RAND. RR-2693-RC. 2018 г.

[64] Пардо и колеги

[65] Шърман, S.G., Парк, J.N., Glick, J., McKenzie, M., Morales, K., Christensen, T., Green, T.C. (2018) ПРОГНОЗА Обобщен доклад за проучването. Училището по обществено здраве на Джон Хопкинс Блумбърг. https://americanhealth.jhu.edu/sites/default/files/inline-files/Fentanyl_Executive_Summary_032018.pdf