Подкрепа на семейството или готовност за училище? Контрастни модели на публични разходи за ранна грижа и обучение на деца

Резюме





В Съединените щати публичната политика и разходите, предназначени да подобрят перспективите на децата от семейства с ниски доходи, са фокусирани върху по-добрата подготовка на децата за училище чрез Head Start и универсална предварителна подготовка. Този подход за готовност за училище се различава от доминиращия модел на обществена подкрепа за ранна грижа и учене в Северна Европа, който поставя по-голям акцент върху подкрепата на семействата. Той също така се различава от други правителствени програми в САЩ, като например данъчния кредит върху доходите, които подкрепят родители с ниски доходи на малки деца чрез увеличаване на доходите. Емпиричните сравнения на въздействието върху училищните постижения на повишаване на семейния доход спрямо предоставянето на безплатно предварително обучение за четиригодишни деца, обобщени в този документ, предполагат, че подпомагането на семейния доход е по-рентабилен разход. Средната точка на политиката между повече пари за семейства срещу повече пари за предварително K е повече пари, които семействата да харчат за малките си деца. Всички тези варианти на политиката трябва да бъдат на масата и да подлежат на тестване, тъй като нацията се движи към повишено внимание и инвестиции в първите години.



Доминиращ акцент върху готовността за училище

Федералните разходи за програми за подпомагане на ранното обучение и грижи за децата, включително чрез Head Start и Програмата за блокове за грижи и развитие на деца, възлизат на приблизително 22 милиарда долара годишно. Няколко милиарда повече се харчат от държавите от собствените им данъчни приходи. Някои големи градски училищни квартали, включително Ню Йорк Сити и Бостън, харчат собствените си средства за универсални програми преди K. Администрацията на Обама предложи в последните си два бюджета да се добавят 12 милиарда долара годишни федерални и държавни разходи за федерално/държавно партньорство, наречено Предучилищно заведение за всички.



Публичните разходи за програми за ранна детска възраст почти винаги са оправдани като инвестиции, които ще премахнат социално-икономическите и расови пропуски в готовността за училище и ще повишат последващите постижения на учениците и житейския успех.



Целта на Head Start, както е дефинирана в Head Start Act:



лунно разстояние от земята в метри

за насърчаване на училищна готовност на деца с ниски доходи чрез подобряване на тяхното когнитивно, социално и емоционално развитие [i]



Обосновката на президента Обама за новите разходи за програми за ранна детска възраст:

Всеки долар, който инвестираме във висококачествено образование в ранна детска възраст, може да спести повече от седем долара по-късно – чрез увеличаване на процента на завършване, намаляване на бременността при тийнейджъри, дори намаляване на насилствените престъпления. В щати, които поставят приоритетно образованието на нашите най-малки деца, като Джорджия или Оклахома, показват проучванията учениците растат по-склонни да четат и да правят математика на ниво клас , завършва гимназия, заема работа, създава по-стабилни собствени семейства. Знаем, че това работи. Така че нека направим това, което работи, и да се уверим, че никое от нашите деца не започне надпреварата на живота, която вече е зад гърба си. Нека дадем този шанс на нашите деца . [ii]



Кметът на Ню Йорк Бил де Блазио за целта на подписаната от неговата администрация универсална инициатива за предучилищна възраст:



Целодневната предварителна подготовка е крайъгълният камък на плана на администрацията на де Блазио за трансформиране на общественото образование в Ню Йорк... висококачественото предварително обучение представлява промяна в мащаб, който ще повишаване на постиженията и намаляване на неравенството във всички общности . [iii]

Кандидатката за президент Хилари Клинтън за предучилищна възраст:



Една от най-добрите инвестиции, които можем да направим като нация, е да дадем на децата си съставките, от които се нуждаят, за да се развият през първите пет години от живота. Ще помогнем за събирането на инструментите, които ще дадат на децата шанс да успеят до петгодишна възраст, така че когато тези деца отидат на училище, те могат да се състезават , те са по-способни да преследват собствените си мечти . [iv]



Има последствия, предназначени и не, от дефинирането на целта на разходите за ранно детство почти изцяло по отношение на готовността за училище. Сред тях са фокусиране в рамките на предучилищните програми върху преподаване на предакадемични умения; концептуализацията на ролята на възрастните, които предоставят грижа в центъра, като тази на учител; пристрастие към предоставяне на услуги преди К през училищните райони; преса към общи стандарти и учебна програма за доставчиците преди K; режими на отчетност, които са обвързани с представянето на децата по мерки, които корелират с по-късен успех в училище; непропорционални разходи за четиригодишни деца в сравнение с по-малки деца; и маргинализация на отговорността на семейството. Като цяло, точно както детската градина стана новият първи клас в предишна ера, сега виждаме пред-К да се превръща в новата детска градина с всичко, което предполага учебна програма, персонал, финансиране и егида.

Подкрепа на семейството като алтернатива

Има и други модели на обществена подкрепа за малки деца, но те са изгубени в загрижеността в САЩ с готовността за училище и следствието от нея: използване на базирани в центъра програми за четиригодишни деца, за да компенсира това, което се разглежда като недостатъци в родителството сред родители с ниски доходи и малцинства, които оставят твърде много деца след началото на официалното училище.



Помислете за разлика от мисията на датската система за грижи за деца, която е подобна на повечето държавни системи в Северна Европа:



Датската политика за децата и семейството се основава на общия принцип, че семейството е в основата на възпитанието на детето и че условията на живот на децата са основно отговорност на техните родители. Публичните органи носят цялостна отговорност за осигуряването на добра социална рамка и за осигуряването на възможно най-добри условия за семейства с деца. Освен това публичните власти трябва да защитават децата и младите хора от малтретиране и пренебрегване и трябва да предлагат съвети и насоки на родителите, така че родителите да могат да изпълняват своите родителски задължения и отговорности. . [v]

Това е коренно различна рамка на отговорността на държавата за малките деца, отколкото е илюстрирана в цитатите по-горе от американското законодателство и висши служители. То също има последствия, предвидени и не. Сред тях са целта за предоставяне на грижи въз основа на нуждите на родителите, което означава пропорционални разходи през ранните детски години; наличието на грижи, които отговарят на работното време на родителите; и изискване, че инициативите, предприети по отношение на отделни деца, трябва да бъдат съгласни с родителите (което засилва значението в датския модел родителите да носят цялостната отговорност за развитието на своите деца).

Може да се потърси другаде в Северна Европа за интересни вариации на общия модел, очертан за Дания. Във Финландия, например, работещите родители на малки деца могат да избират от различни доставчици. Те могат също да изберат да получат финансова субсидия, която им позволява да намалят работното си време, за да бъдат повече вкъщи с детето си. Могат да ползват и неплатен отпуск. [ние] Може би в резултат на това Финландия има един от най-ниските в Северна Европа проценти на записване на деца под четири години в центрове за грижи – това е по-малко от половината от това в Дания и много по-ниско дори от това в САЩ. [идваш ли]

Моята мисъл не е, че САЩ трябва да приемат европейски модели на ранна грижа за децата. По-скоро има други начини да се изразходват толкова или повече публични средства за ранно образование и грижи за децата, отколкото при доминиращия модел на готовност за училище. Тези политически контрафакти трябва да бъдат на масата и да бъдат подложени на внимателно разглеждане, тъй като нацията е готова да увеличи вниманието и да инвестира в програми за ранна детска възраст.

Един от начините за широко категоризиране на избора на политика е подкрепата на семейството срещу готовността за училище. Това е по-скоро въпрос на подчертаване, отколкото на взаимна изключителност. С други думи, разходите, които имат за основна цел укрепване и подкрепа на семействата при изпълнение на техните задължения като родители, не трябва и не трябва да пренебрегват развитието на децата, включително когнитивната и социално-емоционалната готовност на децата за училище. Но в модела за подкрепа на семейството готовността за училище е един клон на дървото, а не ствола.

Как би изглеждал моделът за подкрепа на семейството на програмите за ранно детство в САЩ? Може да приеме много форми. Всъщност подробностите би трябвало да се различават, ако 50-те отделни щата, а не федералното правителство, са контролирали. Един възможен модел за федералното правителство, наречен семейни субсидии за ранно обучение, е очертан в показанията, които дадох пред Конгреса. [viii] Губернаторът Джеб Буш предложи нещо подобно в своята президентска кампания под формата на годишна стипендия за всяко дете с ниски доходи под пет години. [ix] За да изясним това, при такива модели за семейна подкрепа:

Отделни семейства биха:

  • получават финансови субсидии по плъзгаща се скала въз основа на семейните доходи, за да поддържат разходите за отглеждане на малки деца от раждането до петгодишна възраст;
  • получават допълнителна целева подкрепа за специални нужди, например деца със значителни увреждания; и
  • избират от какъв вид грижи извън дома имат нужда и кога имат нужда от тях.

Федералното правителство ще:

  • предоставят основната субсидия и финансова подкрепа на държавите за изпълнение на техните отговорности към семейства с ниски доходи; и
  • предоставят техническа помощ.

Държавните правителства биха:

  • регулират доставчиците извън дома, за да осигурят основни нива на безопасност и производителност;
  • помагат на родителите да изберат доставчик, като предоставят резултати от проучвания на удовлетвореността на потребителите и друга информация за работата на отделните доставчици; и
  • допълват федералната субсидия.

Различни правителствени организации, организации с нестопанска цел и други биха:

  • работа за изравняване на предлагането с търсенето;
  • подпомагане на нуждите от обучение на работниците по грижи за деца и управленските нужди на доставчиците;
  • осигуряват връзки между доставчиците и насоки за това как доставчиците и родителите могат да насърчат успешния преход на децата в начално училище; и
  • подкрепа на родителите при изпълнение на задълженията им и осигуряване на грижовна среда за децата им.

Дяволът е в детайлите на всяка от тези характеристики и има всички основания да се смята, че въздействието на политиката за подкрепа на семейството може да се промени по размер и знак в зависимост от тези подробности. Например субсидия, която е твърде малка по стойност в долари, за да покрие пазарните цени за грижи извън дома, или твърде забавена в получаването, за да бъде налична, когато сметката е дължима, или твърде несигурна в перспектива въз основа на непредвидими краткосрочни промени в спечелените доходи може да остави децата в грижи, които причиняват вреда и могат да повишат нивата на стрес за родителите. Има някои доказателства, че федералната програма за грижи и развитие на децата прави точно това. [х] По същия начин една програма, която не е умело структурирана, може да привлече родители с ниски доходи да напуснат изцяло пазара на труда през дълги периоди от живота на малките им деца, което затруднява повторното влизане, след като децата остареят от семейната субсидия. Годишните субсидии, които започват при раждането и не се преобръщат, биха могли да стимулират родителите да поставят детето си в централна грижа на по-ранна възраст, отколкото е необходимо или желателно, и така нататък чрез всеки от куршумите по-горе.

Освен това има разнообразие в детайлите на програмите за училищна готовност. Head Start не е същото като програмата на Бостън преди K, въпреки че и двете служат на една и съща възрастова група със свързани цели. По същия начин универсалната програма на Флорида за четиригодишни деца се различава в много отношения от тази на Оклахома. И почти всички текущи публично финансирани програми преди K се различават по важни аспекти от по-ранните програми преди K, чиито краткосрочни и дългосрочни въздействия са оценени и резултатите от които са екстраполирани, за да оправдаят твърденията за възвръщаемост на инвестициите в текущите програми.

Оценка на възвръщаемостта на инвестициите в подкрепа на семейството спрямо готовността за училище

Тази хрупкавост в това, за което конкретно говорим, носи опасност за всеки опит да се предостави емпирично сравнение на възвръщаемостта на публичните инвестиции в подкрепа на семейството спрямо готовността за училище. Но има достатъчно налична информация, за да подкрепи предварителната оценка на възвръщаемостта на инвестициите в деца от публичните разходи за базирани в центъра програми за четиригодишни деца спрямо семейната подкрепа. Опитвам се да го направя тук, за да насърча по-голямо внимание към темата както от изследователите, така и от политиците.

Помислете за това, което следва след упражнение с обратна връзка, при което съм избегнал тежкото вдигане, което би било необходимо за генериране на точкови оценки, които са защитими. Например, не съм коригирал нивата на разходите в проучванията спрямо текущите долари или не съм мащабирал резултатите от проучванията въз основа на изоставането в години между дете, което преживява приноса, който се оценява, и резултатите, които се оценяват, или се опитах да огранича данните за семейната подкрепа до само тези входове, които детето би изпитало в ранно детство. Би било желателно някой да направи всички тези неща, които в някои случаи биха изисквали данни, които сега не са налични. Не мисля, че би трябвало да променя общите заключения, които правя в настоящия доклад, ако приблизителните стойности, които предоставям, бъдат изчистени в бъдеще. Но предупредете.

Използвам резултатите от постиженията на децата, за да генерирам оценки за ефекта, а не мерки за функциониране на семейството, като например участието на родителите на пазара на труда. Априори бих очаквал, че това дава предимство на подхода за подготовка за училище, тъй като програмите, които работят под този чадър, са предназначени да подобрят постиженията на децата, докато това е допълнителна цел на семейната подкрепа.

Преди да стигнем до същността на въпроса, който изследва влиянието на разходите за подкрепа на семейството и подготовка за училище в САЩ, помислете за важно и добре проектирано проучване, което оценява въздействието в Норвегия от получаването на субсидия за деца от родители с по-ниски доходи. грижа. [xi]

Тъй като субсидията е получена, след като родителите вече са решили да изпратят детето си в централна грижа и да платят необходимия им дял от обучението, в крайна сметка това е увеличило разполагаемия доход на семейството чрез намаляване на сметката им за обучение, вместо да се отрази на използването на грижите за деца. Функционално това направи програмата по-скоро инвестиция в подкрепа на семейството, отколкото програма за предучилищна възраст сама по себе си, но такава обуславяше семейството да прави разходи за детето си.

Изследователите се възползваха от стриктното прекъсване на доходите в допустимостта, за да създадат група за лечение и контрол от семейства, които току-що са направили или са пропуснали граничната точка за субсидията. Те използваха вариации между общините в границата на доходите за допустимост, за да проучат разликите във въздействията от семейните доходи. Те оценяват дългосрочните резултати върху децата в двете групи, като използват резултатите от националните изпити, взети от децата, когато са били в средно училище. Те също така изследваха въздействието върху постиженията на по-големите братя и сестри на децата, лекувани и контролирани, и въздействието върху участието на пазара на труда и семейните доходи на родителите. Семействата в групата за лечение са имали едногодишно увеличение от около 10 процента от брутния доход на семейството или около 1500 долара в щатски долари.

Имаше силни положителни ефекти върху средната оценка и резултатите от устните изпити в средното училище. По-големите братя и сестри в семействата, получаващи добавката, също се справят по-добре. И родителите, получаващи добавката, продължиха да печелят повече през годините след добавката. Размерът на ефекта за средната оценка на средното училище за деца, които са се класирали за субсидията като петгодишни, е .30, много голямо въздействие. Ефектът е най-голям в общините, в които прагът за допустимост е на по-ниски нива на доходи, например получаването или неполучаването на субсидията от 00 имаше много по-големи последици за семейство с брутен доход от ,000, отколкото за семейство с брутен доход от 000.

Това проучване показва, че скромният тласък на доходите за семейства с ниски доходи през една година от живота на техните деца в предучилищна възраст има значителни дългосрочни въздействия, включително подобряване на училищното представяне в средното училище. Тези ефекти не са медиирани от посещаването на предучилищна възраст. Вместо това изглежда, че допълнителният доход е позволил на родителите да функционират по-добре и по този начин да увеличат своя собствен и човешкия капитал на децата си. Разбира се, Норвегия се различава от САЩ по много измерения, които могат да повлияят на въздействието на програма като тази, която е изследвана.

За доказателства от САЩ относно въздействието на модела за подкрепа на семейството се обръщам към изследване на различни реформи в социалните грижи и на данъчния кредит на заработения доход (EITC), федерална програма, която предоставя възстановяване на данъци на работници с по-ниски доходи въз основа на размера на спечелените доходи и брой деца. Настоящите годишни федерални разходи за EITC са около 65 милиарда долара, което възлиза на приблизително 2200 долара на получател. Около половината щати предоставят своя собствена добавка EITC, която варира по щедрост.

Проучванията на EITC, които са изследвали въздействието върху резултатите на децата, обикновено се възползват от нелинейните вариации във времето в щедростта на обезщетението. [xii] Например, през 1993 г. размерът на федералния EITC се увеличи значително за семейства с повече деца, което позволява сравнение на разликите в резултатите на децата за по-големи семейства преди и след тази промяна. Друг подход използва експерименти за реформа на социалните грижи, а не EITC и се възползва от вариациите в добавките към доходите, които се предоставят на семействата в условията на лечение.

Фокусирам се върху методически силни изследвания, които изследват постиженията на учениците в училище. Те включват три проучвания за въздействието на EITC [xiii] и един синтез [xiv] на няколко експериментални проучвания на реформите в социалните грижи през 90-те години. Сравнявам въздействието на повишената семейна подкрепа върху резултатите от тестовете на учениците от тези четири проучвания с въздействието на интервенциите за подготовка за училище преди K, като използвам, първо, синтез на констатациите от 67 пред-K оценки на резултатите от теста 2-4 години след предварителното обучение. К, [xv] и второ, последващите констатации от проучването за въздействие върху началния старт [xvi] за 3rdгрейдерите. Като допълнителна точка за сравнение предоставям резултати от проучване [xvii] на Project STAR, който изследва въздействието върху резултатите от тестовете в средното училище на излагане на намаляване на размера на класа в ранните класове. Допълнителни подробности за проучванията са дадени в Таблица 1 в приложението към този доклад.

Обичайно е да се сравняват въздействията в проучвания, в които интервенцията може да бъде изразена като разход в долари, за да се стандартизира размерът на разходите в кръгло число, което е свързано като цяло с мащаба на действителните разходи. След това размерът на разликата в резултатите се коригира пропорционално. Това води до възможността да се отчете какво е влиянието например на 1000 долара в допълнителен годишен доход на семейството върху академичните постижения в конкретно проучване, въпреки че действителното увеличение на разходите е само в рамките на 1000 долара. Например, ако действителната разлика в EITC между лекуваните и контролните семейства е 00 и действителната разлика в резултатите от теста между децата в тези две групи води до размер на ефекта от .12, констатациите могат да бъдат описани чрез намаляване на мащаба и на двете интервенции и резултатът като увеличение на EITC от ,000 доведе до размер на ефекта от .08. Същият подход ни позволява да сравним интервенциите, които са просто финансова подкрепа за семейства, като EITC, със съществени програми, към които може да се прикачи цена на участник. Например, въздействието на програма за училищна готовност като Head Start може да се сравни с EITC чрез изразяване на възвръщаемостта на инвестицията и на двете като ефект, произведен от 00 разходи.

Отчитам детските резултати като размер на ефекта, който поставя разликата в резултатите между групата за лечение и сравнение по скала, базирана на стандартното отклонение на резултата (мярка за разпространението на резултатите от отделните случаи). По този начин средна разлика от 2 точки между третирана и контролна група при тест, който има стандартно отклонение от 10, ще бъде описана като размер на ефекта от .20 (2/10), докато същата разлика от 2 точки би представлявала размер на ефекта от .10 на тест със стандартно отклонение 20 (2/20).

кога светлият ден започва да става по-кратък

Фигурата по-долу представя размера на ефекта върху тестовете за когнитивни умения за деца с ниски доходи от 00 разходи. Той използва данни от проучванията, описани по-горе и в таблица 1 от приложението. В случая на проучванията на EITC ефектът е за една година от 00 разходи. За експериментите с благосъстоянието ефектът е за 00 на година разход за 2-5 години. За интервенциите за училищна готовност разходите се извличат от разходите на участник за една програмна година. Данните за разходите не са налични от докладваните проучвания, така че използвам консервативна оценка от 5 000 щатски долара годишно за предварителна подготовка и 7 000 щатски долара годишно за начален старт. Във всички случаи когнитивните резултати се измерват през началните училищни години или в началните и средните училищни години. Първият автор на всяко от основните изследвания е посочен под хоризонталната ос на фигурата.


фигура 2b

Резултатите, илюстрирани на графиката, предполагат, че семейната подкрепа под формата на влагане на повече пари в джобовете на родителите с ниски доходи води до значително по-големи печалби в училищните постижения на децата на долар разходи, отколкото една година в предучилищна възраст, участие в Head Start или клас намаляване на размера в ранните класове. Констатацията, че семейната финансова подкрепа подобрява академичните постижения под формата на резултати от тестове, е в съответствие с други изследвания за въздействието на EITC, показващи въздействия върху по-късните резултати, като например записването в колеж. [xviii]

Констатациите, които представих, са по отношение на определена форма на семейна подкрепа, повече доходи. Те имат последици за, но не са пряк тест за по-ограничените форми на семейна подкрепа, които представих по-рано, които обуславят субсидиите за дейности, които пряко включват грижи за малки деца. Правя разумно предположение, въз основа на резултатите от изследването, илюстрирани на фигурата, че децата в семейства с ниски доходи ще се справят по-добре в училище, ако семействата им получават повече доходи от бюджетни кредити на данъкоплатците.

Предполагам, че тези деца ще се справят още по-добре, ако допълнителните семейни доходи се доставят с ограничения, които го обвързват с преките инвестиции в деца, какъвто беше случаят с програмата в Норвегия, при която родителите бяха възстановени за част от разходите си за център за закупуване -базирана грижа за тяхното дете в предучилищна възраст. Основното ограничение би било, че средствата ще трябва да се използват за подпомагане на преките грижи за малки деца, например субсидиране на грижи за деца извън дома или намаляване на работното време, така че родителите да могат да прекарват повече време с децата си. Мислете за ограничената опция за семейна подкрепа като подобна на федералната програма за допълнителна хранителна помощ, обикновено наричана талони за храна - директна финансова подкрепа, която може да се изразходва само за определени видове консумация. Сравнете това с EITC или субсидирана минимална заплата, при която семейството получава допълнителен доход без ограничения за това как може да бъде изразходван.

Няма изследвания, за които знам, че директно се занимават по строг начин с относителната ефективност за децата на безусловните парични преводи към семейства срещу паричните трансфери, които възстановяват или субсидират родителите за разходите за децата им. Ще бъде ли EITC по-ефективен за повишаване на човешкия капитал на децата, ако включва условните характеристики на федералния данъчен кредит за грижи за деца? Този и свързаните с него въпроси са важни и без отговор.

В този контекст имаме три широки политически варианта на масата по отношение на публичните разходи за подкрепа на ранното развитие и ученето в семейства с ниски доходи. Първият е инвестиране в конкретни програмни услуги под формата на програми за подготовка за училище, като например Head Start и универсална предварителна подготовка в цялата страна. Вторият е осигуряване на родителите на допълнителен доход, който те могат да изразходват само за услуги за малките си деца, като грижи в центъра. Третото е осигуряване на родителите на допълнителен доход, който могат да харчат за всичко. Според мен и в светлината на доказателствата, които прегледах, преобладаващият фокус от страна на политиците, защитниците на децата и изследователската общност върху вариант едно, опцията за готовност за училище, е нежелателен. Възможно е вариантите две или три да са по-ефективни от предоставянето на семейства с ниски доходи на една година безплатно училище за четиригодишни деца или че те са мултипликатор на въздействието от това. Никога няма да разберем, освен ако опциите за подкрепа на семейството не са включени в менюто на правилата и не подлежат на тест.

Гроувър Дж. (Ръс) Уайтхърст служи като съветник по неформално образование в кампанията на Джеб Буш.

[i] http://eclkc.ohs.acf.hhs.gov/hslc/standards/law/HS_Act_2007.pdf

[ii] https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/02/12/remarks-president-state-union-address

[iii] http://www1.nyc.gov/office-of-the-mayor/news/425-14/new-york-city-launches-historic-expansion-pre-k-more-51-000-children#/0

[iv] http://thenextgeneration.org/blog/post/hillary-clinton-next-generation-partnership

[v] http://www.oecd.org/education/school/2475168.pdf

[ние] http://www.oecd.org/finland/2476019.pdf

[идваш ли] http://www.oecd.org/els/soc/PF3_2_Enrolment_in_childcare_and_preschools.pdf

[viii] https://www.brookings.edu/research/papers/2014/02/05-congressional-testimony-preschool-whitehurst

[ix] https://medium.com/@JebBush/restoring-the-right-to-rise-through-a-quality-education-a27ef314f2c#.s6gy1plbv

колко часа до луната

[х] http://www.chrisherbst.net/files/Download/C._Herbst_Subsidies_Child_Development.pdf

[xi] http://www.nber.org/papers/w18086

[xii] http://eml.berkeley.edu/~jrothst/workingpapers/nichols-rothstein-draft_Mar2015.pdf

[xiii] http://www.nber.org/papers/w14599.pdf ; https://www.irs.gov/pub/irs-soi/11rpchettyfriedmanrockoff.pdf ; https://msu.edu/~maxfiel7/20131114%20Maxfield%20EITC%20Child%20Education.pdf

[xiv] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3208322/

[xv] http://www.lifecoursecentre.org.au/wp-content/uploads/2015/11/2015-27-LCC-Working-Paper-Bailey-et-al.1.pdf —за допълнителна информация относно проучванията вж http://inid.gse.uci.edu/files/2011/03/InvestingInPreschoolPrograms.pdf

[xvi] https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/opre/head_start_report.pdf

[xvii] http://users.nber.org/~dynarski/Dynarski_Hyman_Schanzenbach.pdf

[xviii] http://www.daymanoli.com/wp-content/uploads/2014/04/Manoli_Turner1.pdf