Пет мита за Ислямска държава

Докато Съединените щати разширяват битката си в Ирак срещу Ислямска държава и обмислят удари срещу нея в Сирия, политическият дебат у дома около интервенцията се нажежава. Ето пет мита, циркулиращи в медиите, които замъгляват дискусията.





1. Ислямска държава никога не е била Ал Кайда.

Напоследък Андрю Съливан разбива идеята, че Ислямска държава в Ирак и Сирия (ИДИЛ или сега просто Ислямска държава) е била никога не е подчинен на Ал Кайда въз основа на краткото есе, Поглед отблизо към ISIS в Ирак, от Евън Перкоски и Алек Уорсноп. Авторите твърдят, че ИДИЛ е обещала лоялност към Ал Кайда, но е запазила автономията си през цялото време. Никога не е бил пряко част от AQ (Ал Кайда). Освен очевидното противоречие между обещанието за лоялност и правенето на каквото си иска, има два проблема с твърдението на авторите. Първо, самата ISIS твърди, че никога не е обещавала лоялност към Ал Кайда. Второ, Ал Кайда оспорва твърдението на ISIS, като твърди, че ISIS е дала частен клетва за вярност. Това е сложен въпрос, който в крайна сметка ще бъде разрешен, когато излязат наяве заловените документи на Ал Кайда или американското разузнаване за групата. Междувременно Арън Зелин, сътрудник във Вашингтонския институт за близкоизточна политика, го направи събрахме това, което знаем относно проблема от публично достъпни източници. И дъвчете това: защо Завахири издава a директна заповед до главата на ISIS , Абу Бакр ал Багдади и Багдади толкова шумно отказват да го следват, ако никога не е имало организационна връзка между групите?



2. Учените по международни отношения са съгласни, че въоръжаването на сирийските бунтовници е лоша идея.

В отговор на аргумента на Хилари Клинтън, че Съединените щати е трябвало да въоръжат сирийските бунтовници, за да осуетят възхода на Ислямска държава, Марк Линч написа замислено есе, обясняващо защо политиката винаги е била лоша идея . В изказването си, Марк се обръща към академичната литература, което не е обнадеждаващо. Но прочетете самата литература и ще откриете, че тя не води до очевидно заключение на политиката. Искате доказателство? Афшон Остовар, анализатор за Близкия изток в CNA Strategic Studies, и аз прочетохме същата литература в началото на 2013 г. стигна до противоположния политически извод .



3. Катар финансира Ислямска държава.

Катар е любимият бугиман на всички в наши дни, отговорен за всички ислямистки злини, пред които са изправени съюзниците на Америка в Близкия изток. Има известни основания за оплакванията, като се има предвид, че Катар предоставя безопасно убежище и помощ на братята мюсюлмани, включително определената от САЩ терористична групировка Хамас, и подкрепя салафитските милиции в Сирия, които или работят с Фронта Нусра на Ал Кайда, или включват членове на Ал Кайда. Някои от гражданите на Катар също така са финансирали определени от САЩ терористични групи. Но неотдавнашното (и по-късно отменено) обвинение от германски министър, че Катар директно финансира Ислямска държава няма основа, основана на публично достъпни знания. Докато разузнавателната общност на САЩ не каже друго, критиките към Катар за финансирането на ислямисти трябва да изключват Ислямска държава.



4. През юни е създаден така нареченият халифат.

Самопровъзгласилият се халиф Ибрахим може да е обявил официално възстановяването на халифата през юни 2014 г., но групировката намекна от основаването си на Ислямска държава в Ирак през 2006 г., че халифатът вече е създаден. Тъй като групировката знаеше, че твърдението й ще бъде противоречиво в джихадистата по това време, тя избра двусмисленото име 'Ислямска държава в Ирак', за да съобщи намерението си, като същевременно запази правдоподобното отричане. Терминът dawla, преведен като държава днес, е и името на най-големия халифат на исляма, Dawla `Abbasiyya. Ислямска държава беше в Ирак, но не и в Ирак, което показва, че държавата не е в съседство с Ирак и не винаги ще се ограничава до страната с това име.



5. Има лесно, очевидно и бързо решение на проблема с Ислямска държава.

Както Брайън Фишман, сътрудник на фондация 'Нова Америка', чудесно се сблъсква със своя крик де кьор миналата седмица, про- и анти-интервенционните лагери в Съединените щати са използвали опростени и неинформирани аргументи в подкрепа на любимите им политики в Сирия и сега в Ирак. Но дори тези, които предлагат сложен и информиран анализ на политиката като Брайън, не могат да излязат с ясна препоръка за политика. Не съм съгласен с политиката на Обама в Сирия (аз го правя), но не се преструвайте, че алтернативите са очевидни или непременно ще работят по-добре.