Прогнозиране на избори: Намерения на избирателите срещу очаквания

абстрактно



Повечето социологи базират своите изборни прогнози на въпроси за намеренията на избирателите, които питат Ако изборите се проведат днес, за кого бихте гласували? За разлика от тях, ние изследваме стойността на въпросите, изследващи очакванията на избирателите, които обикновено задават: Независимо за кого планирате да гласувате, кой мислите, че ще спечели предстоящите избори? Ние демонстрираме, че проучванията на очакванията на избирателите последователно дават по-точни прогнози от анкетите за намеренията на избирателите. Малък по мащаб структурен модел разкрива, че това е така, защото анкетираме от по-широк набор от информация и избирателите отговарят, сякаш са анкетирали двадесет свои приятели. Този модел също така предоставя рационална интерпретация защо прогнозите на респондентите са свързани с техните очаквания. Ние също така показваме, че можем да използваме проучванията на очакванията, за да извлечем точни изборни прогнози дори от изключително изкривени извадки.

Въведение





От появата на научните анкети през 30-те години на миналия век политическите социологи питат хората за кого възнамеряват да гласуват; понякога те също са питали кой според тях ще спечели. Нашата задача в тази статия отдавна е закъсняла: питаме кой от тези въпроси дава по-точни прогнози. Тоест, ние оценяваме прогнозната сила на въпросите, които изследват избирателите намерения с въпроси, изследващи техните очаквания . Съдейки по вниманието, отделено от социологи, преса и кампании, общоприетото мнение изглежда е, че анкетите за намеренията на избирателите са по-точни от проучванията на техните очаквания.

И все пак има основателни причини да вярваме, че питането за очакванията дава по-голямо прозрение. Респондентите в проучването може да притежават много повече информация за предстоящата политическа надпревара от тази, изследвана от въпроса за намерението за гласуване. Като минимум те знаят собственото си текущо намерение за гласуване, така че наборът от информация, захранващ техните очаквания, ще бъде поне толкова богат, колкото този, уловен от въпроса за намерението за гласуване. Освен това те могат също да имат информация за текущите намерения за гласуване – както за предпочитания кандидат, така и за вероятността да гласуват – на техните приятели и семейство. И така, те имат известно усещане за вероятността днешното изразено намерение да бъде променено, преди в крайна сметка да се превърне в гласуване в деня на изборите. Нашето изследване е мотивирано от идеята, че по-богатата информация, вградена в тези данни за очаквания, може да даде по-точни прогнози.



Намираме солидни доказателства, че проучванията, изследващи очакванията на избирателите, дават по-точни прогнози за резултатите от изборите, отколкото обичайните въпроси за това за кого възнамеряват да гласуват. Като сравняваме изпълнението на тези два въпроса само когато са зададени на същите хора в точно същото проучване, ние ефективно разграничаваме влиянието на всички други фактори. Нашият основен набор от данни се състои от всички надпревари на президентски колеж на държавно ниво от 1952 до 2008 г., където се задават както въпросът за намерението, така и за очакванията. В 77-те случая, в които въпросът за намерението и въпросът за очакване предвиждат различни кандидати, въпросът за очакване избира победител 60 пъти, докато въпросът за намерението избира победител само 17 пъти. Тоест в 78% от случаите, когато тези два подхода не са съгласни, данните за очакванията са правилни. Можем също така да оценим относителната точност на двата метода, като оценим степента, до която всеки може да бъде информативен при прогнозиране на крайния дял на гласовете; откриваме, че разчитането на очакванията на избирателите, а не на техните намерения, води до значително и статистически значимо увеличение на точността на прогнозите. Оптимално претеглената средна стойност придава над 90% тежест на базираните на очакванията прогнози. След като се знаят резултатите от анкета за очакванията на избирателите, остава много малко допълнителна информация в обичайните анкети за намерения за гласуване. Нашите констатации остават стабилни за коригиране на редица известни отклонения в данните за намеренията на избирателите.

По-доброто представяне на прогнозите, основаващи се на запитване на избирателите за техните очаквания, а не за техните намерения, варира до известна степен в зависимост от конкретния контекст. Въпросът за очакванията се представя особено добре, когато: избирателите са вградени в разнородни (и по този начин информативни) социални мрежи; когато не разчитат твърде много на обща информация; когато са включени малки извадки (когато допълнителната информация, получена чрез запитване за намерения, противодейства на голямата грешка на извадката в анкетите за намерения); и в момент от изборния цикъл, когато избирателите са достатъчно ангажирани, за да знаят какво мислят техните приятели и семейство.

колко време ще отнеме да обиколи света

Нашите констатации също така говорят за няколко съществуващи направления на изследване в рамките на изборните прогнози. Появи се литература, която документира, че пазарите на прогнози са склонни да дават по-точни прогнози от проучванията (Wolfers and Zitzewitz, 2004; Berg, Nelson and Rietz, 2008). Съвсем наскоро Ротшилд (2009) актуализира тези констатации в светлината на надпреварите за президент и Сенат от 2008 г., показвайки, че прогнозите, базирани на пазарите за прогнози, дават систематично по-точни прогнози за вероятността Обама да спечели всеки щат, отколкото прогнозите, базирани на обобщени проучвания на намеренията. съставено от Нейт Силвър за уебсайта FiveThirtyEight.com. Една хипотеза за това превъзходно представяне е, че тъй като пазарите за прогнози изискват от търговците да залагат на резултатите, те на практика задават различен въпрос, предизвиквайки очакванията, а не намеренията на участниците. Ако е вярно, това предполага, че голяма част от точността на прогнозните пазари може да бъде получена просто чрез анкета на гласоподавателите за техните очаквания, а не за намерения.



Тези резултати също така говорят за възможността за създаване на полезни прогнози от непредставителни извадки (Robinson, 1937), въпрос с подновено значение в ерата на скъпите за достъп мобилни телефони и евтините панели за онлайн анкети. Проучванията на намеренията за гласуване зависят критично от възможността да се анкетират представителни напречни секции на електората. За разлика от тях, ние откриваме, че проучванията на очакванията на избирателите все още могат да бъдат доста точни, дори когато са извлечени от непредставителни извадки. Логиката на това твърдение идва от разликата между въпроса за очакванията, които може да не се различават систематично в различните демографски групи, и въпроса за намеренията, които очевидно се различават. Отново, връзката с пазарите на прогнози е полезна, тъй като Berg и Rietz (2006) показват, че пазарите на прогнози са давали точни прогнози, въпреки че черпят от непредставителен набор от преобладаващо бели, мъже, високо образовани, с високи доходи, самостоятелно избрани търговци.

Въпреки че въпросите, които изследват очакванията на избирателите, бяха на практика игнорирани от политическите прогнози, те предизвикаха известен интерес от психолози. По-специално, Granberg и Brent (1983) документират пожелателно мислене, при което очакванията на хората за вероятния резултат са положително свързани с това, което искат да се случи. По този начин хората, които възнамеряват да гласуват за републиканци, също са по-склонни да предскажат републиканска победа. Същата тази корелация е в съответствие и с избирателите, които предпочитат кандидата, който смятат, че ще спечели, както при ефектите на обхвата, или печелят полза от оптимизма. Ние тълкуваме отново тази корелация чрез рационална леща, в която респондентите знаят със сигурност собственото си намерение за гласуване и имат знания за намеренията за гласуване на своите приятели и семейство.

Нашият алтернативен подход към политическото прогнозиране също така предоставя нов разказ за приливите и отливите на кампаниите, който трябва да информира текущите политически научни изследвания за това кои събития наистина имат значение. Например, по време на кампанията от 2004 г., анкети за намерения на избирателите предполагат нестабилен електорат, тъй като Джордж У. Буш и Джон Кери разменяха лидерството няколко пъти. За разлика от тях, проучванията на очакванията на избирателите постоянно показват, че се очаква Буш да спечели преизбиране. По същия начин през 2008 г., въпреки нестабилността в анкетите за намеренията на избирателите, се очакваше Обама да спечели във всичките от последните 17 проучвания на очакванията, направени през последните месеци на кампанията. И на първичните избори на републиканците през 2012 г., анкети за намеренията на избирателите в различни точки показаха, че Мит Ромни изостава от Доналд Тръмп, след това Рик Пери, след това Херман Кейн, след това Нют Гингрич и след това Рик Санторъм, докато проучванията на очакванията го показват постоянно като вероятен победител.



Вярваме, че нашите открития предоставят дразнещи намеци, че подобни методи могат да бъдат полезни в други области на прогнозиране. Пазарните изследователи задават варианти на въпроса за намерението на избирателя в редица контексти, задавайки въпроси, които предизвикват предпочитанията ви към един продукт пред друг. По същия начин, индексите на потребителското доверие отчасти се основават на заявените намерения за покупка на потребителите, а не на техните очаквания относно условията за покупка за тяхната общност. Същото прозрение, което мотивира нашето проучване - че хората също имат информация за плановете на другите - също вероятно е от значение в тези други контексти. По този начин изглежда правдоподобно, че проучванията в много други области също могат да имат полза от обръщането на по-голямо внимание на очакванията на хората, отколкото на техните намерения.

Останалата част от този документ протича по следния начин: В раздел II ние описваме първото ни изрязване на данните, илюстриращо относителния успех на двата подхода за прогнозиране на победителя в изборите. В раздели III и IV ние се фокусираме върху оценката на съответните им прогнози за дела на гласовете на две партии. Първоначално в Раздел III предоставяме това, което наричаме наивни прогнози, които следват настоящата практика на големите социологи; в раздел IV ние произвеждаме статистически ефективни прогнози, като се вземат предвид прозренията на сложни съвременни политолози. Раздел V предоставя прогнози извън извадката въз основа на изборите през 2008 г. Раздел VI разширява оценката до вторичен източник на данни, който изисква съществено архивно проучване за компилиране. В раздел VII ние предоставяме малък структурен модел, който помага да се обясни по-високата степен на точност, получена от проучванията на очакванията на избирателите. Раздел VIII характеризира вида информация, която се отразява в очакванията на избирателите, като се твърди, че тя е до голяма степен идиосинкратична, а не вид обща информация, която може да дойде от масмедиите. Раздел IX оценява защо очакванията на хората са свързани с техните намерения. Раздел VI използва този модел, за да покаже как можем да получим изненадващо точни прогнози, базирани на очакванията, с непредставителни извадки. След това заключаваме. За да стане ясно структурата на аргумента: В първата част на статията (чрез раздел IV) просто представяме две алтернативни технологии за прогнозиране и ги оценяваме, показвайки, че базираните на очакванията прогнози превъзхождат тези, базирани на традиционните проучвания, базирани на намерения. Представяме тези данни, без да заемаме категорична позиция защо. Но след това в следващите раздели се обръщаме към опитите да преценим какво обяснява това по-добро представяне. Тъй като тази оценка е базирана на модел, нашите обяснения задължително се основават на спомагателни предположения (които ние излагаме).

Точно сега започваме с нашето най-просто и най-прозрачно сравнение на способността за прогнозиране на нашите два конкурентни подхода.



Изтеглете целия документ (PDF)