Gun Shy: Министерството на правосъдието преценява втората поправка

Малко след като встъпи в длъжност, администрацията на Буш хвърли любовна бомба върху ентусиастите за права на оръжие в цялата страна. През май 2001 г. тогавашният главен прокурор Джон Ашкрофт написа писмо до Националната оръжейна асоциация, в което недвусмислено заяви моето мнение, че текстът и първоначалното намерение на Втората поправка ясно защитават правото на хората да съхраняват и носят огнестрелно оръжие. Писмото беше част от дълъг меден месец между администрацията на Буш и тълпата на Втората поправка, който продължи почти до края на втория мандат на Буш.





Но купонът може би вече приключва. Много американци, които вярват в правото да притежават оръжия, бяха много разочаровани този уикенд, пише Джон Р. Лот младши, автор на More Guns Less Crime, в National Review Online миналата седмица в статия с подзаглавие The Bush DOJ Shoots при втората поправка. И той не е единственият защитник на правото на оръжие, който кърши ръце. Wall Street Journal публикува редакционна статия в понеделник, че не е нищо друго освен удивително, че администрацията приканва Върховния съд да защити по принцип индивидуалното право да носи оръжие, но след това позволява на политиците и съдиите да го изкормят на практика.



Тълпата, която защитава правата на оръжието, е разстроена от правна справка, подадена от генералния солиситор Пол Клемент от името на администрацията на Буш по делото на Върховния съд, оспорващо конституционността на забраната на оръжие във Вашингтон, окръг Колумбия. Миналата година Окръжният апелативен съд на окръг Колумбия отмени закона за оръжията, като постанови, че Втората поправка създава индивидуално право на оръжие и че законът – като категорично забранява пистолетите – недопустимо засяга това право. Повечето хора предположиха, че администрацията ще подкрепи решението. Но не стана – поне не напълно. Докато Клемент защитава позицията на DC Circuit за индивидуалните права, той твърди, че висшият съд трябва да приеме по-мек стандарт за преразглеждане на законите за оръжията и трябва да накара долната инстанция да разгледа отново този стандарт.



колко от Вселената сме изследвали

Когато седнах да прочета за себе си резюмето, очаквах да намеря, както по-късно се оплака вестникът, признаване на конституционно право, толкова лишено от съдържание, че е безсмислено. Но сгреших. Колкото повече мисля за доклада на Клемент, толкова повече ми харесва – и толкова повече изглежда като задоволителна средна позиция за Върховния съд.



Лесно е да се разбере защо консерваторите са в припадък. Макар че документът подкрепя възгледа на DC Circuit, че Втората поправка защитава индивидуалното право да притежава огнестрелно оръжие, което не е свързано с операции на милицията, то също така подчертава, че приемането на това становище не прави всички закони, ограничаващи собствеността на оръжие, автоматично невалидни и настоява, че по-долната инстанция не е приложила правилният стандарт за оценка на [а] претенция за втора поправка. Какъв е правилният стандарт? Правителството твърди, че законите, ограничаващи притежаването на оръжие, трябва да бъдат обект на засилен контрол, при който практическото въздействие на оспорваното ограничение се балансира със силата на интереса на правителството от прилагането на съответното ограничение. Според администрацията на Буш важни регулаторни интереси обикновено са достатъчни, за да оправдаят разумни ограничения. Тъй като по-долният съд не е разгледал закона на DC, използвайки този стандарт, твърди главният адвокат, делото трябва да бъде върнато за по-нататъшно разглеждане.



какво са правили викингите

Това е доста слаба концепция за конституционно право. Не можете да си представите да подложите, да речем, Първата поправка на такъв тест. Би било смешно съдът да разреши – или изпълнителната власт да се застъпи – ограничаването на печата или религиозните свободи, когато интересът на правителството да ги ограничава обслужва важен регулаторен интерес и следователно представлява разумно ограничение.



Но в контекста на втората поправка този подход има смисъл. Както либералният конституционен учен Санфорд Левинсън, чиято основополагаща статия за преглед на закона за Втората поправка помогна за възраждането на академичната респектиране на възгледите за правата на личността, ми го изпрати в имейл, резюмето на администрацията съдържа доста умерен аргумент... и предлага истински изход от някои от по-суровите аспекти на културната война за оръжията.

Опитът на администрацията да насочи среден курс произтича от факта, че главният адвокат има противоречиви интереси в случая. Още от писмото на Ашкрофт, отделът има философски ангажимент към концепцията за индивидуалните права на изменението. И все пак Конгресът прие много закони за оръжията, които Клемент е длъжен да защитава. Той не може с чиста съвест да настоява пред съда за стандарт за преглед, който рискува да остави тези закони сираци. Клемент трябва по някакъв начин да оформи концепцията за индивидуалните права на изменението, което все още позволява забраната на картечниците, закона за пистолетите Брейди и ограниченията за престъпниците, притежаващи огнестрелни оръжия. Това в никакъв случай не е невъзможно според решението на долната инстанция, но ако накара Върховния съд да приеме по-леки стандарти за преразглеждане, това ще даде на федералните закони за оръжията малко повече пространство за дишане.



Това напрежение в интересите на Министерството на правосъдието във втората поправка всъщност е паралел на свързано напрежение в интересите на обществото в него. Съвсем неохотно, тъй като като цяло съм привърженик на контрола върху оръжията, започнах да вярвам в гледната точка на индивидуалните права на разпоредбата. Историческите доказателства, цитирани в становището на долната инстанция, са мощни, текстът на самата поправка още повече. Въпреки че все още може да се направи уважаван исторически и текстов аргумент за колективния възглед за правата на изменението, тежестта на аргумента е от индивидуалистична страна. Думите правото на хората да пазят и носят оръжие не трябва да бъдат нарушавани трябва да означават нещо. Ако съдиите се преструват на друго, това би поставило под съмнение вярността на нашето общество към самата Конституция.



колко дълъг е денят на венера

В същото време поглед върху изменението, което осакатява съвременните правителства да държат ужасно опасни оръжия далеч от големите градове и от ръцете на опасни хора, би било катастрофа на практика. Каквато и концепция да са имали основателите за изменението, те не е трябвало да мислят за ситуации като Virginia Tech и не са имали престъпления с оръжие в града. Всичко това противоречи на простия превод на стойностите на Втората поправка от ерата на основаването към нашата собствена. Това е реалност, която имплицитно се признава в резюмето на администрацията на Буш.

Съдиите, разбира се, са свободни да игнорират възгледите на главния адвокат, както някои от тях със сигурност ще го направят. И все пак резюмето е важно като диаграма на юриспруденцията на Втора поправка, която взема предвид тази част от нашата конституционна традиция, без да налага конституционно правило, дълбоко неадаптирано към съвременния американски живот.



Тъй като Върховният съд, за първи път от десетилетия, няма друг избор, освен да тълкува Втората поправка, има потенциално значителни разходи за строго решение в полза на двете страни. Бих предпочел просто да отменя това, което Левинсън веднъж нарече смущаващата Втора поправка. Но при отсъствието на тази опция, може би най-добрият интерпретативен подход е този, който много прилича на доклада на правителството: признаване на изменението като прокламиращо право, но откровено третиране на това право като по-гъвкаво и по-малко абсолютно от неговите съседи в законопроекта на правата. Оперативно, това би направило Втората поправка фактор, който правителството трябва да вземе предвид, преди да се опита да регулира оръжията, но такъв, който добре изработен и необходим регламент като цяло ще преодолее.