По-сигурни ли са големите банки?

В По-безопасни ли са големите банки? Кандидатката за докторантура в Харвард Наташа Сарин и професорът от Харвард Лорънс Х. Съмърс оспорват широко разпространеното убеждение, че големите финансови институции в Съединените щати и по света днес са по-сигурни, отколкото бяха преди кризата, поради регулаторните промени, направени в резултат на Голяма рецесия.



В своя документ, който има последици за бъдещото финансово регулиране и надзор и оспорва възгледите на много длъжностни лица и лидери на финансовия сектор, които вярват, че системата е по-безопасна сега, Sarin и Summers разглеждат различни пазарни мерки за риск – включително волатилност на цените на акциите, опция -базирани оценки за бъдеща волатилност, бета, суапове за кредитно неизпълнение, съотношения печалба-цена и доходност на предпочитани акции.

Използвайки обширни данни за най-големите финансови институции в Съединените щати (Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan, Morgan Stanley и Wells Fargo) и по света и средни институции в Съединените щати, Sarin и Summers намират няма доказателства, че пазарите смятат банките за по-безопасни днес, отколкото преди кризата, въпреки големия спад на ливъриджа. Всъщност показателите за волатилност и бета изглежда са по-високи след кризата, отколкото преди кризата.





Както и да го погледнете, пазарите не го правят

Sarin и Summers разглеждат редица възможни обяснения за своите аномални констатации, включително подценяване на риска на финансовите пазари в периода преди кризата и изкривявания в мерките за регулаторен капитал. Въпреки това те вярват, че основната причина за тяхното откритие е, че повишаването на банковата сигурност е компенсирано от намаляването на франчайз стойността на големите финансови институции. Това прави банките уязвими за бъдещи неблагоприятни сътресения. Като доказателство те посочват намаляващото съотношение на пазарната стойност на собствения капитал към активите както на база с корекция на риска, така и на некоригирана основа.



Те приписват спада на стойността на франчайза на различни фактори, включително последиците от ниските лихвени проценти, плоска крива на доходността за рентабилността на банката, регулаторни ограничения върху банковата дейност, повишена конкуренция от банки в сянка и несигурност относно бъдещи регулаторни действия.

Нищо от това не предполага, че широкият подход, възприет от регулаторната общност след финансовата криза от 2008 г. за увеличаване на капитала и стремеж да се ограничи поемането на риск, е неподходящ. Наистина нямаме съмнение, че ако не беше Дод Франк и регулаторните действия, днес финансовата система би била много по-крехка. Въпреки това, ако нашите констатации издържат на контрола на други, ние вярваме, че те трябва да бъдат неудобни за повечето участници в дебатите за бъдещето на финансовото регулиране и надзор. Те ясно поставят под въпрос мнението на много служители и лидери на финансовия сектор, които вярват, че големите банки днес са много по-безопасни, отколкото преди десетилетие, заключават те.