Адът на добрите намерения

От 5 до 11 април 1968 г. 356 американски войници са убити във Виетнам. През същата седмица през 2004 г. 65 американски войници бяха убити при едновременни бунтове на шиити и сунити в Ирак. През февруари 1968 г. във Виетнам е имало близо 80 смъртни случая на американци на ден, в сравнение с максимум 8 смъртни случая на ден през последната година в Ирак. Всичко това означава, че проблемите в Ирак все още са далеч от достигането на нивото на виетнамското блато.



губим ли час или печелим час

Но да сравняваш не е да приравняваш. Разликите между двата конфликта са многобройни, но е невъзможно да не се открият отзвуци от войната във Виетнам в настоящата ситуация. Същата миризма на едностранчивост. Същите протести от чуждото обществено мнение. Същият първороден грях на преувеличаване на действията на врага, за да се получи разрешение на Конгреса за война (несъмнено въображаемата агресия в Тонкинския залив във Виетнам; очевидно въображаемото притежание на оръжия за масово унищожение в Ирак). Същата теория на доминото, която постулира, в първия случай, че загубата на Южен Виетнам от комунизма ще предизвика подобен срив сред неговите съседи, а в другия, че установяването на демокрация в Ирак ще отприщи вълна от свобода в целия регион. Същата логика на ескалация, при която призивът за подсилване на американските войски изглежда не е придружен от напредък в накарането на местните жители да поемат собствените си политически и военни дела. Същата идея, че е необходимо да се унищожават градове и села, за да се спасят, или, за да се актуализира този афоризъм, че населението трябва да бъде подчинено, за да се демократизира.

Още по-тревожен е познатият коктейл от оптимизъм, добри намерения и етноцентрична слепота, който характеризира и двете интервенции. Както пише Стенли Хофман по време на войната във Виетнам ( Проблемите на Гъливер, или настройката на американската външна политика , 1968), американците, чиято история е история на успех, са накарани да вярват, че ценностите, които са извлекли от собствения си опит, имат универсално приложение. Те отказват да приемат, че тези ценности са свързани със специфичните условия, които направиха възможен американския успех. Хофман също така подчертава фантазията за консенсус и спонтанна хармония. Тези условия се считат за толкова естествени, че всички пречки пред щастието със сигурност се дължат на злодей (например виетконгите, радикалните шиити, бившите партизани на Саддам).





В резултат на този ендемичен оптимизъм американците изглежда никога не приемат, че хората, както във Виетнам или в Ирак, могат да направят грешен избор. Те може да предпочетат национализма пред демокрацията, сектантския шовинизъм пред истинската свобода. Те могат да решат да нападнат войниците, пристигнали като освободители, или да отвлекат работниците на НПО, които са там, за да им помогнат.

Тази безсмислена саморазрушителност дълбоко смущава американската психика. Войната в Ирак, първоначално замислена като изключително морална, бележи дори повече от 11 септември преоткриването на злото, на неразрешимите проблеми и на неизбежната неморалност на компромисните решения. Накратко, това разкрива специфичната американска неспособност, както изтъква и Стенли Хофман, да разбере границите на политиката и историческия опит и сложността на чуждите култури.



Това преоткриване може да се прояви през следващите години като край на доверието, дори високомерието, което наскоро характеризира американската външна политика. Тази увереност, символизирана от възхода на неоконсерваторите и техните съюзници, произтича от три източника: разпадането на Съветската империя, бързия икономически растеж през 90-те години на миналия век и създаването на страхотна военна машина, започнала с изграждането на отбраната на Рейгън. Заедно тези развития подхранваха илюзията за всемогъщество.

Съпоставим балон на доверие улавя американското национално настроение в началото на 60-те години. Съединените щати се чувстваха мощни в резултат на своята индустриална мощ, военния и технологичен напредък и икономическите рецепти на кейнсианството. Федералното правителство смяташе, че може да постигне всичко и всичко: насърчаването на гражданските права, изкореняването на бедността, ограничаването на комунизма, защитата и развитието на Южен Виетнам. Виетнам спука този балон.

По подобен начин интервенцията в Ирак може да доведе до обратното на това, което търсеха нейните защитници: образ на американската слабост и нерешителност, която окуражава нейните врагове, и възраждане на нео-изолационизма, характеризиращ 1970-те. Резултатът би бил скок в набирането на терористи; и още по-големи трудности за политическата реформа в Близкия изток.



Човек не може да избира доминиращата сила в международната система и рядко я влияе. Франция, заинтересована страна в световния ред, който е гарантиран от Съединените щати, разкритикува намесата в Ирак, както и войната във Виетнам. Но прозорливостта на Франция, ако се окаже такава, няма да я предпази от последствията, които биха произлезли от американско поражение. Отслабването на хегемонията на доминиращата сила, както винаги, ще доведе до укрепване на враждебните регионални сили, възобновяване на надпреварата във въоръжаването в проблемни места и продължителен граждански и регионален хаос в целия свят. Европейската интеграция и многостранното сътрудничество са само частичен отговор на тези опасности.

По този начин Франция трябва да се надява, че Ирак, където капацитетът му да влияе на събитията е ограничен, няма да бъде нов Виетнам. Оптимално е опитът в Ирак да послужи като стрелба през носа, която предупреждава Съединените щати за необходимостта от сътрудничество и консултации. Американското общество има естествени противотежести на екстремните импулси на унилатерализма и изолационизма, но те отнемат време, за да произведат своите ефекти.

Междувременно Франция трябва да подкрепи процеса на политически преход в Ирак, за който Франция отдавна призовава, особено чрез влиянието си върху страните от региона. Франция също трябва да поддържа близки отношения с променящата се Америка. По този начин той трябва да потвърди, че френската опозиция срещу интервенцията в Ирак представлява приятелски съвет на съюзник и по никакъв начин не е израз на злонамереност към Америка. Подобна позиция би била в противоречие със собствените дългосрочни интереси на Франция.




Адските добри намерения, от Джъстин Ваис

СВЕТЪТ | 17.04.04 | 15:08 ч.

От 5 до 11 април 1968 г. 356 американски войници бяха убити във Виетнам, срещу 65 в Ирак за същата седмица на 2004 г., белязана от двойното въстание на сунитите и радикалните шиити. А месец февруари 1968 г. регистрира близо 80 смъртни случая на ден от американска страна при амплитуда от 0,8 до 8 смъртни случая на ден за една година в Ирак. Тоест, ако стоим далеч, очевидно, от виетнамското блато.



Сравнението не е правилно и разликите между двата конфликта са безкрайни. И все пак човек не може да не намери ехо от войната във Виетнам в настоящата ситуация.

Същата доза едностранчивост. Същият протест от чуждото обществено мнение.

Същият първороден грях от преувеличаване на причините, които ускоряват разрешаването на война (несъмнено въображаемата агресия на Тонкинския залив за Виетнам; оръжия за масово унищожение за Ирак).

Същата теория на доминото постулира в единия случай, че преобръщането на една страна в комунистическия лагер ще завлече нейните съседи, а в другия, че установяването на демокрация в Ирак ще отприщи вълна от свобода в целия регион.

Същата логика на ескалация, при която призивът за подсилване на американските войски изглежда не е придружен от никакъв напредък в политическото и военното поемане на отговорността върху местните жители сами.

Същото впечатление е, че трябва да започнем с унищожаването на градове и села, за да можем да ги спасим, че трябва да покорим населението, за да можем да го демократизираме.

Още по-обезпокоителен е коктейлът от оптимизъм, добри намерения и етноцентрична слепота, който по подобен начин ръководи и двете интервенции. Както пише Стенли Хофман във Виетнам (Gulliver entangled, 1971), американците, чиято история е история на успех, са накарани да вярват, че ценностите, които са извлекли от собствения си опит, имат универсално приложение. Те отказват да признаят, че тези ценности са обвързани със специалните условия, които направиха възможен американския успех. Хофман също така отбелязва фантазията за консенсус и спонтанна хармония, която би била достатъчна, за да се осъществи, така че препятствията пред блаженството със сигурност се дължат на злодей (Виетконгът, радикалният шиит, бившият партизан на Саддам...).

В резултат на този етноцентричен оптимизъм американците не могат да повярват, че във Виетнам или в Ирак можем да направим грешен избор, неморалния избор да предпочетем национализма пред демокрацията, шовинистичното сектантство пред истинската свобода, че убиваме войници, които идват като освободители, че отвличаме членове на НПО, които са там само за да помагат.

Този очевидно абсурден хаос дълбоко разклаща американското кредо. От тази гледна точка войната в Ирак, първоначално замислена като изключително морална, бележи дори повече от 11 септември 2001 г. преоткриването на злото, на неразрешимите или на жалките компромисни решения, с изключение на политиката и нейните граници, но също така за историческата дълбочина на чуждестранните компании – друг повтарящ се пропуск, посочен от Стенли Хофман в американската политическа култура.

Това преоткритие може да ознаменува и края на балон на доверие или дори високомерие, което беше въплътено в надмощието, придобито от неоконсерваторите и техните съюзници и което намира своя троен произход в падането на Берлинската стена, икономическата растежа през 90-те години на миналия век и изграждането, особено след Роналд Рейгън, на страхотен инструмент за защита, който подхранва илюзията за всемогъщество.

кога часовниците отиват напред

Въпреки това, това беше сравним балон, който беляза американското национално настроение в началото на 60-те години на миналия век и който Виетнам се спука. С американския индустриален растеж, икономическата възвръщаемост на кейнсианството и неговия военен и технологичен напредък, няма нищо, което федералното правителство не смята, че може да постигне: насърчаване на гражданските права, война срещу бедността, ограничаване на комунизма, отбрана и икономическо развитие на Южен Виетнам ...

В средносрочен план човек може да се страхува от възможна американска стагнация или прикрито оттегляне от още по-дълбоки последици за международната система. Не е изключено, че иракската намеса в крайна сметка ще доведе до обратното на това, което са търсили нейните инициатори: прожектирането от Съединените щати на образ на слабост и нерешителност, който окуражава враговете им, подсилен от неоизолационно настроение като това от 70-те години на миналия век. ; увеличено набиране на терористи; и по-голяма трудност за държавите в региона да се реформират.

Ние не избираме доминиращата сила в международната система и рядко й влияем. Франция, част от световния ред, гарантиран като последна инстанция от Съединените щати и която подкрепи интервенциите в Косово и Афганистан, разкритикува това в Ирак, както и за Виетнам.

Но нейното предузнаване, ако за съжаление се потвърди, по никакъв начин не би я предпазило от последствията от отслабването на Америка и верижните реакции, които биха могли да последват, както по всяко време на поставяне под въпрос хегемонията на Америка. „Доминираща сила : утвърждаване на враждебни регионални сили, възобновяване на надпреварата във въоръжаването, продължителни безредици. На тези опасности европейското строителство и многостранното сътрудничество дават само част от отговора.

Най-накрая той трябва да се надява, че Ирак, където капацитетът му за влияние е ограничен, няма да бъде нов Виетнам, а предупредителен изстрел, който ще върне Съединените щати към повече сътрудничество и слушане, и да изчака това. Американското общество усеща тяхното въздействие.

Остава също така да подкрепи с всички възможни средства, по-специално чрез влиянието, което може да има върху страните от региона, процеса на политически преход в Ирак, за който призовава от дълго време, и да поддържа контакт с Америка която се променя, припомняйки и потвърждавайки, че нейното противопоставяне на намесата е плод на приятелски съвет и по никакъв начин не е израз на злоба, противоречаща на собствените му дългосрочни интереси.

Джъстин Ваис, историк, специализиран в Съединените щати, преподава в Института за политически изследвания в Париж.
• СТАТИЯ ПУБЛИКУВАНА В ИЗДАНИЕТО ОТ 18.04.04г