Колко популистка е AfD?

Поразително прозрение, произтичащо от казусите, е колко проблематичен е терминът популизъм. Работният документ за Италия отбелязва, че въпреки че научните дебати за популизма са се увеличили рязко през последните години, те често са изпълнени както с объркване какво е популизъм, така и защо той расте. Наистина. Някои от казусите се отнасят до радикалната десница. Често няма ясно разграничение между популистката десница и радикалната десница. И двете изглежда имат негативна конотация, като радикалната десница е още по-сурова в своята имплицитна преценка.



Предисторията и историята на прерийния популизъм в Съединените щати предоставя интересен пример за това как тези концепции често се използват по течен начин. Прерийният популизъм датира от 19-ти век и до голяма степен е съсредоточен около икономически проблеми и оплаквания. Той също така се корени в американската прогресивна популистка традиция в Средния Запад - всичко определено демократично и либерално дело, но все пак популистко. С една дума, изследователите внасят предположения и културният контекст има голямо значение в тези въпроси. Способни ли сме, наблюдатели и анализатори да опишем - точно, клинично - без нашите собствени скрити пристрастия да засенчват нещата? Маркираме ли нещата с предупредителни етикети за читателите?

Някои анализатори твърдят, че това, с което имаме работа в Европа, е най-добре описано като ляво-десни партии. Тоест партии, които подкрепят силната роля на държавата в социалните и икономическите въпроси, като същевременно поддържат твърди пронационалистки, антиимигрантски възгледи. В казусите обща нишка е свързана с избирателите, от една страна, и лидерите на популистките партии, от друга. Случаят с Германия в моята страна подчертава един момент, който си струва да се обмисли.





Да формулирам остро: не всички гласоподаватели на „Алтернатива за Германия“ (AfD) са неонацисти.

Да формулирам остро: не всички гласоподаватели на „Алтернатива за Германия“ (AfD) са неонацисти. Или ксенофоби в този смисъл. Според моя опит повечето не са. Някои са, вярно. Голямото мнозинство от гласоподавателите на AfD обаче могат да бъдат до голяма степен справедливо описани според мен като недоволни консерватори, като традиционалисти, борещи се с - или направо съпротивляващи - бързите социални и икономически промени. Що се отнася до ръководството на AfD, то е бъркотия. Има консерватори, социални консерватори, радикални десни и чисти опортюнисти и демагози, чийто действителен идеологически дневен ред остава неясен. В известен смисъл AfD е ляво-дясна партия. Може да се каже национал-социалистически. Това е израз, който в Германия генерира много повече топлина, отколкото светлина, разбира се, но до известна степен отговаря.



Какво ще кажете за мюсюлманското парче към всичко това? Размерът има значение. Австрия е малка нация с едва девет милиона. Историята и културата имат значение. Австрия е селска, планинска, традиционалистка и католическа. Човек трябва да оцени казуса от Австрия за неговите детайли и нюанси (като политиците използват маркера Christian по фин, но ясно изключващ начин). Тоест християнинът означава етническа принадлежност и идентичност много повече, отколкото религията. Датският казус отбелязва, че датските десни популисти използват исляма като маркер за култура, идентичност и обществени различия. Част от това е свързано с християнството и исляма. Основна част обаче е свързана с въпроса за тези, които принадлежат и тези аутсайдери, които не принадлежат.

Това, от което се нуждаем в днешния дебат, е по-добър, по-изискан баланс между детайлите и контекста. Така че злобните националисти, да кажем и уговорим, използват момента, за да развият ксенофобски, антимюсюлмански настроения. Тези неща наистина съществуват. Те са плачевни и опасни. Може ли обаче друго нещо да е истина в същото време? Струва ми се, че основният катализатор за много от проблемите, с които се занимаваме, беше бежанската криза в Европа, започнала в средата на това десетилетие. Водена от германския канцлер Ангела Меркел, Европа отвори границите и оръжията си. Отговорът беше благороден. Цифрите бяха страхотни. Грешката в резултат на това беше сериозна. Бежанската криза подхрани крайната десница в Германия.

Нещо повече, кризата дойде в момент, когато на Запад съвкупност от фактори оказваше натиск както върху обществеността, така и върху политическите класи. Последната книга на Самюъл Хънтингтън, публикувана през 2004 г., се казваше Кои сме ние? Книгата беше за Съединените щати, а не за Европа и се фокусира върху въпросите на културата и идентичността, а не на имиграцията. Неуспешните войни в Ирак и Афганистан опетниха имиджа на Америка и обтегнаха трансатлантическите връзки. Финансовата криза от 2008 г. разтърси доверието в стабилността и издръжливостта на демократичния капитализъм. Руският реваншизъм започна да се вълнува през 2008 г. с нахлуването на Русия в Грузия. Бързото развитие на цифровите технологии обещаваше нова вълна на демократизация, но същите тези технологии сега се кооптират и въоръжават от авторитаристи, за да подкопаят демокрациите. Задълбочаващите се разцепления между лявото и дясното се засилваха онлайн и офлайн, което води до нарастваща социална поляризация. До средата на 2014 г. привържениците на Brexite заеха ключови постове в политиката и културата. Не само във Великобритания можеха да се видят признаци на нов дебат по въпросите на суверенитета и идентичността.



Именно в този контекст бежанската криза избухна през 2015 г. В много случаи тези новодошли, идващи главно от страни с мюсюлманско мнозинство, бяха с произход, значително различен от приемащата страна по култура, навици и поведение. Неразбирането и сблъсъкът на културите на много нива със сигурност бяха неизбежни. Добронамерени, леви германски неправителствени организации провеждат семинари за млади афганистански мъже по въпросите на ЛГБТК. Възприемчивостта от младите афганистанци не е висока. Историята и културата, религията и семейството и образованието са от голямо значение.

поточно предаване на живо международна космическа станция

Що се отнася до дневния ред на онези популистки политици, които ръководят, много от тях наистина са демагози. Те се докосват до и манипулират мненията на избирателите и политическите разкази. Но те също отразяват нещо в съответните им страни, някои от които са проблематични и тревожни, разбира се. Но какво да кажем за онези граждани, които просто се чувстват непредставени от масовите партии, които стават политически бездомни и търсят подслон там, където им се предоставя подслон? Ами ако мюсюлманите в Европа, внезапно в голям брой, принуждават Европа да се бори с неща, които дълго предстоят? Тоест самите европейци избягали ли са от собствените си основни въпроси относно идентичността?

Последна точка по отношение на спектъра, с който имаме работа. Вземете Унгарски казус . Фидес е един от въпросите, но и Jobbik, който заема политическо пространство вдясно от партията на Виктор Орбан, също. Независимо дали поради тактически причини или промяна в идеологията, е поразително колко гъвкава може да бъде една такава партия. Подобно на редица съпоставими партии, Jobbik премина от позиции срещу ЕС към подход, насочен към реформиране на ЕС отвътре.



Има ли уроци по това за партита в заведение? За да спечелят обратно гласове, могат ли да работят по-усилено за разумно препозициониране? Могат ли партиите на естаблишмента да се справят с притесненията на избирателите, борещи се със социалната промяна и безпокойството от нестабилността, без да се обръщат надясно идеологически? Партията на естаблишмента би било добре да обмислят собственото си преструктуриране по редица въпроси. Ако левите партии биха могли да се придвижат към центъра (поне по въпросите на културата, идентичността и имиграцията), а консервативните партии биха могли да се съобразят с по-традиционалистични възгледи, това вероятно ще извади част от ветровете от платната на бунтовническите партии. Всичко това вероятно ще облекчи натиска и социалното напрежение и ще улесни живота на мюсюлманите в Европа, независимо дали са имигранти или бежанци.