Колко прогресивно е училищното финансиране в Съединените щати?

Политиците, застъпниците и обществеността отдавна са загрижени за неравенствата в нивата на финансиране между училищата, посещавани от ученици от семейства с ниски доходи и техните по-заможни връстници. Училищното финансиране получи повишено внимание през последните години, тъй като множество висококачествени проучвания установиха, че реформите на училищното финансиране, инициирани от съдилищата и държавните законодателни органи, подобряват резултатите на учениците в неравностойно положение, както по отношение на академичните постижения (резултати от тестове), така и постиженията (завършване на гимназия). и записване в колеж).един





Системите за финансиране на училищата варират в зависимост от държавата, но в типичния щат финансирането на образованието K-12 се споделя приблизително поравно от щатските и местните власти (като федералното правителство покрива по-малко от 10 процента от разходите). Повечето щати имат разпоредби, предназначени да насочат допълнително финансиране към райони, посещавани от студенти с ниски доходи, с цел да компенсират ограничения капацитет на тези окръзи да набират приходи чрез данъци върху собствеността и други местни източници.две



Държавите се различават значително по степента, в която успяват да произведат прогресивно разпределение на училищното финансиране. Моите колеги от Urban Institute и аз разработихме нова мярка за прогресивност на финансирането, която описваме и представяме в скорошна интерактивна функция за данни и кратко изследване .



на колко години беше Ан Болейн, когато се омъжи за Хенри VIII

Мярката е проста: изчисляваме средните нива на финансиране на ученик в областите, посещавани от бедни студенти (тези от семейства под федералното ниво на бедност), в сравнение с финансирането на областите, посещавани от небедни студенти. По-конкретно, ние изчисляваме две средни претеглени стойности на финансирането на всички редовни училищни райони във всеки щат: едната използва броя на бедните ученици във всеки район като тежести, а другата използва броя на небедните ученици като тежести. Ние коригираме нивата на финансиране във всеки район, като използваме средните нива на заплати на местния пазар на труда.3



В този доклад използвам същата методология, за да направя национален преглед на разпределението на училищното финансиране в САЩ, както през последната година, за която са налични данни (2013-14), така и във времето от 1994-95. Националното разпределение на финансирането отразява както разпределението в рамките на щатите, така и начина, по който студентите се разпределят между щатите. Например, средният щат може да има прогресивно финансиране, но на национално ниво финансирането все още може да бъде регресивно, ако е значително по-вероятно бедните студенти да живеят в държави с ниски нива на финансиране.



Финансирането на образованието за K-12 в цялата страна от всички източници (местни, щатски и федерални) е подобно средно в районите, посещавани от бедни студенти (12 961 долара) и небедни студенти (12 640 долара), разлика от 2,5 процента в полза на бедните ученици.



Фигура 1 показва, че тази разлика не се е променила много от 1994-95 г., когато нивата на финансиране бяха по-ниски (по-малко от 000 в долари от 2014 г.), но разликата между бедните и небедните студенти беше подобна в процентно изражение (2,4 процента). Средната прогресивност в цялата страна се е повишила през годините преди Голямата рецесия, като разликата бедни/небедни достигна връх от 4,3 процента през 2007-08 г.

CCF_20170615_Chingos_1



Изследването на финансирането на областите, посещавани от средно бедните срещу средните небедни студенти, може да пропусне това, което се случва в крайностите на разпределението. Например, може би бедните ученици са съсредоточени в най-зле финансираните райони. Справям се с този проблем, като изчислявам дела на бедните ученици, които са записани в 10-те процента от училищните райони с най-ниски нива на финансиране в техния щат (повтарям изчислението, гледайки долните 10 процента в цялата страна). Ако бедните ученици са напълно равномерно разпределени между областите, 10 процента от тези ученици биха посещавали училища в най-ниските 10 процента от областите.



Намирам, че по-малко от 10 процента от небедните студенти са били записани в квартали с ниски разходи във всяка година от 1994-95 г., процент от 1 до 3 процентни пункта нисък от сравнимия процент за небедните студенти за всяка година. Фигура 2 показва, че делът на учениците с ниски доходи, посещаващи (относително) слабо финансирани райони, не се е променил много през последните 20 години.

CCF_20170615_Chingos_2



И накрая, разглеждам разпределението на държавното и местното финансиране във времето. Фигура 3 показва, че относителното финансиране, предоставено на областите, посещавани от бедни спрямо небедни студенти от държавните и местните власти, не се е променило много. Нивата на държавно финансиране са с около 10 процентни пункта по-високи за бедните студенти, отколкото за небедните студенти, а местното финансиране е с около 15 процента по-ниско. Местното финансиране изглежда е станало скромно по-малко регресивно през този период, като неравностойното положение на слабите студенти е спаднало от 18 процента през 1994-95 г. на 14 процента през 2013-14 г.



CCF_20170615_Chingos_3

Интерпретацията на тези резултати вероятно ще варира в зависимост от очакванията на читателя. Някой, който очаква да намери широко разпространени доказателства за дивашки неравенства, ще бъде приятно изненадан да научи, че средно бедните ученици посещават училища, които са поне толкова добре финансирани, колкото техните по-облагодетелствани връстници. Те могат също да бъдат окуражени от факта, че разликата в местното финансиране на областите, посещавани от бедни спрямо небедни студенти, се е намалила, а не се е разширила по време на период на нарастващо икономическо неравенство.



Но има основателни причини да се смята, че е по-скъпо да се осигури същото качество на образование на деца в неравностойно положение – с други думи, равното финансиране може да не е справедливо. Например, училищата, обслужващи деца в неравностойно положение, вероятно намират за по-трудно (или по-скъпо) да наемат и задържат висококачествени учители.4Освен това бедните деца могат да имат по-висок процент на увреждания или нужди от социални услуги, които изискват ресурси за подходящо справяне.



От тази гледна точка фактът, че цялостната прогресивност на финансирането остава ниска въпреки две десетилетия реформи, предприети от съдилищата и държавните законодателни органи, предполага тревожна липса на напредък по отношение на справедливото финансиране на държавните училища. Тази констатация е в съответствие с нашата анализ на държавно ниво , което показва, че държавите, в които разпределението на финансирането за образование е силно прогресивно, са по-скоро изключение, отколкото норма.

Тези описателни констатации, базирани на данни от областно ниво, могат да изобразят само моделите на финансиране на училищата в широки щрихи. Те не ни казват как трябва да бъде разпределено финансирането или дори как то в момента се разпределя между различни училища в рамките на един и същи район.5Междувременно наличните доказателства предоставят убедителни причини за изследователите, политиците и практиците да обърнат внимание на това колко финансиране за образование е налично, как се разпределя и как се изразходва.