Лос Анджелис от 1992 г. до Балтимор 2015 г.: Промененият отговор на Вашингтон на градската криза

Неотдавнашните вълнения в Балтимор се случиха почти 23 години до деня след бунтовете в Лос Анджелис, които започнаха от побоя на Родни Кинг. Както посочват много наблюдатели, факторите, довели до тези събития – концентрирана бедност, висока безработица, злоупотреба с полицейска власт – остават обезпокоително същите. И подобно на Балтимор (и Фъргюсън преди него), бунтовете в Лос Анджелис бяха третирани като сигнал за събуждане на страната. Това, което се промени обаче, е естеството и обхватът на федералния отговор.



Началото на 90-те години беше период на необичайна ферментация на политиката, тъй като лидерите на Конгреса и мозъчните тръстове в целия идеологически спектър генерираха конкретни предложения за облекчаване на бедността в центъра на града. Началото на 90-те години на миналия век също беше период на действие, тъй като републикански президент и Демократическият конгрес имаха смелостта да достигнат по пътя, да направят компромис с различни решения и да приемат материално законодателство. Днес, с възможно изключение на реформата на наказателното правосъдие, Вашингтон страда както от недостиг на идеи, така и от атрофиране на законодателната воля за даване и вземане.

Бях щатен директор на подкомисията по жилищни и градски въпроси на Сената на САЩ, когато се случиха смущенията в Лос Анджелис, и имах място в ринга на разискванията в Сената, а след това между Белия дом, ключови федерални агенции и Конгреса като цяло. Моят шеф беше сенатор от Калифорния Алън Кранстън, така че събитията в Лос Анджелис имаха особено значение.





до луната все пак

Спомням си ясно една сесия, свикана от сенатор Кранстън и сенатор Дон Ригъл (тогава председател на банковата комисия на Сената). Няколко висши сенатори от демократите, включително Даниел Патрик Мойнихан, Тед Кенеди, Крис Дод и Пол Сърбейн, бяха приковани от изобразяването на събитията на място от сенатор Харис Уофърд (сенатор Уофърд беше в Лос Анджелис, когато избухнаха бунтовете) и след това отговориха един по- един с техните конкретни препоръки как да продължите.

Отговорът на федерално ниво не завърши със срещи между сенатори или изявления на кандидати за президент. По-скоро републикански президент бързо предложи (и Демократическият конгрес бързо прие) законодателство за спешна помощ, за да помогне на засегнатите малки предприятия. Тогава администрацията и Конгресът се ангажираха в серия от преговори за по-широк градски пакет. В крайна сметка през 1992 и 1993 г. бяха предприети поредица от инициативи, които, наред с други неща, отделяха значителни ресурси за трансформация на публични жилища, зони за овластяване в центъра на града, ваучери за мобилност на жилища, банкиране за развитие на общността, премахване на боя на основата на олово и инициативи за младежка заетост. .



Това не бяха малки мерки. Трансформацията на публичните жилища, започнала през 1992 г., в крайна сметка доведе до разрушаването на десетки хиляди обществени жилищни единици и преустройството на тези неуспешни проекти в общности със смесени доходи. Неотдавнашно проучване на професор от Харвард Радж Чети установява, че инициативата Moving to Opportunity (където жителите на квартали с висока бедност получават ваучери за наем и друга помощ за преместване в райони с ниска бедност) значително подобрява процента на посещаемост в колеж и доходите за деца, които са били млади (под 13 години), когато семействата им са се преместили .

Част от разликите в отговора между 1992 и 2015 г. без съмнение могат да се дължат на факта, че бунтовете в Лос Анджелис продължиха дни наред и доведоха до десетки убити, хиляди ранени и около 1 милиард долара имуществени щети; в Балтимор десетки бяха ранени и ранните оценки на имуществените щети се регистрират на 9 милиона долара (въпреки че това е само част от общото икономическо въздействие). Освен това 1992 г. беше година за президентски избори и сегашният президент Джордж Х.У. Буш имаше намерение да покаже своята отзивчивост към широко призната криза. От моя гледна точка обаче има и други по-структурни различия и те показват как Вашингтон е загубил способността си да управлява в лицето на партизанската поляризация.

какво е средното време в дни между фазите

Първо, в края на 80-те и началото на 90-те години на миналия век се наблюдава изблици на интензивен интерес от двете страни към справянето с предизвикателствата на концентрираната бедност в центъра на града. През 1987 г. социологът от Харвард Уилям Джулиъс Уилсън публикува изключително влиятелната книга Истински в неравностойно положение , в който той твърди, че загубата на възможности за работа в кварталите в центъра на града е накарала предимно афроамериканските жители да бъдат по-социално и икономически изолирани, отколкото преди големите победи за граждански права. Изследванията на Уилсън бяха доведени до основи от две изпепеляващи популярни обвинения за пропаднали обществени жилища: Ник Леман Обетованата земя и на Алекс Котловиц Тук няма деца . В отговор ръководената от демократите сенатска банкова комисия проведе изслушвания, поръча доклади и предложи конкретни начини за разрушаване на провалилите се проекти за публични жилища и замяната им с икономически интегрирани проекти. Републиканците, като министъра на жилищното строителство и градското развитие Джак Кемп, предлагаха програми за овластяване на жителите с ниски доходи чрез закупуване на обществени жилища и разширяване на ваучери за наем.



Днес, за съжаление, въпросът за концентрираната градска (и все повече крайградска) бедност не получава последователния, творчески фокус на нито една от страните. Освен няколко забележителни примера - най-скорошният ми любим от които е сътрудничеството между либерала Джаред Бърнстейн и консерватора Кевин Хасет да предложи нов икономически модел за инвестиране в бедстващи градове — има малко национални предложения за градска бедност, без значение за сътрудничество между партиите. За бедността и вътрешния град рядко се говори в президентските кампании (средната класа доскоро беше по-политически разбиращата алтернатива ) и всякакви предложения на демократите или републиканците по въпроса може също да бъдат изразени на различни езици според количеството политическа сила, която получават.

Второ, в началото на 90-те години лидерите на двете политически партии не просто развиват конкретни идеи; те обсъдиха и в крайна сметка направиха компромис, давайки на всяка страна част от това, което търси. Секретарят на HUD Кемп, когато се сблъска с предложенията на Конгреса за събаряне и замяна на най-порутените обществени жилищни проекти, прочуто каза, че не иска да бъде запомнен като секретар по разрушаването. Много демократи в Конгреса, от своя страна, първоначално бяха хладни към идеите на Кемп да дава ваучери на жителите на обществени жилища, за да могат да се преместят в квартали с ниска бедност. В крайна сметка обаче Кемп прие предложението на демократите, а демократите приеха неговото и двата подхода бяха разрешени в Закона за жилищното и общностното развитие от 1992 г. Това е начинът, по който Конгресът работеше.

И накрая, отговорът на бунтовете в Лос Анджелис последва години на рутинни действия на Конгреса относно основните жилищни, транспортни и градско законодателство. Законодателната машина беше добре смазана от постоянна употреба и беше способна да реагира с гъвкавост и интелигентност на кризи, когато те възникнаха. Членовете приеха, че работата на законодателната власт е да приема закони. Днес Конгресът едва може да приеме основно законодателство и когато го направи (както направи наскоро с двумесечното удължаване на закона за магистралите), го прави без предвидимостта и надеждността, които позволяват на държавните и местните власти да подписват договори и на частния сектор фирми да си вършат работата. Обвинете партизанския застой, който възпрепятства непрекъснатото подобряване на федералните политики и програми чрез рутинно приемани законопроекти за присвояване и разрешение. Виновен е и краят на целевите средства, които, въпреки увредената им репутация, позволиха на членовете на Конгреса да отговорят на заявените искания в рамките на своите окръзи и щати.



Каквато и да е причината за дисфункцията на Вашингтон, посланието към места като Балтимор и Фъргюсън, които са изправени пред някои от най-трудните структурни предизвикателства в нацията, е ясно. Вие сте сами. Кавалерията не идва.

кой беше важен ефект от пускането на спътника на Съветския съюз?