Парична политика и неравенство

След финансовата криза Федералният резерв използва агресивно паричната политика, включително нетрадиционни политики като количествено облекчаване, за да насърчи растежа на работните места и да поддържа инфлацията близо до целта на Фед от 2 процента. Напредък е постигнат, дори и да е по-бавен, отколкото бихме искали. Безработицата, която достигна своя връх от 10 процента през 2009 г., сега е 5,4 процента и спада, а инфлацията изглежда постепенно се придвижва към целта си.



Ранните критици на политиките на Фед предупреждаваха, че те ще бъдат неефективни; или, ако са ефективни, че ще генерират висока инфлация и срив на долара. Тъй като тези прогнози са до голяма степен дискредитирани, критиците се обърнаха към други аргументи. В тази публикация ще разгледам друга критика, че паричните политики на Фед са изострили неравенството – предложение, което е предмет на симпозиум на 1 юни в Центъра за фискална и парична политика на Брукингс институт Хътчинс.

Твърдението, че политиката на Фед е влошила неравенството, обикновено започва с (правилното) наблюдение, че паричното облекчаване работи отчасти чрез повишаване на цените на активите, като цените на акциите. Тъй като богатите притежават повече активи от бедните и средната класа, разсъжденията вървят , политиките на Фед увеличават и без това големите различия в богатството в Съединените щати.





Мисия на космическата агенция 20

Разбира се, неравенството и липсата на социална мобилност са въпроси от първостепенно значение за икономическата политика като цяло. Трябва ли те също да бъдат съображения от първи ред при изготвянето на паричната политика? имам своите съмнения.

Първо, разширяването на неравенството е много дългосрочна тенденция, която се създава десетилетия. Степента на неравенство, която виждаме днес, е преди всичко резултат от дълбоки структурни промени в нашата икономика, настъпили в продължение на много години, включително глобализация, технологичен прогрес, демографски тенденции и институционални промени на пазара на труда и на други места. В сравнение с влиянието на тези дългосрочни фактори, ефектите на паричната политика върху неравенството почти сигурно са скромни и преходни. (Повечето икономисти биха се съгласили, че паричната политика е неутрална или почти такава в дългосрочен план, което означава, че има ограничени дългосрочни ефекти върху реалните резултати като разпределението на доходите и богатството.)



Второ, паричната политика, ако се управлява правилно, насърчава по-голяма икономическа стабилност и просперитет за икономиката като цяло, като смекчава ефектите от рецесиите върху пазара на труда и поддържа инфлацията ниска и стабилна. Дори ако беше вярно, че съвкупните икономически печалби от ефективните парични политики са неравномерно разпределени (повече по-долу), това не би било причина да се откажем от подобни политики. По-скоро правилният отговор е да се разчита на други видове политики за пряко справяне с проблемите на разпределението, като фискална политика (данъци и програми за държавни разходи) и политики, насочени към подобряване на уменията на работниците. Политиките, предназначени да повлияят на разпределението на богатството и доходите, съответно са в провинцията на избраните длъжностни лица, а не на Фед. Като алтернатива, ако създателите на фискалната политика поемат по-голяма отговорност за насърчаване на икономическото възстановяване и създаването на работни места, паричната политика може да бъде по-малко агресивна.

Тези две общи точки биха били валидни, дори ако паричната политика имаше ясни и лесно забележими ефекти върху разпределението. Всъщност, разпределителните ефекти на паричната политика са сложни и несигурни . По-специално, макар да е вярно както лесната парична политика повишава цените на акциите, така и че акциите се държат непропорционално от богатите, това не следва, че като цяло последните парични политики на Фед са поставили в неблагоприятно положение бедните и средната класа спрямо богатите. Ето няколко компенсиращи фактора:

  1. Може би най-важното е, че по-лесните парични политики насърчават създаването на работни места, както и повишаването на цените на активите. По-силният пазар на труда – повече работни места при по-добри заплати – очевидно е от полза за средната класа и е най-доброто оръжие, което имаме срещу бедността. На конференцията на Hutchins Center документът на Джош Бивънс заключава, че положителните ефекти върху заетостта са далеч най-голямото въздействие на промените в паричната политика върху неравенството (стр. 6). Ако средно работещият човек получи избор на статуквото (текущи политики на Фед) и ситуация както с по-слаб пазар на труда, така и с по-ниски цени на акциите (по-строги политики на Фед), кое би избрал той или тя?
  2. Богатите имат повече активи от средната класа (бедните нямат почти никакви активи, реални или финансови), но средната класа не е без активи, чиито стойности се повишават в период на лесни пари. Най-очевидно е, че повече от шестдесет процента от семействата притежават дома си. Нетъргуван собствен капитал, като дял от собственост в малък бизнес, също е важен актив за много семейства, който също се възползва от общото увеличение на цените на активите и подобряващата се икономика.
  3. При равни други условия длъжниците са склонни да се възползват (а кредиторите губят) от по-високата инфлация, което намалява реалната стойност на дълговете. Длъжниците като цяло са по-бедни от кредиторите, така че по този начин по-лесната парична политика отново намалява неравенството. (По-високата инфлация вреди на онези, които разчитат относително повече на пари в своите транзакции, група, която е по-бедна от средната; при сегашните темпове на инфлация обаче този ефект е много малък.) За да бъде ясно, Фед не се стреми към висока инфлация или за заличаване на дългове. Но усилията му да постигне целта си за инфлация от 2 процента са добри за длъжниците, в сравнение с алтернативата да позволи на инфлацията да падне под целта или дори да се превърне в дефлация. Длъжниците също се подобряват от ниските лихви, при равни други условия. Например собствениците на жилища се възползват, когато могат да рефинансират ипотеката си с по-ниска ставка.
  4. Цените на акциите се повишиха бързо през последните шест години или около това, но те също бяха силно потиснати по време и непосредствено след финансовата криза. Може да се каже, че действията на Фед не са довели до постоянно увеличение на цените на акциите, а вместо това са ги върнали към тенденцията. За да илюстрираме: От края на рецесията през 2001 г. (2001:q4) през пика на бизнес цикъла преди кризата (2007:q4), индексът на цените на акциите S&P500 нараства с около 1,2% на тримесечие. Ако индексът беше нараснал със същия темп от четвъртото тримесечие на 2007 г. нататък, той би бил средно около 2123 през първото тримесечие на тази година; действителната му стойност беше 2063, малко под тази. Разбира се, има много начини за изчисляване на нормалното ниво на цените на акциите, но повечето биха довели до подобно заключение.

Интересно е, че някои от същите критици, които казват, че политиките на Фед непропорционално помагат на богатите, също твърдят, че те нараняват спестителите, като понижават нормата на възвръщаемост. Тъй като богатите са склонни да бъдат спестяващи, а средната класа и бедните са склонни да бъдат кредитополучатели, твърденията, че политиката на Фед помага на богатите и вреди на спестителите, обикновено не могат да бъдат верни.



кога е най-близо до земята луната 2016г

Двете искания могат да бъдат съгласувани, ако спестителите със среден доход разчитат предимно на приходи от лихви, докато спестителите с високи доходи имат по-диверсифицирани портфейли, което изглежда правдоподобно. Скорошни изследвания на Антъни Уеб и Ричард Копке от Центъра за изследване на пенсионирането на Бостънския колеж потвърждава, че пенсионерите от средната и горната средна класа (трети и четвърти квинтил на богатство) са по-изложени от останалите на спад в доходите от лихви, както бихме очаквали. Въпреки това, когато Уеб и Копке сравняват 2011 г. след кризата с 2007 г. преди кризата, те откриват, че намаляването на инвестиционния доход на тази група (включително лихвите) обикновено възлиза на по-малко от 10 процента от общия им доход (включително социално осигуряване, пенсии , и подобни). Като дял от общия доход, загубите в инвестиционния доход от 2007 до 2011 г. всъщност са били най-големи за пенсионерите, най-високия квинтил на богатство. По-общо, Проучването на Федералния резерв за потребителските финанси установява, че във всички класове доходи лихвоносните сметки съставляват по-малко от 5 процента от общото богатство на домакинствата . Това е в съответствие с наблюдението, че в сметките за националния доход личните лихвени доходи (с изключение на условните изчисления) обикновено са между 5 и 10 процента от личния доход.

Ниската възвръщаемост на спестяванията наложи значителни трудности в много отделни случаи, факт, който не искам да свеждам до минимум. Слабата икономика вреди на много хора по много начини. Но като цяло тези ефекти не изглеждат достатъчно големи, за да преместят иглата по отношение на общото неравенство.

колко време луната да обикаля около земята

Паричната политика е тъп инструмент, който със сигурност влияе върху разпределението на доходите и богатството, въпреки че не е ясно дали нетният ефект е увеличаване или намаляване на неравенството. Ще са необходими повече изследвания, за да се разплете и измерят многото канали, през които се предават тези ефекти. Но (несигурното) разпределително въздействие на паричната политика не трябва да попречи на Фед да преследва мандата си за постигане на максимална заетост и ценова стабилност, като по този начин осигурява широки ползи за икономиката. Други видове политики са по-подходящи за справяне с основателни опасения относно неравенството.



Коментарите вече са затворени за тази публикация.