Митовете за социалноосигурителната криза: зад приватизационния тласък

Никой кандидат за президент не иска да говори за социално осигуряване по време на кампанията. Но събитията се заговорничат, за да ги принудят да направят точно това. Три фракции от обикновено неясна правителствена комисия, Консултативния съвет по социално осигуряване, са на път да призоват за намаляване с различни размери на обезщетенията за бъдещи пенсионери.





Една от тези фракции ще предложи постепенно прекратяване на социалното осигуряване, както го познаваме. Най-новият кандидат за президент, Ричард Лам, направи кариера в оплакване на прекомерните разходи за програми за възрастни хора. А брокерските къщи и взаимните фондове, жадуващи печеливши клиенти, наливат милиони в кампания, за да убедят Конгреса и президента да приватизират социалното осигуряване. Критиците казват, че социалното осигуряване е счупено и не може да се поправи. Прави ли са?



Както става ясно от дебата в Консултативния съвет и енергичното лобиране на финансовите компании, сега се провежда по-широк дебат. Този дебат е относно това дали да коригираме социалното осигуряване или да го заменим със задължителни частни спестовни сметки. Макар и силно използван, терминът, жизнено важен, справедливо описва този дебат. За съжаление, разумният дебат е почти невъзможен, защото дебатът е обвит в митове и погрешни изявления, повтаряни толкова често, че много хора сега приемат, че са верни.



Мит 1
Социалното осигуряване е в криза.



Е, да видим. Приходите за социално осигуряване сега надвишават разходите с повече от 65 милиарда долара годишно. Предвижда се този годишен излишък да се удвои през следващото десетилетие. Очаква се доверителните фондове за социално осигуряване да продължат да нарастват в продължение на 16 години. Предвижда се системата да бъде в общ излишък през следващите 30 години и вероятно текущото финансиране ще покрие обещаните понастоящем ползи за 34 години. Едва по-късно прогнозните приходи и натрупаните резерви са недостатъчни за изплащане на законови обезщетения.



Проблем? Е, да, тъй като приходите вероятно няма да покрият обезщетенията за 75 години, законодателите използват хоризонта на планиране, за да определят дали социалното осигуряване е платежоспособно в дългосрочен план. Проблемите са реални и със сигурност заслужават внимание, колкото по-рано, толкова по-добре. Данъците ще трябва да бъдат увеличени, обезщетенията намалени или и двете. Но няма нужда от политическо сърцебиене и тежко дишане. Общото прогнозирано увеличение на разходите за социално осигуряване, измерено като дял от брутния вътрешен продукт, е по-малко от спада на разходите за отбрана от 1990 г. насам. Може ли проблем, който не става незабавен за една трета от век, да бъде криза? В свинско око.



Мит 2
Социалното осигуряване е част от текущия проблем с дефицита.

Как една програма, която тази година генерира 65 милиарда долара повече приходи, отколкото харчи, може да бъде част от текущия проблем с дефицита? Очевидно е, че не може. Програмата за социално осигуряване, тъй като има излишък, всъщност намалява дефицита. Отменете социалното осигуряване днес и бюджетният дефицит за следващата година ще се увеличи със 75 милиарда долара, от прогнозираните 144 милиарда долара на 209 милиарда долара. Отменете социалното осигуряване днес и националният дълг ще бъде с близо 700 милиарда долара по-голям през 2002 г., отколкото се предвижда да бъде. Балансирането на бюджета до 2002 г., целевата година с нулев дефицит според консенсуса между двете партии, би изисквало повече от 100 милиарда долара в съкращаване на разходите или увеличение на данъците, ако социалното осигуряване не беше предвидено.



Мит 3
Доверителният фонд за социално осигуряване е мит. Всички пари са похарчени и няма да ги има, когато имаме нужда от тях.



Това твърдение съдържа елемент на истина – то насочва към истински проблем с държавното финансиране – но насочва вниманието от истинския проблем, който се намира извън системата за социално осигуряване.

Всеки долар от социалноосигурителните резерви се инвестира в специални ценни книжа на съкровищницата. Един от начините да видите стойността на тези активи е да си представите себе си като финансов мениджър на голяма застрахователна компания. Вие отговаряте за портфейл, който включва държавни облигации на САЩ като тези, държани в доверителния фонд. Далеч от това да смятате тези държавни облигации за митични, бихте ги разпознали като най-сигурния актив във вашия портфейл. Можете да продадете по всяко време или да задържите до падеж за обратно изкупуване по номинална стойност, без най-малкото неизпълнение. Всеки, който предположи, че подобни активи са мит, ще бъде отхвърлен като финансов невеж. Като портфолио мениджър може да приемете критики, че сте ненужно консервативни и жертвате възвръщаемостта, която бихте могли да спечелите, инвестирайки в по-рискови ценни книжа, като акции или корпоративни облигации. Но вашите притежания от държавни облигации ще бъдат разглеждани за това, което са – най-надеждният актив във вашия портфейл.



В един важен смисъл доверителният фонд е изразходван. Същото е и с премиите за животозастраховане, които са били инвестирани в държавни ценни книжа. И в двата случая спестяванията, които може да са отишли ​​за инвестиции в нови сгради или машини, отиват за плащане на текущите разходи на федералното правителство. Тъй като спестяванията бяха изразходвани за текущо обществено потребление, а не за реални капиталови активи, нацията загуби добавеното бъдещо производство, което реалните капиталови активи биха могли да произведат. Но отклонението не се случи, защото социалното осигуряване се управлява лошо или защото частното спестяване е неразумно. Това се случи, защото федералното правителство не събира достатъчно обикновени данъци, за да плати разходи за дейности, различни от социалното осигуряване.



Тук има реален проблем и той се влошава от анемичното ниво на национални спестявания. Ако хората и фирмите в Съединените щати бяха големи спестявания, скромните държавни дефицити извън социалното осигуряване не биха били проблем.

един от тези дни до луната

Мит 4
Позволяването на хората да инвестират частно това, което сега плащат, в данъци за социално осигуряване, тоест приватизиране – социалното осигуряване би увеличило спестяванията, ще насърчи икономическия растеж и ще увеличи доходите при пенсиониране.



Социалноосигурителните резерви се инвестират в ценни книжа на съкровищницата, които носят същата лихва, каквато Министерството на финансите плаща по публично издадените облигации. Предвижда се възвръщаемостта на тези облигации да надхвърли инфлацията с 2,3% годишно. Тази възвръщаемост изглежда доста скромна в сравнение с доходността на частните акции, които надвишават инфлацията средно с около 7 процента за няколко десетилетия. Така че привържениците на приватизацията решението е очевидно: нека работниците и техните работодатели да инвестират в тези по-добре платени частни ценни книжа, вместо да ги изпращат на правителството като данъци върху заплатите. Икономиката ще спечели поради повишената възвръщаемост. И работниците ще печелят много по-големи пенсии или поне ще плащат по-малко за пенсиите, които са им обещани.



Звучи страхотно, нали? Е, не съвсем. Осемдесет и четири процента от приходите от социалното осигуряване плащат за текущи обезщетения. Малко хора са готови да намалят обезщетенията на пенсионерите в момента, които не са в състояние да се приспособят към намаленията на обезщетенията, които са имали пълното право да очакват. Ако ще поддържаме пенсии на настоящите бенефициенти, само една шеста от текущите данъци върху заплатите е достъпна за частни ценни книжа.

Дори този превключвател няма да направи това, което се твърди за него. Да предположим, че данъците върху заплатите са намалени само с превишението на текущите приходи над текущите разходи – около 65 милиарда долара годишно – и че хората са увеличили покупките си в частни ценни книжа с тази сума. В този случай федералното правителство ще трябва да заеме допълнителни 65 милиарда долара от частни спестяващи. В резултат на това 65 милиарда долара частни спестявания, които иначе биха платили за частни инвестиции, ще отидат за финансиране на държавни операции. 65 милиарда долара намалени данъци върху заплатите, прехвърлени към частни активи, просто биха компенсирали отклоняването на частни спестявания в държавни облигации.

Какъв би бил нетният ефект от това отклонение? Частните инвеститори ще държат 65 милиарда долара по-малко частни активи и 65 милиарда долара повече държавни облигации. Наличните ресурси за частни инвестиции остават непроменени. Ако инвестициите не се променят, наличният капитал за частната икономика ще бъде същият. И икономическият растеж също. Няма много причини да се смята, че тази замяна ще има някакъв ефект върху икономическия растеж.

Но има още. Всички планове за приватизация на социалното осигуряване идват в комплект с увеличения на данъците. Поддръжниците на приватизацията почти никога не се изясняват по този упорит факт. Предлагането на по-високи данъци не е добър начин да спечелите приятели в наши дни. Увеличенията на данъците са необходими, за да проработи приватизацията, тъй като приходите от данък върху заплатите не са достатъчни, за да изплатят както за днешните обезщетения, така и за натрупването на резерви в нови лични сметки. Тези добавени данъци намаляват потреблението. Това оставя повече от текущото производство за инвестиции в Съединените щати или в чужбина.

Ако Конгресът иска да осигури на бенефициентите на социално осигуряване същата висока възвръщаемост на резервите за социално осигуряване, каквато дават частните ценни книжа, той трябва само да инструктира мениджърите на доверителните фондове да инвестират резерви за сигурност в пасивно управлявани индексни фондове, съдържащи частни акции и облигации. Presto! Всички така наречени печалби от приватизацията ще се натрупват на бенефициентите на социално осигуряване.

Мит 5
Социалното осигуряване е третата релса на американската политика, докоснете го и ще умрете.

Социалното осигуряване е било обект на голямо законодателство три пъти през последните две десетилетия. Във всеки случай обезщетенията бяха намалени. През 1977 г. Конгресът намали обезщетенията с около 20 процента, за да коригира законодателни грешки, допуснати пет години по-рано. През 1983 г. Конгресът отново намали обезщетенията, като повиши възрастта, на която се изплащат ненамалени обезщетения, и наложи данъци върху доходите на някои социалноосигурителни обезщетения. И отново през 1993 г. Конгресът намали обезщетенията, този път чрез увеличаване на дела на обезщетенията, подлежащи на облагане с данък върху доходите на физическите лица.

Междувременно, удрящи се в гърдите членове на Конгреса и фебрилни журналисти се хвалят със собствената си смелост, като се осмеляват да призовават за съкращения в социалното осигуряване. С мачо фанфари те призовават всички да ги гледат как грабват тази трета релса — и някак си нито един от тях не се пържи.

Истината е, че да се говори за намаляване на социалното осигуряване е политически шик. Една причина е разумна: повечето хора знаят за дългосрочния дефицит в социалното осигуряване и искат да възстановят системата до финансово здраве. Повечето признават, че е необходимо известно намаляване на обезщетенията — чрез забавяне на допустимостта, чрез намаляване на обезщетенията или чрез подлагане на социалноосигурителните обезщетения на същите данъчни правила, които се прилагат за частните пенсии.

Друга причина е по-политическа: системата за социално осигуряване е най-голямата държавна програма за преразпределение на доходите в Съединените щати. В началото на следващия век пенсионерите с високи заплати ще започнат да получават по-малко обезщетения, отколкото те и техните работодатели са платили. Бедните ще продължат да получават повече. Социалното осигуряване предоставя допълнителни защити - например обезщетения, напълно защитени срещу инфлация - които не са достъпни никъде другаде. Създаването на такава система беше голямо постижение на Новия курс. То отразява мнението, че американците споделят задължение един към друг, че някой, който работи цял живот, заслужава пенсия, достатъчно висока, за да поддържа основен стандарт на живот без стигмата на благосъстоянието.

Философията на приватизацията е съвсем различна. То е, че всеки човек трябва да прави депозити в лична спестовна сметка и да се наслаждава на всички плодове от това спестяване. Приватизацията на социалното осигуряване няма да накара възрастните и инвалидите да изчезнат. Но това ще сложи край на система, която изисква високите доходи да помагат на ниските, без да принуждават тези с ниски доходи да бъдат подложени на стигмата на благосъстоянието. Предложенията за приватизация на социалното осигуряване повдигат важни въпроси, на които трябва да се отговори, преди тези предложения да заслужават да бъдат взети сериозно.

Първо, ще бъдат ли свободни хората да инвестират във всякакъв вид актив, както могат чрез индивидуални сметки за пенсиониране? Ако е така, административните разходи ще изядат ли толкова голяма част от възвръщаемостта, особено при малки сметки, че средната възвръщаемост ще бъде ниска? Какво ще бъде направено в случай на спестители, които инвестират неразумно и достигат напреднала възраст с твърде малко, за да се издържат при пенсиониране?

Второ, ако изборът между инвестициите е ограничен, кой ще регулира инвестиционния избор? Кой ще гарантира, че възрастните хора могат да превърнат спестяванията си в анюитети на справедлива цена?

Трето, колко големи трябва да бъдат увеличенията на данъците, за да проработи всякаква приватизация и колко дълго трябва да се поддържат тези увеличения на данъците?

Четвърто, колко възрастни хора и хора с увреждания ще трябва да кандидатстват за социални помощи, които са спестени от необходимостта да го правят чрез вътрешното преразпределение на сегашната система за социално осигуряване?

Съвсем подходящо е гражданите в една демокрация да преглеждат периодично дори много успешна обществена програма. Такъв преглед е наложителен, когато възникват финансови проблеми. Но разпространението на митове и създаването на изцяло изкуствено усещане за криза не служи нито на откритост, нито на хладно обмисляне. И двете ще са необходими в големи дози в предстоящия преглед на социалното осигуряване.