Обама дърводелецът: Наследството за национална сигурност на президента

Според стандартите, които си е определил, външната политика на президента Барак Обама не отговаря значително на очакванията и стремежите. По стандартите на критиците му, разбира се, представянето е още по-лошо — американският главнокомандващ сега е обвинен в безпокойство и нерешителност, тъй като глобалните кризи се умножават на негово наблюдение. Дори двама от бившите му секретари на отбраната са написали доста сурови присъди за това, което са видели, докато са служили в администрацията му.





Преценен от по-разумни и нормални стандарти обаче, г-н Обама всъщност се справи приемливо добре. И двамата му критици и неговите защитници са склонни да използват нереалистични критерии за оценка на президентството си. Ако използваме видовете стандарти, които се прилагат към повечето американски лидери, нещата изглеждат съвсем различно.



Не искам да преувеличавам. Президентството на Обама няма да се превърне в изключително положителен преломен период в американската външна политика. Той се кандидатира за избори през 2007 и 2008 г., обещавайки да поправи разрива на Запада с ислямския свят, да поправи имиджа на нацията в чужбина, да възстанови отношенията с Русия, да се придвижи към свят, свободен от ядрени оръжия, да избегне глупави войни, докато печели правилната война, да се бори с климата промяна и правете всичко това с постпартиен стил на лидерство, който обедини самите американци в процеса.единТой се кандидатира за преизбиране през 2012 г. с допълнителните обещания за прекратяване на войните на нацията и завършване на унищожаването на Ал Кайда. Шест години след неговото президентство почти нито един от тези възвишени стремежи не е постигнат.двеНе е имало и вероятно няма да има трайна доктрина на Обама с особено положителна нотка. Неотдавнашният напредък към ядрена сделка с Иран, макар и за предпочитане пред всяка алтернатива, ако действително се случи, вероятно е твърде ограничен по времетраене и цялостен ефект, за да се счита за исторически пробив (дори ако Обама споделя втора Нобелова награда в резултат).



Но тежката присъда на много от критиците на президента, както и на неговите поддръжници отива твърде далеч. Повечето от днешните проблеми не са творения на Обама. Други бяха третирани неправилно, но като цяло по начин, който можеше да бъде много по-лош. Той също така успя да избегне втора голяма рецесия.3



Най-вече Обама е бил разумен по отношение на повечето ключови кризи за деня. Неговата предпазливост и грижа са забележителни - и подценявани. Понякога той отвежда твърде далеч идеята за стратегическа сдържаност, като например преждевременното напускане на военните на САЩ от Ирак, прекомерната нервност от всякакво заплитане в гражданската война в Сирия и текущите планове за пълно военно изтегляне от Афганистан през следващата година. Но дисциплината на Обама често е била доста мъдра и доста полезна за нацията, особено по отношение на Русия, Китай и Иран. Когато президентството му започва да намалява, основите на националната мощ на страната, измерени чрез икономически растеж, високи технологии, индустриално предприемачество и производителност, фискални и търговски дефицити и военна мощ като цяло не са по-лоши и в някои случаи умерено по-добри, отколкото когато той влезе в Белия дом.



По-задълбочената оценка на външнополитическото наследство на Обама изисква разглеждане отделно на най-важните външнополитически въпроси на деня, задача, към която се обръщам по-долу.



Ройтерс – Японският премиер Шиндзо Абе (2-ри право) споделя смях с президента на САЩ Барак Обама (вдясно), докато вечерят в суши ресторанта Sukiyabashi Jiro в Токио, на тази снимка, направена на 23 април 2014 г.

Ройтерс – Японският премиер Шиндзо Абе (2-ри право) споделя смях с президента на САЩ Барак Обама (вдясно), докато вечерят в суши ресторанта Sukiyabashi Jiro в Токио, на тази снимка, направена на 23 април 2014 г.

Стратегията на Обама без драма

Високите цели се оказаха неуловими. Барак Обама може да не успее да излекува планетата, да отърве Земята от ядрени оръжия или да спре издигането на океаните като свое отличително наследство.



Но всъщност има стратегия, дори ако често се подразбира повече от точно формулирана и дори да не отговаря на предпочитанията на президента за това, което писателите и историците биха могли да кажат за двата му мандата. Това е по-обикновено, но въпреки това важно. Обама се опитва да бъде стратегически в най-буквалния и уместен смисъл на думата – да дефинира приоритети и да се придържа към тях, дори когато това го кара да изглежда безразличен или нерешителен в отговор на определени видове кризи или предизвикателства. И все пак той показа, че е готов да използва значителни количества сила, когато е убеден, че няма алтернатива. Често той е правил грешки по пътя си – не на последно място в ненамесата си в Сирия, преждевременното си напускане от Ирак, плановете му да се оттегли изцяло от Афганистан и неуспеха му да помогне за събирането на Либия отново след катализираната от НАТО през 2011 г. конфликт, който свали Моамар Кадафи. Но основното усилие да бъдем търпеливи и внимателни при използването на американската национална мощ, особено военната, бяха съвсем разумни.



Помислете особено за големите проблеми, където според мен той се справя сравнително добре в три от първите четири:

Азиатско-тихоокеанският баланс

Така нареченият завъртане или възстановяване на баланса към Азиатско-Тихоокеанския регион, в частност в центъра на външната политика на президента Обама през първия мандат, като цяло беше много стабилен. Всъщност той се радва на забележителна степен на двупартийна подкрепа. Теорията на Обама за случая тук е, че препотвърждаването на трайния ангажимент на Америка към Азия е стратегически мъдро – особено в светлината на възхода на Китай, но също така като се има предвид динамизма на Индия, икономическия напредък на други страни и опасните пътища на Северна Корея. Фактът, че това е дългосрочна, търпелива политика, предназначена да оформи ключов регион, а не да отговори на конкретна криза, означава, че често не успява да влезе в заглавията. Но този факт не намалява значението му.4



Има къде е говеждото? въпрос, свързан с ребаланса. Той е скромен в повечето си характеристики. По този начин той не заслужава другото име, което понякога му се дава - опората. Военният център на ребаланса е планът за ВМС на САЩ да посвети 60 процента от флота си за по-широкия регион до 2020 г., а не историческата норма от 50 процента. Но това е 60 процента от това, което сега е по-малък флот от преди. Така че общото нетно увеличение на капацитета за региона е доста скромно (всъщност някои от тези кораби може да се разположат в Персийския залив, а не в Азиатско-Тихоокеанския регион). Икономическият център на ребаланса, търговското споразумение за Транстихоокеанското партньорство, сега се преследва активно от администрацията на Обама, но може да се окаже, а може и да не се окаже постижимо у нас или в чужбина.



Въпреки това ребалансирането е интелигентен начин да се отстояват интересите на САЩ в региона, да се уверят съюзниците, да се признае значението на нови играчи като Индия и да се напомни на Китай и Северна Корея, че Вашингтон обръща внимание на случващото се там. Това е сигнал за ангажираност, без да се стига толкова далеч, че да бъде излишно провокативен. Той осигурява добре дошла противоотрова поне риторично и дипломатично за това, което е била продължителна американска мания за Близкия изток през предходното десетилетие. И докато някои от секретарите му в кабинета може да са загубили малко фокус върху региона, самият Обама е стигнал там два пъти през 2014 г. и проведе добра среща на върха с китайския президент Си Дзинпин в Пекин през ноември същата година. Продължаващата настойчивост на Китай, особено в Южнокитайско море, е тревожна. Но това не застрашава жизненоважни интереси на САЩ достатъчно сериозно, за да оправдае силен американски военен отговор; Подходът на Обама да наблюдава, да работи спокойно с регионалните съюзници и да уведомява Пекин, че може да има някаква пропорционална цена за прекомерна настойчивост, постига правилния баланс.

Reuters/Gleb Garanich – Членове на украинските въоръжени сили се возят на бронетранспортьор (БТР) близо до Дебальцево, Източна Украйна, 10 февруари 2015 г.

Reuters/Gleb Garanich – Членове на украинските въоръжени сили се возят на бронетранспортьор (БТР) близо до Дебальцево, Източна Украйна, 10 февруари 2015 г.



Русия и Украйна

През 2014 г. Русия нахлу и анексира Крим. След това разпалиха и подпомогнаха бунт в Източна Украйна от проруски сепаратисти, който продължава и до днес. Целите на Путин са неясни. Дали той се опитва да отсече постепенно територията на Украйна, да предизвика и смути НАТО, да гарантира, че Украйна никога не се присъедини към НАТО, като създаде замразен конфликт, който винаги може да възобнови, или просто импровизира в някаква глупава игра на геополитика, по-напомняща за 19-ти век от 21-ви?



Независимо от това, трудно е да се обвинява Обама за това поведение, както и Джордж Буш за атаката на Путин срещу Грузия през 2008 г. Нито Грузия, нито Украйна са част от алианса на НАТО, чиито членове Съединените щати са се заклели да защитават. Така че неуспехът за възпиране на конфликта е трудно да се види на прага на Обама. Подходът на Обама за справяне с кризата в Украйна – да накара Путин да плати икономическа цена за това, което е направил, като същевременно сигнализира, че Съединените щати и техните съюзници могат допълнително да увеличат икономическите разходи, ако е необходимо – постига добър баланс между безразличието и рисковата ескалация по време на по-малко от решаващ въпрос за националната сигурност.

Досега Обама се противопоставя на въоръжаването на Украйна, признавайки, че Русия се радва на господство на ескалация в региона. Така всеки американски ход може просто да предизвика по-голяма и по-силна руска контраигра. Обама е под нарастващ двупартиен натиск да направи повече от тази статия през пролетта на 2015 г. и ако последното прекратяване на огъня се срине, шансовете изглеждат доста високи той да преосмисли настоящия си подход. Но досега стратегията имаше солидна логика.

Теорията на Обама за случая е да държи кризата в перспектива, да работи в тясно сътрудничество с европейските съюзници, да използва значителни, но невоенни инструменти на националната сила в отговор на агресиите на Русия и да осигурява отклонения за Путин на всяка крачка. Тази стратегия е разумна, дори ако няма ясен край и дори ако продължава да работи.

Иран

най-новата възможна дата за Великден

По отношение на Иран президентът Обама се опита да използва различни интелигентни санкции и търпелива дипломация, за да накара Техеран да се съгласи на споразумение за своите ядрени програми. От пролетта на 2015 г. той изглежда има добри шансове за успех. Теорията на Обама за случая тук също започва с оценяване на силата на икономическите инструменти на държавното управление, заедно с осъзнаването на капаните на използването на военна сила, за да попречи на Ислямската република да получи ядрено оръжие.

Усилията на Иран представляват кулминацията на десетилетие на прилагане на икономическите винтове срещу Техеран – първо от Джордж Буш, а след това от Барак Обама – чрез креативна кампания за международни санкции. Подходът включва традиционни мерки, прилагани чрез законодателството на САЩ или резолюция на Съвета за сигурност на ООН, както и нови и по-интелигентни санкции срещу определени лица в Иран или определени специални сектори на икономиката.5

Обама направи две ключови грешки по отношение на Иран. Първо, той не успя да даде достатъчно кредит на администрацията на Буш и на републиканците като цяло за цялостния подход. Неговият предшественик беше този, който първи избра да се опита да използва икономическа, а не военна мощ, за да отговори на ядрените стремежи на Иран и ако администрацията на Обама беше определила преговорите като двупартийно постижение, вътрешната подкрепа за тази политика можеше да се увеличи.

Второ, Обама не положи достатъчно усилия, за да направи сделката за неопределена продължителност. Той трябваше да се опита да задържи другите световни сили на борда на подход, който ще направи всички ключови елементи на ядреното споразумение много по-продължителни като условие за цялостно облекчаване на санкциите. Това може и да не проработи, но трябваше да се опита. Така че бъдещата ядрена сделка ще бъде само незначително постижение, ако се придържа, но все пак ще бъде за предпочитане пред използването на сила или пред продължаващия курс на постепенно ядрено натрупване, по който Иран е бил преди това.

Ройтерс - Иракските сили за сигурност свалят знаме, принадлежащо на сунитската групировка Ислямска държава на Ирак и Леванта (ISIL) по време на патрул в град Дали Абас в провинция Дияла, 30 юни 2014 г.

Ройтерс – Иракските сили за сигурност свалят знаме, принадлежащо на сунитската групировка Ислямска държава на Ирак и Леванта (ИДИЛ) по време на патрул в град Дали Абас в провинция Дияла, 30 юни 2014 г.

ИДИЛ и по-широкият Близък изток отвъд Иран

По отношение на останалата част от Близкия изток извън Иран, за съжаление, дисциплинираният подход на Обама често го е провалял и критиците му имат по-силни аргументи. За щастие той започна да се поправи по отношение на Ирак и човек се надява, че ще има още напредък през оставащата му година и половина на поста.

Поне за Ирак Обама имаше сравнително добра миналата година. Въздушните удари на САЩ и коалицията ограничиха напредъка на ИДИЛ. Вашингтон успешно уговори иракчани да заменят премиера Нури ал Малики с нов лидер, премиерът Хайдер ал Абади. Обама преодоля алергията си към Ирак и преразпредели близо 3000 американски военни, за да помогне за възстановяването и преквалифицирането на иракската армия, докато тя подготвя обща контраофанзива.

Но възходът на ИДИЛ беше отчасти резултат от пълното военно напускане на Америка от Ирак през 2011 г. – решение, което до голяма степен беше избрано от Обама, дори и иракчаните също да имаха важна ръка в резултата.6 Това излизане лиши Вашингтон от влияние върху Малики, тъй като той преследваше все по-сектантска програма. Това допълнително лиши Съединените щати от разузнавателни данни за състоянието на иракската армия и за подготовката на ИДИЛ през 2013 г. и началото на 2014 г. за извършване на атака в сунитския център на страната. Освен това, при целия напредък от юни 2014 г., прогнозата за Ирак е несигурна. Дните на контрола на ИДИЛ там вероятно са преброени, но процесът на изгонването му може да разчита толкова силно на спонсорирани от Иран шиитски милиции, че семената ще бъдат засадени за бъдещи влошаващи се сектантски конфликти.

Колкото и тревожна да е ситуацията в Ирак, толкова по-лоша е в Сирия. Там теорията на случая се провали напълно. Подходът без ръце, който Обама избра през 2011–12 г., когато избра да не предоставя никаква значителна военна помощ на опозицията, очевидно се провали. Противно на първоначалните очаквания, Башар ал Асад все още е на власт, с твърда подкрепа от Москва, Техеран и ливанската Хизбула – а Русия не показа сериозен интерес да помогне за изтласкването на Асад от поста чрез влиянието си в Дамаск. Повече от 200 000 сирийци са загинали, а астрономическите 12 милиона са изселени от домовете си. ИДИЛ се превърна в най-силния елемент на движението против Асад. Умерените фракции са до голяма степен изместени, раздробени или унищожени. Или са се присъединили към Фронта на Ал Нусра, филиал на Ал Кайда, от простото желание да оцелеят на бойното поле (като се гарантира, че няма да получат оръжия от САЩ и по този начин продължават низходящата спирала).

Съединените щати се нуждаят от сериозна, устойчива програма за укрепване на умерените фракции на сирийските бунтовници. Трябва да се измъкне от оградата на предоставянето на оръжие на групи, които може да имат някои сенчести членове и съмнителни връзки, защото до този момент във войната в Сирия са останали малко светци. Зоните, забранени за полети, и ограничен брой специални части на САЩ на земята в някои относително безопасни части на страната също може да се окажат необходими, в това, което може да се разглежда като стратегия за мастилено петно, предназначена да победи ИДИЛ, като същевременно ограничава контрола на Асад в много други части на страната. Но Обама изглежда няма голям апетит за този или друг нов подход.

Либия беше голямо разочарование, както призна самият Обама, дори ако залозите там са много по-ниски. Истинският проблем по отношение на Либия не е Бенгази. Четирима американци бяха трагично убити там и това беше ничият най-добър час. Но обвиненията, че администрацията на Обама е започнала голяма конспирация, за да прикрие какво наистина се е случило, просто не успяват да задържат вода. Освен човешката трагедия, стратегическите последици за Съединените щати от онази ужасна нощ в Либия през септември 2012 г. бяха скромни. Истинският проблем по-скоро не е Бенгази, а анархията, която е резултат от свалянето на Кадафи. Страната сега е в хаос; няма ефективно централно правителство; ИДИЛ и свързаните с него лица придобиват влияние и контрол. Съединените щати и съюзниците трябва да се справят с това чрез много по-мускулести усилия на НАТО да обучат и оборудват нови либийски сили за сигурност – въпреки че тази задача сега е по-трудна, отколкото би била през 2011 или 2012 г. Подобно блато сега е изправено пред Съединените щати и международната общност в Йемен, дори ако пътят към тази криза е бил различен и по-малко от прякото действие на Обама.

В Египет също има големи проблеми, макар и от друг тип. Съединените щати се заклатиха от една политика към друга. И в този момент глезенето на Вашингтон с новия силен човек Абдел Фатах ал Сиси отиде твърде далеч. В същата страна, където Обама произнесе вълнуваща и вдъхновяваща реч през юни 2009 г. относно необходимостта, наред с други неща, от арабска политическа реформа, Вашингтон се върна към цинизма. Съединените щати се намесиха в леглото с нов автократ, като не успяха да предадат никакво чувство за условност в своята помощ или сътрудничество в областта на сигурността с Кайро. Слабата активност на президентските избори в Египет през май 2014 г. трябва да напомни на американците, че дори Сиси да е необходимо и по-малко зло в момента, страната все още няма политическа система, която отразява стремежите и очакванията на египетския народ.

Какво да правя? На този етап е трудно да се каже. Но нещо по-близо до стария турски модел, при който военните налагаха разумни ограничения на политическия дискурс и по друг начин се опитваха да стоят далеч от схватката, доколкото е възможно, би било за предпочитане пред това, което Сиси изглежда прави сега. Американските политики за влияние и помощ трябва да се стремят към насърчаване на по-приобщаваща египетска политическа система в бъдеще, а не просто да се връщат към старите навици, предшестващи площад Тахрир.

И накрая, има Афганистан. Въпреки че е далеч от арабския свят в повечето отношения, Афганистан все още е важен в по-широката война срещу тероризма. Тук планът на президента Обама за изтегляне на всички бойни сили на САЩ до края на 2016 г. няма никакъв смисъл. Това не само внася огромно безпокойство в една крехка афганистанска нация, която е във война от едно поколение и която току-що е преминала през труден демократичен преход на властта. Но също така лишава Съединените щати от оперативни бази, от които да извършват възможни удари срещу бъдещи Ал Кайда, ИДИЛ и други екстремистки цели в Южна Азия. Няма жизнеспособно алтернативно място, от което да наблюдавате и ако е необходимо да атакувате враговете на Америка в целия афганистанско-пакистански пущунски пояс.

За негова чест Обама се забави с Афганистан като цяло и избегна всякакъв бърз план за напускане. Той е показал значителна ангажираност. Но сега той рискува да загуби хладнокръвие в решаващ момент. Обама обърка необходимостта от ограничаване на военните ангажименти на Америка отвъд океана – достойна цел – с желанието си да сложи край на войната в Афганистан през следващата година. Последната цел е непостижима, тъй като войната, както и трайната заплаха от тероризма в региона ще продължат независимо дали Съединените щати остават или не.

Reuters/Pablo Martinez Monsivais - Президентът на САЩ Барак Обама вдига палци на камерата, докато той и други лидери позират за групова снимка на срещата на върха на Г-20 в Бризбейн на 15 ноември 2014 г.

Ройтерс/Пабло Мартинес Монсивайс – Президентът на САЩ Барак Обама вдига палци на камерата, докато той и други лидери позират за групова снимка на срещата на върха на Г-20 в Бризбейн на 15 ноември 2014 г.

Американската външна политика не е в системна криза

Барак Обама е имал сериозен, стратегически подход към управлението на американската външна политика през по-голямата част от своето президентство. Въпреки твърде високите надежди за трансформация на глобалните дела в началото на мандата си, въпреки разсейването на огромни обожаващи тълпи, преждевременната Нобелова награда за мир и от време на време писмо Здравей, Мария до ирански лидер, г-н Обама поддържа дисциплина в поведението си на външните работи на САЩ, запазвайки ясното чувство за приоритети и избягвайки всемогъщото изкушение да направиш нещо, когато и където и да назреят проблеми в чужбина. И все пак той е далеч от миролюбец. Понякога е използвал усилено сила. Той също така успя да запази силни военните на САЩ, приблизително с размера и стандартите за готовност, които наследи, въпреки че е бил подложен на удар от фискалните кризи у дома, за да се справи с външнополитическите кризи в чужбина.

Всичко това казано, стратегията на Обама за сдържане често е била прилагана погрешно. Той напусна Ирак твърде рано, пренебрегна изискванията за стабилизиране на Либия след Кадафи и насърчи свалянето на Асад в Сирия, но след това неразумно възложи надеждите си почти изключително на Арабската пролет и мирния процес в Женева за постигане на задачата. Той не успя да измисли каквито и да било големи, смели дипломатически идеи, които биха могли да помогнат за решаването на голяма криза – като например нова архитектура за сигурност за Европа, която може да помогне да се посочи път към окончателно разрешаване на кризата в Украйна или визия за конфедерация Сирия, което може да е по-реалистично от настоящия подход на САЩ да настояват Асад да си тръгне, като прави малко за постигането на тази цел. Обещанието на Обама да изведе всички оперативни американски военни части от Афганистан, преди да напусне Белия дом, поставя собственото му преследване на историческо наследство пред нуждите за сигурност на нацията.

Тъй като президентската надпревара през 2016 г. се нажежава, има достатъчно място за дебат относно външнополитическото наследство на Барак Обама. Междувременно има много неща, които самият г-н Обама трябва да се опита да коригира, за да остави нацията по-сигурна и да постави своя наследник на по-силна позиция. Но нищо от това не трябва да изхожда от предпоставката, че американската външна политика, поради политиката на Обама, е в системна криза. Не е.