Операция 'Свобода на Ирак и бъдещето на американската армия'.

Операция „Свобода на Ирак“ потвърди ли нова теория за война, в която специалните сили, високите технологии и творческите военни планове ще заменят традиционните активи на Америка като огнева мощ, маневра и груба сила? Някои казват „да“ и сега очакват министърът на отбраната Доналд Ръмсфелд да настоява за радикална реконструкция или трансформация на въоръжените сили на САЩ, която според съобщенията е искал още в началото на 2001 г., но се е чувствал политически неспособен да преследва. Въпреки че различните учени в областта на отбраната имат различни възгледи, повечето очакват Ръмсфелд да направи дълбоки съкращения в армейските сили, за да финансира по-големи способности във въздушните сили, военноморските сили, противоракетната отбрана, космическите оръжия и специалните сили.





Но това, което е най-поразително в неотдавнашната война за свалянето на Саддам, е колко много традиционните бойни способности все още са от значение. Да, специалните части и модерната въздушна мощ бяха важни, но също така бяха и танковете Abrams, 5-тонните камиони за доставки, войниците и морските пехотинци с пушки и старомодните бойни умения на пехотата. Когато американските сили се срещнаха с бронираните дивизии на Републиканската гвардия Madinah Munawrah и пехотните дивизии на Багдад на юг от иракската столица в решаващата битка на войната, те направиха това с числено превъзходство, доминираща въздушна подкрепа и огромна огнева мощ. Последните войни в Афганистан и Ирак по същество бяха спечелени с военните, които администрацията на Буш наследи от Бил Клинтън, първия президент Буш и Роналд Рейгън – сила, която постоянно, но постепенно се модернизира – а не с преоткрита сила, изградена от привържениците на революцията в отбраната. Като такива, онези, които биха отхвърлили доктрината на Пауъл за преобладаващата сила в полза на доктрината на Ръмсфелд за скрит, изненада, финес и малки коалиции от желаещи, трябва да смекчат възгледите си.



Всички стратези в областта на отбраната знаят да не допускат, че следващата война ще бъде като последната, или да научават уроците от един конфликт в очакване на последващи военни операции. Въпреки това войните са изключително информативни събития за дисциплината на военния анализ и трябва да бъдат изкопани изцяло за информация и прозрения, когато се случват. В допълнение, тази конкретна война променя основния стратегически контекст на региона на Персийския залив. По-специално, това повдига въпроси относно изискването на САЩ за две войни, което формира основата за планиране на силите в продължение на повече от десетилетие, и за нормалното разполагане на американски сили в чужбина. Поради тези причини е уместно да се прегледат основните уроци от войната и след това да се предложат предварителни мисли за тяхното значение за бъдещото американско планиране на отбраната. Като цяло те се застъпват за по-малко радикално преструктуриране на американската армия, отколкото наблюдателите често твърдят в непосредствените последици от войната. Но промените не трябва да са радикални, за да бъдат важни или трудни за оправяне.



ЧЕТИРИСЕДМИЧНАТА ВОЙНА СРЕЩУ САДДАМ



Американските, британските и австралийските сили постигнаха забележителен подвиг между 19 март и 9 април, грубите граници на основната бойна фаза на военните операции в Ирак. Те победиха военни от 400 000 души, свалиха диктатор и успешно преследваха големи градски бойни операции, като същевременно претърпяха по-малко от 200 смъртни случая – дори по-малки коалиционни загуби, отколкото в операция „Пустинна буря“ преди десетилетие. Въпреки че водените от САЩ сили бяха слабо подготвени за първоначалните искания за стабилизиране на Ирак след Саддам, това беше по-скоро отражение на лошото планиране в Пентагона и CENTCOM, отколкото на някаква присъща липса на капацитет от страна на разположените войски.



Какво беше отговорно за този забележителен успех на бойното поле? По-конкретно, прави ли са вицепрезидентът Дик Чейни и председателят на Обединеното ръководство Ричард Майърс, когато твърдят, че стратегията, разработена от генерал Томи Франкс и неговите колеги в CENTCOM, е брилянтна? Ще го преподават ли военните колежи по света на своите студенти след десетилетия? Или конфликтът ще се разглежда предимно като случай на преобладаваща военна способност над посредствена армия от средно голяма развиваща се страна?



държави в часовата зона gmt

Дали концепцията на войната заслужава да бъде наречена брилянтна, както някои твърдят по време и веднага след войната, е спорно. Като цяло военното представяне на САЩ беше толкова добро, а военното надмощие е толкова завладяващо, че водената от Америка коалиция вероятно би могла да спечели тази война без брилянтен или дори много добър военен план. Въпреки това в кампанията в Ирак имаше основни елементи на военно творчество, както и някои, които изобщо не бяха нови.

Помислете за няколко ключови елемента:



  • Шок и ужас. Това, разбира се, беше стикерът на бронята за това как ще започне войната, добре рекламиран седмици предварително. Но идеята не беше толкова нова. Селективното удряне на военни цели, като същевременно се щади цивилна инфраструктура, е идея, която се основава на опита на САЩ в Афганистан, Косово и Пустинната буря. Избягването на атаки срещу редовни иракски военни части беше разумно, но беше добре известно, че тези сили са много по-малко лоялни към Саддам, отколкото Специалната републиканска гвардия, републиканската гвардия и частите на федаините. Нанасянето на силен удар в ранните часове на войната е стратегия, която привържениците на въздушните сили съветват от десетилетия. В крайна сметка концепцията за шок и страхопочитание не беше наистина следвана, защото плановете очевидно се промениха с опита за убийство на Саддам на 19 март. Като се има предвид степента, до която иракските сили бяха свикнали с коалиционните бомбардировки през предходното десетилетие, вероятно ще има обаче не бях много шок или страхопочитание във всеки случай.

  • Рейдове за специални операции. Те бяха по-впечатляващи от ранната въздушна кампания. Десетки малки екипи за специални операции нарушиха иракското командване и контрол, завзеха петролна инфраструктура, предотвратиха разрушаването на язовири и завзеха летища в региони, където може да са били изстреляни ракети Скъд срещу Израел. Специални операции и разузнавателни части също изглежда са нарушили иракските комуникационни линии в Багдад и другаде, вероятно ускорявайки разпадането на иракските сили след началото на градските боеве. Тези операции бяха смели, креативни и ефективни. Те също така предотвратиха някои кошмарни сценарии.

  • Заобикаляйки югоизточните градове, докато бързаме към Багдад. През първите 10 дни на войната не беше ясно дали сухопътните сили на коалицията могат да защитят достатъчно своите флангове в области, които предпочитат да не превземат. Последвалите дебати бяха донякъде преувеличени; в най-лошия случай силите на коалицията можеха да изчакат няколко седмици, докато пристигнат други единици с малко вреда, нанесена на по-широката стратегия. Независимо от това, този подход, който поставя на първо място скоростта и дълбокото проникване, едва ли е нов. Генералите на Хитлер не спираха в Страсбург, Люксембург или Североизточна Франция; те караха направо към френския бряг, за да отсекат френската армия, а след това за Париж.

  • Удара на иракските сили с мощна подготвителна въздушна бомбардировка. Комбинацията от всесезонни бомби, управлявани от GPS, по-добри сензори за всякакви метеорологични условия, като самолети JSTARS, летящи добре във въздушното пространство на Ирак, и съвместни комуникационни мрежи в реално време отказаха на иракските сили да има убежище. Дори ако иракчаните се опитаха да се движат по време на пясъчни бури или през нощта, коалиционните сили можеха да ги видят и да ги ударят. Освен това, поради бързите движения на сухопътните сили на коалицията, всяко иракско преразпределение трябваше да се случи бързо, ако трябваше да помогне на силите на фронтовата линия под атака. Това направи по-вероятно те да се движат в големи формации по пътищата. В резултат на това те бяха тежко наранени. Отново това беше доктрина от учебника, прилагана с унищожителна ефективност, а не с брилянтно генерализиране.

  • Унищожаващи атаки с комбинирани оръжия срещу Републиканската гвардия. В допълнение към горната бойна динамика, коалиционните сили бяха забележително ефективни, когато въздушните и наземните части работеха заедно. В последните дни на март и първите дни на април американските сили разбиваха силите на Републиканската гвардия, разположени извън Багдад. Саддам направи голяма грешка, като ги задържи там, може би от страх, че ще се обърнат срещу него, ако бъдат допуснати в Багдад, или може би от прекалената увереност, че могат да се скрият в сложния терен на долината на Тигър-Ефрат. Коалицията наистина е използвала някои тактики – като 3-та механизирана пехотна дивизия, която да заобиколи част от дивизията на Медина близо до Кербала – но това, което спечели тази битка, беше опустошителното представяне на комбинирана война. Тя се основава на стара десетилетия концепция с драматично подобрена технология, която е придобита и интегрирана в американската военна доктрина и тактика през годините на Рейгън, Буш и Клинтън. Беше по-малко блясък, отколкото чисто господство.

  • Битките за Багдад и Басра. Тук имаше някаква истинска интелигентност и креативност. Опитът за бързо превземане на градовете вероятно би довел до големи жертви от всички страни. За разлика от тях, търпеливото чакане на 4-та механизирана пехотна дивизия и други подкрепления би дало на силите на Саддам увереност, както и време да се прегрупират и да измислят нова тактика. Така че средната позиция – използването на все по-настойчиво разузнаване в силовите операции за получаване на информация, разрушаване на силите на Саддам, окуражаване на иракското население да се съпротивлява и участие избирателно в престрелки срещу елитни иракски сили – беше точно.








Като цяло, основните стълбове на успеха на коалицията в Ирак – новите технологии и традиционните умения – осигуряват забележителна двойка способности. По отношение на оборудването, особено внимание са разузнавателните системи за всички атмосферни условия, бомбите за всички атмосферни условия и съвременните комуникационни мрежи, разработени през последното десетилетие. (Това беше през период, когато по ирония на съдбата защитниците на революцията в отбраната често бяха разочаровани от темповете на промяна във въоръжените сили на САЩ.) Освен това човек е поразен от компетентността на американските и британските войски и техните командири, както и от върховите постижения на тяхната доктрина и обучение. Наистина, старомодните танкове се представиха изключително добре, а градските бойни операции бяха изпълнени великолепно.



НОВ МОДЕЛ АРМИЯ?

Според различни публикации в пресата, министърът на отбраната Доналд Ръмсфелд сега е решен да направи радикалните промени в американската армия, които желаеше преди две години, но не успя да осъществи. Сега след две успешни войни, Ръмзефелд се смята за един от най-влиятелните секретари на кабинета след Кисинджър. Може би доктрината на Пауъл за преобладаващата сила, включително използването на големи сухопътни армии за спечелване на войни, скоро ще бъде заменена от нова доктрина на Ръмсфелд, наблягаща на високите технологии, части за специални операции и чиста мозъчна сила за победа над бъдещите врагове. И все пак такава радикална промяна изглежда по-малко вероятна или желана, отколкото мнозина са склонни да твърдят непосредствено след войната.

Моментът изглежда назрял за големи идеи и големи иновации. В продължение на десетилетие военните сили на САЩ се оразмеряват и оформят предимно около възможността за водене на две големи регионални войни наведнъж. По принцип тези войни можеха да са навсякъде. На практика всички знаеха, че мислим най-вече за Северна Корея на Ким и Ирак на Саддам. След като един от тези врагове сега си отиде, старата основа за планиране на силите е частично разрушена. Логиката на способността за две войни остава убедителна за Съединените щати. Но въпросът кои две войни и кои други военни мисии трябва да проведе страната, сега е отворен за спекулации и дебати.

грация или живопис на Мали

Тези, които биха формулирали нова доктрина на Ръмсфелд, предлагат няколко ясни насоки. Изграждането на нация и поддържането на мира са извън – поне по принцип (въпреки че всъщност подходът на Ръмсфелд към управлението на алиансите и коалицията остави на армията на САЩ лъвския дял от тежестта на мироопазването и изграждането на нация в Ирак). Предвидени са възможни превантивни атаки срещу Сирия, Иран и Северна Корея. Вероятна е дългосрочна конкуренция на великите сили срещу Китай. Бъдещата война ще се характеризира повече с космически, ракетни, военноморски и въздушно-въздушни операции, отколкото сухопътните армии в миналото.

Но има редица практически ограничения за това докъде може да стигне това мислене - и тъй като човекът всъщност отговаря за отбраната на Америка, Ръмсфелд е по-вероятно да признае тези ограничения, отколкото много визионери в отбраната. Като начало войната в Ирак не само потвърди въздушните сили и малките сили, но също така потвърди важността на доста голяма армия за нахлуване. Нашата сила от четвърт милион беше също толкова голяма спрямо иракската армия от 2003 г., колкото силите на Пустинната буря бяха спрямо иракските военни от 1991 г. Доктрината на Пауъл може да се наложи да бъде модифицирана с следствие от Ръмсфелд, но тя не изглежда мъртва.

Погледнато към бъдещето, ангажиментът само в Ирак може вероятно да погълне поне две американски дивизии за една до пет години, освен ако коалиционните партньори не предоставят много повече помощ, отколкото сега изглежда вероятно. Афганистан продължава да се обвързва с една бригада, както и операциите на Балканите, от които Ръмсфелд не успя да измъкне американските войски въпреки всичките си усилия. Други малки мисии остават възможни в контекста на войната срещу тероризма. Войната в Корея също остава притеснение, с потенциалната нужда от шест до осем бойни дивизии на САЩ. Тези реални мисии и правдоподобни бойни сценарии изискват поне 10 готови дивизии (настоящата армия на САЩ има 13 активни дивизии, 10 в армията и 3 в морската пехота). Всъщност, поддържането на две дивизии в Ирак в продължение на няколко години ще изисква приблизително всички сухопътни сили, които Съединените щати притежават сега, просто поради искания за ротация на войски.

След това са неизвестните. Например, може ли някой ден Съединените щати и техните съюзници да бъдат помолени от неуспешно пакистанско правителство да му помогнат да възстанови стабилността преди гражданската война да доведе до разпадането на страната – и потенциална загуба на сигурност по отношение на нейния ядрен арсенал? Тази мисия няма да бъде изграждане на нация; това би защитавало жизненоважните интереси на националната сигурност на САЩ. Или може да е необходимо голямо усилие за стабилизиране, включващо значително участие на САЩ, навсякъде от Кашмир до Конго до Индонезия?

Като цяло Ръмсфелд може да промени американската армия по скромни начини, но истинската революция изглежда малко вероятна. По-специално, той наистина може да направи скромно намаляване на размера и бюджета на армията, като използва освободените средства за повече пространство и технологии за противоракетна отбрана, въздушни сили и специални сили. Аргументът за извършване на промени с повече от около 5 процента в основните бюджетни средства и силата на силите обаче не е силен.

Същото заключение важи и за конкретните нови оръжия, които Ръмсфелд вероятно ще закупи. По време на последната президентска кампания тогавашният губернатор Буш се застъпи за пропускането на едно поколение оръжия, за да се ускори идването на нова ера, в която ще преобладават способности като безпилотни самолети и подводници, невидими бомбардировачи и кораби и космически оръжия. Смята се, че вероятните губещи са бойни самолети с малък обсег, много армейски оръжейни системи, големи надводни кораби и други наследени оръжия, които отразяват постепенните подобрения на традиционните способности повече от смелата нова технология.

Но, както беше отбелязано, традиционното оръжие се представи блестящо в операция „Свобода на Ирак“, както и войниците и морските пехотинци, използващи старомодни умения за бронирана маневра и градска война срещу иракските военни. Това не беше война, спечелена изцяло или дори предимно с шок и страхопочитание. Второ, може да е по-трудно да се използват специални сили в други възможни войни. Коалиционните самолети бяха картографирали Ирак в детайли в продължение на десетина години, позволявайки хирургично разполагане на малки екипи от американци на места, където те биха могли да произведат най-добри ефекти с най-малък риск за себе си.

Освен това анулирането на оръжия е по-трудно, отколкото изглежда. След две години в управлението, сред десетки големи оръжейни програми, Ръмсфелд отмени само артилерийската система на кръстоносците на армията - и според съобщенията поне отчасти по нареждане на президента Буш, който искаше да изпълни обещанието за кампанията. И не става дума само за политика. Повечето от тези оръжия имат добри военни аргументи в своя полза. Някои вероятно не са необходими, но никога не е тривиално да разберете кое да отмените. Например, F-22 може да не е необходим в количествата, които ВВС желаят. Но като се има предвид разпространението на модерни ракети земя-въздух и като се има предвид възможността за по-напреднала заплаха от страна като Китай през следващото десетилетие или две, някои такива самолети са разумна инвестиция в този момент. По същия начин съвместният ударен изтребител може да не е необходим в огромните количества, които се планират сега (почти 3000 самолета между ВВС, ВМС и Морската пехота). Но няколкостотин от тези усъвършенствани щурмови самолети са разумна инвестиция - и ще трябва да закупим или ремонтираме други самолети, за да компенсираме всички съвместни ударни изтребители, които не са закупени предвид остаряването на самолети като F-16, AV-8B Harrier, и F-18.

И накрая, днешният бюджет за модернизация на оръжията на САЩ вече съдържа значителни средства за нови идеи и концепции. Сред бенефициентите на увеличеното финансиране са противоракетната отбрана, безпилотните летателни апарати, космическите комуникационни системи, подводниците, превърнати в носители на крилати ракети, безпилотните подводни апарати и общите бюджети за изследвания и експерименти. След 11 септември годишният бюджет за отбрана нарасна много – след като в началото на президентството на Буш беше малко над 300 милиарда долара, сега той възлиза на около 400 милиарда долара (дори без да се броят разходите за неотдавнашната война) и се очаква да достигне 500 долара милиарда до края на десетилетието. По-малко от половината от това общо увеличение може да се обясни с комбинираните ефекти на инфлацията и войната срещу тероризма. В такава среда, при условие че мениджърите са внимателни, няма належаща логика да се намалят силите на армията или традиционните оръжия, за да се прибързва процес на трансформация на отбраната, който повечето дори не могат да дефинират ясно на този етап.

Какво ще кажете за американското глобално военно присъствие? Ръмсфелд иска да преразгледа местоположенията и ролите на останалите 250 000 американски сили, базирани или разположени в чужбина от Германия до Корея. А разполагането в Персийския залив очевидно ще се промени с течение на времето, като се започне с намаляване на числеността на войските в Турция и Саудитска Арабия.

Планът на Ръмсфелд за промяна на глобалния военен отпечатък на Америка е радикален, креативен и като цяло умен. Вземете примера с Корея. Силите на САЩ там ще останат в сегашната си численост (37 000 общо, от които около 27 000 са армията на САЩ), но ще се придвижат на юг на полуострова. Този ход ще бъде направен в знак на признание за по-големите способности на Южна Корея да осуети всеки опит за севернокорейска инвазия и в очакване на съюзническата контраофанзива, която бързо ще последва всяка подобна изненадваща атака. Всъщност подобен ход позиционира по-напредналите американски сили за започване на голяма контраатака. Добавянето на достъп в Югоизточна и Централна Азия също има смисъл, както и извеждането на повечето американски сили от Саудитска Арабия сега, когато заплахата от Саддам Хюсеин е изчезнала.

Или вземете присъствието на САЩ в Европа. Защо Съединените щати все още имат 70 000 войници в силно урбанизирана Германия, 55 000 от които армейски войници, далеч от всяка бойна зона? Най-вече защото след падането на Берлинската стена беше по-лесно да се намали огромното военно присъствие на САЩ в Германия, отколкото да се преосмисли основната ни роля в Европа.

Вместо да задържат по-голямата част от две от шестте тежки дивизии на американската армия в Германия, далеч от всеки правдоподобен боен театър, има добър аргумент, че Съединените щати трябва да станат по-малки, по-леки и по-бързи. Както генерал Джеймс Л. Джоунс, върховният командир на НАТО, предполага, базите в Европа трябва да се разглеждат като лилии за регионални и глобални разполагания.

дъщеря катерина от Арагон

Това може да означава евентуално изграждане на бъдещото присъствие на САЩ в Германия около една от новите среднотежки бригади Stryker на армията (части, които зависят от усъвършенствана електроника и комуникационни системи и които не са нито толкова тежки и тромави като формирования на танковете Abrams, нито толкова уязвими, колкото текущи светлинни сили). Съединените щати може също да разположат там морска формация с еквивалентен размер. Наличието на такива по-леки и по-разгръщащи се сили е в съответствие с вероятните изисквания за сигурност около периферията на Европа и би помогнало на Съединените щати да дадат добър пример за преминаване към по-експедиционни военни способности, на които техните съюзници от НАТО да подражават. И може би друго звено може да бъде поставено в нов член на НАТО като Полша, Румъния или България. След като Балканските войни приключиха, аргументите за това са по-силни от всякога. Такава по-малка, по-мобилна сила също ще се сблъска с по-малко проблеми с обучението, отколкото сега в гъсто населена Германия.

Има обаче едно предупреждение. Добавянето на още места, където армията би трябвало да изпраща войски за временно разгръщане без придружител, е точно това, от което една претоварена служба не се нуждае в момента. Освен ако морската пехота на САЩ и американските съюзници не помогнат в усилията за стабилизиране в Ирак повече, отколкото се очаква сега, или ако мисията не се окаже много по-лесна, отколкото предполага историческият прецедент, армията може да е по-добре да върви бавно. Може също така да търси места, където да позволи на войските да доведат семействата си и да се установят за две или три години на териториите на някои от новите членове на НАТО.

Във всеки случай очаквайте Ръмсфелд да направи някои от тези промени, докато ситуацията в Ирак продължава да се променя. Последното осигурява добро покритие за определени промени, които така или иначе са разумни, но винаги трудни за осъществяване по политически причини – като тези в Корея и Германия. Помага да можем да кажем на няколко съюзника наведнъж, че преосмисляме цялата си глобална концепция и мрежа за военно базиране. В противен случай всеки един съюзник може да разчете погрешно решението за преместване на сили на нейна територия, ако приеме, че Вашингтон му изпраща политически послания, докато всъщност военната ефективност и стратегическата гъвкавост са тези, които наистина движат американските решения.