Измерване на ефективността в икономическото развитие – дори стандартът не може да отговаря на стандарта

Гуверньорите, кметовете и бордовете, които наблюдават организациите за икономическо развитие (EDO), все повече подхождат към своите отговорности с корпоративен начин на мислене. Те изискват всяка инициатива да оправдае стойността си с пряко, количествено въздействие. Практически навсякъде стандартът за показателите за ефективност е един и същ: създаване на работни места и инвестиции, свързани с привличането на бизнеса. В резултат на това повечето EDO вече публикуват тримесечни отчети и табла за управление, които проследяват тези показатели с прецизността на борсов тикер. Както обсъдихме, това е проблем за инициативите за износ и преки чуждестранни инвестиции (ПЧИ), тъй като няма данни за измерване на приноса им към регионалното представяне по тези показатели (въпреки че някои места измерват напредъка без данни).



колко време до луната

Но настоящите подходи към показателите за ефективност не само затрудняват оправдаването на инициативите за износ и ПЧИ: те възпират по-широка системна промяна. EDO се борят с големи смущения, като дейността по привличането и разширяването на бизнеса намалява с 50 процента, с един оценка . В отговор, както написа програмният директор на Brookings Metropolitan Policy и вицепрезидент Ейми Лиу, EDO се опитват да се преработят чрез нови стратегии, фокусирани върху култивирането на дългосрочни икономически активи и повишаване на конкурентоспособността на фирмите. Тази работа правилно посочва важността на поставянето на правилната цел, тъй като целите на теория трябва да диктуват кои стратегии получават ресурси. Но според нашия опит в работата с EDO в цялата страна това често не е така. Натискът за количествено определяне на въздействието – засилен от намаляващите корпоративни премествания, които осигуряват видими печалби – означава, че независимо от общите цели, конкретни инициативи (включително износ и ПЧИ) все още живеят и умират поради способността си да допринасят за традиционните показатели. По този начин лидерите са хванати в затруднение – те трябва да се развиват, но са вързани с ограничения набор от стратегии, които изглежда допринасят за съществуващия стандарт за показатели за ефективност.

Повечето места са се опитвали да избягат от това обвързване, като се впускат в по-големи битки за стимули и правят все по-претенциозни опити да претендират за кредит за икономическа активност (често с катастрофални резултати, както наскоро се наблюдава в Вирджиния ). Но има по-добра алтернатива. Тези, които наблюдават и ръководят EDO, трябва да се изправят пред факта, че техните показатели за ефективност са дълбоко погрешни. Те трябва да се откажат от стандартите, които са използвали, за да преценят въздействието на своите стратегии. Те трябва да признаят, че настоящият стандарт за показатели за производителност като цяло е илюзия. Инициативите за износ и ПЧИ не отговарят на това, но традиционните подходи за привличане на бизнес също не го правят – изглежда само защото EDO изразходват много енергия и пари, за да поддържат илюзията.





За да обясним по-конкретно тези недостатъци, ще използваме примера на EDO, който твърди, че е създал точно 4903 работни места за дадена година. Този вид твърдения са често срещани в тази област и повдигат три ключови въпроса.

  1. EDO преувеличават отговорността си за резултатите. EDO не създават работни места, дори в привидно ясни случаи, като например когато една компания е привлечена да се премести. По времето, когато EDO участва в такава сделка, компанията обикновено се е насочила към две или три места въз основа на фактори, присъщи на региона. EDO правят незначителна разлика в тези случаи. И все пак, ако компанията се премести, всички работни места се отчитат като мярка за ефективност. За разлика от това, една програма, която оказва подобно незначително въздействие върху износа на фирмата, никога не би могла да претендира, че е създала всички работни места в тази компания.
  1. EDO купуват показатели, като предоставят финансова помощ на фирмите. Тъй като EDO не създават работни места, но показателите за ефективност са структурирани така, сякаш го правят, те трябва по някакъв начин да създадат ясна връзка между усилията си и действията на фирмата. Те също така се нуждаят от фирми, които да им предоставят данни, които могат да използват за количествено определяне на въздействието. Раздаването на стимули и субсидии, независимо дали са необходими или оправдани, решава и двата проблема – EDO може да посочи парите като доказателство, че са причинили определени резултати, и може да определи количествено тези резултати, използвайки числа, предоставени от фирмата. Виждали сме, че EDO предлага данъчни облекчения на компания, за да компенсира разходите за машини, закупени месеци по-рано, така че да може да претендира за кредит за запазени работни места за една година. Програмите, които засилват конкурентоспособността на съществуващите фирми, нямат такъв механизъм на разположение и поради това изглеждат неефективни в сравнение.
  1. EDO преувеличават колко точно могат да измерват въздействието. Показателите, които EDO произвеждат, може да са точни (т.е. 4903 работни места), но прецизността не е същата като точността. И повечето EDO рядко, ако изобщо, инвестират в усилия за измерване, които биха им позволили да оценят точно производителността. (Тим Бартик има обобщено това може да бъде направено по няколко начина.) Например, когато EDO изпълняват програми, които предлагат помощ на група фирми, те обикновено претендират за заслуга за всички положителни резултати, настъпили през следващата година. Те не успяват да отчетат пристрастията при подбора (фирмите, които получават помощ, така или иначе са по-склонни да постигнат желаните резултати), като сравняват участващите фирми с група за контрол от партньори. Тези и други съображения значително намаляват въздействието, дължащо се на EDO. А Доклад на Pew подчертава държавни анализи, според които 80% до 90% от работните места, приписвани на програми за стимулиране, или заменят съществуващите работни места, или биха били създадени независимо от участието на EDO. Стратегиите за износ и ПЧИ, заедно с други, насочени към сложни или дългосрочни цели, са в неблагоприятно положение, когато лидерите очакват тези завишени и изкуствено точни показатели.

Това само надрасква повърхността. Други проблеми изобилстват: EDO не отчитат загубите на работни места, които възникват, докато се преследват нови, те претендират за кредит за работни места, които са обявени, но може никога да не се материализират, и отчитат само брутните резултати, а не възвръщаемостта на инвестициите.



Показателите по своята същност не са проблематични. Като настояват, че всяка инициатива отговаря на стандарт за създаване на работни места и капиталови инвестиции, който никога не е бил реалистичен в началото, тези, които наблюдават EDO, не само държат потенциално важни инициативи като заложници, но също така активно водят до непродуктивно поведение.