Персийския залив: Разбиране на американската петролна стратегия

Неотдавнашно посещение в град Баку в Азербайджан на Каспийско море напомни, че преди век Каспийският регион е притежавал половината от световните доставки на петрол. Преди половин век битката при Сталинград, една от най-кървавите през Втората световна война, се води до голяма степен за това кой контролира тези огромни петролни доставки. Днес регионът няма какво да покаже за това. Все още сравнително беден и слабо развит, и екологично един от най-опустошените в света, сега отново вижда своето спасение в обещанието за новооткрити петролни запаси. И отново западните петролни компании и политически стратези проявяват по-голям интерес към региона, докато той започва проект за изграждане на нов тръбопровод през Грузия и Турция в Средиземно море, изпомпвайки милион барела на ден с надеждата да намали допълнително въздействието на ОПЕК на петролните пазари и посрещане на прогнозираното увеличение на търсенето на петрол.



колко е часът сега

Но не може да се избяга, че регионът, който привлече най-голямо внимание в световен мащаб през последния половин век по въпросите на петрола, Близкият изток, остава критичен за бъдещите енергийни доставки. В известен смисъл всички усилия за разработване на ресурси по света днес имат за цел да отложат деня на изплащането. Въпреки че Близкият изток произвежда една четвърт от световните доставки на петрол, той държи между две трети и три четвърти от всички известни петролни запаси. Поради тази причина Съединените щати и Западът продължават да определят региона като жизнено важен.

Адресиране на жизненоважни интереси





Това, че регионът е жизнено важен, обаче, не води автоматично до заключението, че там е необходимо голямо военно присъствие — или до сериозни въпроси относно продължаващата наличност на този петрол на световния пазар. Това привидно разкритие наскоро предизвика дебат във Вашингтон, фокусиран особено върху Саудитска Арабия, която сама притежава една четвърт от известните световни петролни запаси. Два централни въпроса са дали Съединените щати изобщо трябва да имат военно присъствие в региона и дали основната ни цел е да защитим Саудитска Арабия и други държави от Персийския залив, с които сега откриваме, че имаме сериозни политически разногласия. Освен това много коментатори, разочаровани от напрежението в отношенията между Съединените щати и Саудитска Арабия, засилиха призивите за отвикване на Съединените щати от чуждия петрол като цяло и от близкоизточния петрол в частност. Но дебатът напълно пропуска логиката на американското участие.

На първо място, закупуването на петрол от региони, различни от Близкия изток, няма да реши проблема. Както ни напомня поговорката, всички отпиваме от една и съща чаша. Пазарът на петрол е безпроблемен и до голяма степен се ръководи от търсенето и предлагането. Близкоизточните доставки влияят върху цената на близкоизточния петрол, да, но също и върху цената на глобалния петрол. И докато Съединените щати могат и трябва да пестят енергия и да разработват алтернативни енергийни източници, разликата между това, което Съединените щати сега произвеждат и това, което консумират (близо 10 милиона барела на ден) е просто твърде голяма, за да бъде преодоляна. Освен това групирането на запасите в Близкия изток също означава, че в някакъв момент в не много далечно бъдеще по-голям дял от доставките на петрол неизбежно ще идва от този регион.



Независимо от това, не е напълно ясно защо петролната икономика трябва да се смесва с петролната политика или какво изобщо налага военна стратегия. Всъщност много страни, които силно зависят от близкоизточния петрол – страни като Япония и много в Европа – предположиха, че могат да базират политиката си изцяло на изискванията на пазара, без да виждат нужда от политическа и военна намеса. Това отношение може отчасти да се дължи на това, че приемат Съединените щати за даденост и приемат, че чичо Сам ще свърши работата в полза на всички потребители. Но има нещо повече от това. Извън Съединените щати нараства мнението, че осигуряването на притока на петрол не изисква значителна военна стратегия. Тази гледна точка е подкрепена от исторически тенденции. С изключение на арабското петролно ембарго от 1973 г., което беше политически мотивирано и което доведе до извънредно увеличение на цените на петрола, дългосрочните данни сочат, че пазарът, повече от всеки друг въпрос, определя тенденциите в цените на петрола. В исторически план политическите съюзи не са променили значително моделите на търговия между петролните страни и останалия свят. Производителите на петрол продават петрол на страните, които се нуждаят от него и са готови да платят цената и да внасят най-добрите продукти, които могат, от най-добрите източници, които могат да намерят. Същото беше вярно дори през годините на Студената война, когато политическите отношения очевидно не бяха централни за търговското поведение на производителите на петрол. Пример за това беше Либия, която до 1969 г. беше стратегически съюзник на Запада и беше домакин на британски и американски военни бази. Свалянето на монархията там през 1969 г. и възходът на президента Кадафи изместиха либийската политика в полза на Съветския съюз. Въпреки това търговските му модели преди и след преврата бяха до голяма степен еднакви. Например делът на търговията със страните от Съветския блок възлизаше на 1,9% през 1960 и 1965 г., 1,8% през 1970 г., 1,3% през 1975 г. и 1,0% през 1980 г. Освен това умерените държави в Близкия изток не се различаваха радикално от професионалистите. - Съветските държави в тяхната търговия: нацията износител на петрол с най-голям дял в търговията със Съветския блок беше Иран на шаха, а не Либия, Алжир или Ирак. Изводът беше, че тези държави направиха това, което беше в техен икономически интерес, независимо от политическата им ориентация.

След войната в Персийския залив през 1991 г., с нарастваща инерция за разполагане на американски сили и създаване на нов флот в региона на Персийския залив, някои наблюдатели смятаха, че увеличеното американско присъствие ще даде на Съединените щати решително предимство пред Европа и Япония в търговията със страните от Персийския залив. В някои случаи без съмнение Вашингтон успя да използва политическия си лост, за да помогне на американския бизнес да спечелят договори в региона, особено във военните и аерокосмическите арени. Но на съвкупно ниво данните за търговията между региона и останалия свят показват, че Съединените щати нямат видимо предимство. През 1989 г., годината преди Ирак да нахлуе в Кувейт, европейският износ за Близкия изток възлиза на 40,2 милиарда долара, срещу 13,7 милиарда долара за Съединените щати. През 1992 г., годината след войната в Персийския залив, общият износ на Европа е 57,2 милиарда долара, срещу 19,9 милиарда долара за Съединените щати. И тенденцията продължи. През 2000 г. Европа е изпратила 63,7 милиарда долара износ за Близкия изток; САЩ, 23,0 милиарда долара.

Поддържането на военното присъствие на САЩ в Персийския залив струва над 60 милиарда долара годишно. Тъй като тези сили могат да бъдат използвани и другаде, тази сума не се изразходва изцяло за защита на региона. Все пак човек се чуди защо Съединените щати посвещават толкова много от своите ресурси, енергия и военно планиране на Персийския залив. Не би ли било по-разумно да оставим петролния въпрос на пазарните сили и да оставим политиката извън него?



Както обикновено се разбира, американската стратегия се основава на решимост да осигури притока на петрол към Запада на разумни цени – решимост, която се простира до смекчаване на краткосрочните прекъсвания в доставките на петрол и последващите скокове в цените, като се разчита на държави, по-специално на Саудитска Арабия. Арабия, които имат излишен капацитет. (Само това изисква сътрудничество между Саудитска Арабия и САЩ, за да се гарантира, че саудитският капацитет се използва като умерена сила на петролния пазар.) Но в продължение на повече от половин век централен двигател зад американската военна стратегия в богатия на петрол регион – такъв, който не беше напълно разбрано от повечето анализатори – беше да се откаже контрола върху такива огромни ресурси на мощни врагове, които по този начин биха станали още по-мощни и по този начин по-заплашителни.

Генезисът на политиката за отказ от петрол

е 10 сутринта или вечерта

Докато Студената война се премества в центъра на американската външна политика през 1948 г., в Белия дом се появява ново безпокойство: че Съветският съюз може да дойде да контролира доставките на петрол в Близкия изток. Не е случайно, че голяма част от ранната загриженост за потенциалната съветска заплаха след края на Втората световна война се съсредоточава върху оставащото съветско присъствие в Иран. Но неизвестен на обществеността до неотдавнашното разсекретяване на документите на Съвета за национална сигурност (открити за първи път от репортер на Kansas City Star, Стив Евърли) беше степента на притеснението на администрацията на Труман относно възможното съветско поглъщане на петролните находища. Също толкова изненадващо беше, че администрацията на Труман изгради стратегията си не толкова върху защитата на петролните находища пред лицето на евентуално съветско нахлуване, колкото върху отказването на Съветския съюз да използва петролните находища, ако той нахлуе.



Администрацията бързо разработи подробен план, който беше подписан от президента Труман през 1949 г. като NSC 26/2 и по-късно допълнен от серия от допълнителни директиви на NSC. Планът, разработен в координация с британското правителство и американските и британските петролни компании без знанието на правителствата в региона, предвиждаше преместване на експлозиви в Близкия изток, където те ще бъдат съхранявани за употреба. В случай на съветска инвазия и като последна мярка, петролните инсталации и рафинерии ще бъдат взривени и петролни находища ще бъдат запушени, за да направи невъзможно Съветският съюз да използва петролните ресурси.

Толкова голям беше страхът, че Съветите могат да експлоатират петрола в региона, че администрацията смяташе да използва радиологични оръжия. В крайна сметка тази опция беше отхвърлена от Централното разузнавателно управление, както е разкрито в друг наскоро разсекретен документ, NSC 26/3, от 29 юни 1950 г. Обяснението беше следното: Отказването на кладенците чрез радиологични средства може да бъде постигнато, за да се предотврати врагът от използвайки петролните находища, но това не можеше да му попречи да принуди арабите, които са за консумация, да влязат в замърсени райони, за да отворят кладенци и да изчерпят резервоарите. Следователно, освен други ефекти върху арабското население, не се счита, че радиологичните средства са приложими като мярка за опазване. С други думи, логиката на отхвърлянето беше, че освен отказ на петрол на врага, политиката се стреми и към бъдеща консервация на петрола, което означава запазване на ресурсите за собствена употреба след нашата реокупация. В крайна сметка бяха препоръчани по-конвенционални методи за запушване.

кога е пълнолуние септември

Планът е изпълнен и експлозивите са преместени в района. Въпреки че Държавният департамент очевидно изрази резерви, че планът в крайна сметка може да сигнализира, че Съединените щати не са готови да защитават местните правителства, страхът от съветския контрол надделя над тези опасения. Притесненията се засилват още повече през 1957 г., което кара администрацията на Айзенхауер да засили плана, тъй като страховете от регионална нестабилност нарастват след Суецката криза. Доказателствата сочат, че планът е останал в сила поне до началото на 60-те години.



Отказване на петрол на потенциалните врагове днес

Днес преобладаващото схващане във Вашингтон е, че Ирак и Иран са агресивни, опасни държави. Възпирането на способността им да посегнат на саудитските петролни находища – следователно да откажат на тези държави допълнителни приходи от петрол – е една от целите на продължаващото американско присъствие в региона. Основната загриженост не е само за възможни прекъсвания в доставките на петрол и последващи ценови шокове, които могат да причинят действията на враждебни режими. По-големият проблем от гледна точка на Съединените щати е, че ако Ирак или Иран се обогатят, като поемат контрола върху допълнителни петролни запаси, тези режими скоро ще станат по-заплашителни за Съединените щати, отколкото вече са, дори ако бяха нетърпеливи да продадат на останалия свят целия петрол, който заловиха.

Степента, до която Ирак и Иран са заплаха, ще остане въпрос на дебат. Те представляват ли заплаха за Съединените щати? Или САЩ са по-загрижени за приятелите си в региона, особено за Израел, за когото двете държави са потенциална заплаха? Трудно е да си представим обстоятелствата, при които настоящите правителства в Ирак и Иран (но особено в Ирак) ще бъдат разглеждани като нещо по-малко от агресивно и заплашително, особено след като президентът Буш ги обяви, заедно със Северна Корея, за оста на злото който ще бъде централно място във войната срещу тероризма. Тази перспектива прави вероятно всяка американска администрация в обозримо бъдеще да продължи да се опитва да попречи на тези две държави да дойдат да контролират по-голямата част от известните световни петролни запаси – независимо от загрижеността на САЩ за приятелските арабски правителства в Персийския залив.

Но каквито и да са мотивите зад американската военна стратегия, остава в интерес на държавите от Съвета за сътрудничество в Персийския залив да имат американска военна подкрепа. Това дава на Съединените щати известен лост, но само до определен момент, тъй като държавите от GCC знаят, че стратегията на САЩ също служи на американските интереси. Резултатът е ясни взаимни стимули за сътрудничество. Разбира се, когато заплахите за петрола са ясни, както при иракската инвазия в Кувейт през 1990 г., Саудитска Арабия и други държави от ССЗ несъмнено ще се обединят зад Съединените щати, за да защитят петролните находища. И дори без непосредствена заплаха, държавите от GCC, особено Кувейт, имат интерес от присъствието на САЩ в региона. Силите на САЩ са разпръснати в голяма част от Персийския залив, от предварително разположено оборудване в Катар, до сили и оборудване в Кувейт, до военноморските съоръжения в Бахрейн. Саудитците, които също приемат американски войски, имат стимули да поддържат американско присъствие в региона, дори когато се стремят да намалят числеността и профила на американските сили на собствена земя от страх от обществена реакция.

Степента, до която саудитската общественост се възмущава от американското присъствие като такова, не е напълно известна (въпреки че очевидно някои сегменти от тази публика го правят). Това, което е ясно, е, че голяма част от негодуванието на Съединените щати е функция на арабско-израелския конфликт, който беше видима болезнена точка в отношенията между САЩ и Саудитска Арабия през последната година. Саудитското правителство отразява всеобхватното обществено настроение по този въпрос. В едно проучване, което проведох в Саудитска Арабия миналото лято, 63 процента от саудитците класираха палестинския въпрос като най-важния проблем лично за тях, а други 20 процента го класираха сред първите три. В ново проучване сред саудитския елит в края на януари 66 процента заявиха, че разочарованието им от Съединените щати ще бъде напълно премахнато или значително намалено, ако Вашингтон успее да посредничи за арабско-израелския мир. Важно е, че 86 процента казаха, че разочарованието им от Съединените щати се основава на техните политики и само 6 процента казаха, че се основават на техните ценности.

Но през месеците след 11 септември саудитците откриха, че тяхното обществено възприятие за нелегитимността на американското присъствие на тяхна земя е заплаха за тях, както и за това присъствие - точно както Съединените щати откриха дълбочината на общественото негодувание в региона. Това ще наложи взаимно сътрудничество. Саудитците ще трябва да предадат на обществеността си приятелство с Америка, което съществува на правителствено ниво, а Съединените щати ще трябва да работят с тях, за да намалят нивото и профила на американските сили, без да застрашават военната си стратегия. Саудитците ще продължат да се нуждаят от американска подкрепа, а Съединените щати ще продължат да се нуждаят от тяхното сътрудничество. Регионът на Персийския залив и неговите огромни петролни запаси ще стават все по-важни за световната икономика в бъдеще.