Реалист или неокон? Смесени послания във външната политика на съветника на Тръмп

Снощи пенсионираният генерал-лейтенант Майкъл Флин се обърна към конгреса на републиканците като водещ говорител по темата за националната сигурност. Един от най-близките съветници на Доналд Тръмп – дотолкова, че беше смятан за вицепрезидент — Флин повтори много от темите, открити в новата му книга, Полето на борбата, как можем да спечелим глобалната война срещу радикалния ислям и неговите съюзници , който е в съавторство с Майкъл Ледийн. ( Книгата е публикуван от St. Martin’s, който публикува и моя.)



Написана с гласа на Флин, книгата излага два свързани аргумента: Първо, правителството на САЩ не знае достатъчно за враговете си, защото не събира достатъчно разузнавателна информация и отказва да вземе сериозно идеологическите мотиви. Второ, нашите врагове си сътрудничат в международен съюз от зли страни и движения, който работи за унищожаване на Съединените щати въпреки техните идеологически различия.

Читателите веднага ще забележат напрежение между двете идеи. На повърхността, признава Флин, изглежда непоследователно. Той пита:





Как може комунистически режим като Северна Корея да приеме радикален ислямистки режим като Иран? Какво ще кажете за руския Владимир Путин? Той определено не е джихадист; наистина Русия има много да се страхува от радикални ислямистки групи.

Флин прекарва голяма част от книгата в разрешаване на противоречието и доказва, че враговете на Америка – Северна Корея, Китай, Русия, Иран, Сирия, Куба, Боливия, Венецуела, Никарагуа, Ал Кайда, Хизбула и ISIS – всъщност работят заедно.



колко часа са необходими, за да стигнеш до луната

Никой, който е чел секретни разузнавателни сведения или е изучавал международни отношения, няма да се възпротиви от идеята, че малко вероятни приятелства се създават срещу общ враг. Както отбелязва Флин, революционното шиитско правителство в Техеран си сътрудничи с националистическа Русия и комунистическа Северна Корея; също така си затваря очите (най-малкото) за сунитските оперативни лица на Ал Кайда в Иран и ги използва като разменни монети при преговори с Осама бин Ладен и Съединените щати.

Флин твърди, че това е нещо повече от съюз на удобството. По-скоро враговете на Съединените щати споделят презрение към демокрацията и споразумение – от всички членове на вражеския съюз – че диктатурата е превъзходен начин за управление на държава, империя или халифат. Техните общи цели за максимизиране на диктатурата и минимизиране на намесата на САЩ надделяват над съществените им идеологически различия. Следователно правителството на САЩ трябва да работи за унищожаването на алианса, като премахне отвратителното задушаване на тиранията, диктатурите и радикалните ислямистки режими. Неуспехът да направи това през последните десетилетия застрашава сериозно Съединените щати, твърди той.

Така книгата предлага две много различни гледни точки за това как да се упражнява американската власт в чужбина: разпространяване на демокрации или застава с приятелски настроени мъже… [P]може би отразява объркването в републиканския истаблишмънт относно посоката на консервативната външна политика.



Някои от доказателствата на Флин за алианса се отклоняват към конспиративни – не видях нищо достоверно в подкрепа на твърдението му, че иранците стоят зад превземането на Голямата джамия в Мека от сунитските апокалиптици през 1979 г. И има важна разлика между териториално ограничените амбиции на Иран, Русия и Северна Корея, от една страна, и желанието на ISIS да завладее света, от друга; първото прави съюзите на удобство по-лесни от второто. И все пак Флин по същество би бил неоконсерватор, ако се придържаше към основния си аргумент: срещу Съединените щати са наредени тирании от всякакъв вид, така че Съединените щати трябва да ги унищожат.

Но някои тирании са по-малко достойни за унищожение от други. Всъщност Флин твърди, че има категория деспот, която трябва да бъде изключена от неговия принцип, приятелските тирани като президента Абдел-Фатах ел-Сиси в Египет и бившия президент Зин Бен Али в Тунис. Саддам Хюсеин не трябваше да бъде свален, твърди Флин, и дори Русия може да стане идеален партньор за борба с радикалния ислям, само ако дойде на себе си за заплахата от радикалния ислям. Взети сами, тези аргументи биха направили Флин реалист, а не неоконсерватор.

Така книгата предлага две много различни гледни точки за това как да се упражнява американската власт в чужбина: да разпространявате демокрации или да се изправяте с приятелски настроени мъже. Нито едното, нито другото не е сигурен път към сигурността. Разпространението на демокрацията чрез погрешни средства може да доведе до власт режими, които са още по-враждебни и авторитарни; да стоиш със силни хора рискува същото. При липса на някакъв принцип, по-висок от само демокрацията или сигурността заради тях самите, читателят не може да реши между противоречивите гледни точки на Флин и да прецени кога ползите от тях си струват рисковете.



Странно е да намерите книга за стратегия, която да е в противоречие със самата себе си. Може би дисонансът се дължи на различни възгледи на съавторите (Ledeen е неокон, а Флин се чувства комфортно вечеря с Путин .) Или може би отразява объркването в републиканския естаблишмънт относно посоката на консервативната външна политика. Какъвто и да е случаят, предложеният объркан аргумент Бойното поле демонстрира колко трудно е да се преодолеят идеологическите различия, за да се съюзиш срещу общ враг, независимо дали този съюз е удобен или по убеждение.