Икономически отговорности за нефтени разливи съгласно Закона за замърсяването с въглеводороди от 1990 г

Исках да благодаря на председателя Oberstar, старшия член Mica и членовете на комисията, че ме поканиха тук днес.



Казвам се Майкъл Грийнстоун и съм 3M професор по икономика на околната среда в Масачузетския технологичен институт, директор на проекта Хамилтън и старши научен сътрудник на института Брукингс. Моите проучвания се фокусират върху изчисляването на разходите и ползите от качеството на околната среда и последиците от правителствените разпоредби. Оценявам възможността да говоря с вас днес за икономическите стимули, които влияят на решенията за сондажи и следователно влияят на шансовете за нефтени разливи.

Разливът на Deepwater Horizon е най-лошото, което страната ни е преживяла по отношение на въздействието върху околната среда и икономиката и се опасявам, че все още не разбираме напълно пълното му въздействие. Една от най-важните цели на моето свидетелство е да използвам теорията и икономическите доказателства за критично проучване на законодателството, което в момента регулира сондажите, опитвайки се да идентифицира регулаторните промени, които биха позволили на страната ни да изпълни по-добре своите енергийни цели.





ВЪВЕДЕНИЕ

Според мен имаме две цели по отношение на нефтените сондажи. Първият е да се подкрепи енергийната сигурност чрез увеличаване на производството на енергия в Съединените щати. Според мен енергийната сигурност се отнася до надеждно и достъпно енергийно снабдяване по начин, който не ограничава политическите ни цели в други области, особено в тази на националната сигурност. Както Съветът по външни отношения посочи в неотдавнашен доклад, страните, които зависят от внос на енергия, многократно са виждали нарастващата си зависимост (от внос на енергия) увеличават стратегическата си уязвимост и ограничават способността им да прилагат голямо разнообразие от външни политики и да се борят за националната сигурност цели. [1] Несъмнено обща цел на политиците е да увеличат максимално капацитета за производство на енергия на страната, така че икономиката на САЩ да не зависи от решенията на чуждестранните производители на петрол.



Втората цел е да се защити околната среда, като се гарантира, че производителите на енергия имат адекватни гаранции срещу нефтени разливи и други щети на околната среда. Чистият въздух и чистата вода са високо ценени от американския народ. В крайна сметка една незамърсена околна среда е необходима, за да се наслаждавате безопасно на плажа, да имате здравословни местообитания за фауната и флората, за индустрии като туризъм и риболов и в крайна сметка за опазване на планетата за бъдещите поколения.

Тези две цели често представляват противоположни интереси. Нека разгледаме два крайни случая: От една страна, премахването на всички екологични контроли би увеличило максимално националното производство на енергия. От друга страна, единственият сигурен начин за защита на околната среда от нефтени разливи би бил пълното прекратяване на добива. Разбира се, нито една крайност не е практична или желана.

Американският народ зависи от правителството, за да намери подходяща средна позиция и да определи най-подходящото количество, вид и място за сондиране. Значителна част от тези кампании могат да бъдат постигнати чрез разумни правителствени разпоредби, които установяват стандарт за сигурност и инспекции. Предизвикателството обаче е, че правителството почти винаги разполага с по-малко информация от петролните компании. Това може да се очаква, тъй като петролните компании създават своите платформи, са наясно с местните условия и като цяло прекарват много повече часове работа на терен, за да анализират получените данни. При липсата на цялата информация е почти невъзможно правителството да е наясно с всички ключови решения за избягване на разливи. Също така е важно, разбира се, държавните регулатори да провеждат независими проверки, освободени от влиянието на петролни компании.



Като се има предвид недостатъкът на липсата на информация, е наложително сондажите да имат адекватни финансови стимули, за да избегнат разливи. Това изисква петролните компании да бъдат принудени да поемат разходите за почистване и финансовите щети. Като дават пълна отговорност на петролните компании, пазарните сили ще ръководят инвестиционните решения на петролните компании и петролните компании ще трябва да вземат предвид всички разходи за потенциални разливи при вземането на тези решения.

Настоящият закон обаче защитава петролните компании и на практика им предоставя финансови стимули за разливи, вместо да ги избягва. Законът за замърсяването с петрол от 1990 г. ограничава отговорността на компаниите за икономически щети, причинени от петролни разливи на 75 милиона долара, цифра, която не е коригирана спрямо инфлацията и се добавя към всички разходи за почистване.

какво беше значението на пътуването на Магелан

Основният ми аргумент днес е, че премахването или увеличаването на ограничаването на отговорността за икономически щети, причинени от петролни разливи, е най-ефективният начин за приспособяване на стимулите на петролните компании към интересите на американския народ.



Естествено е да се чудим дали премахването на ограничението на отговорността може да застраши нашите цели за енергийна сигурност чрез намаляване на производството в САЩ. Не можем да отговорим със сигурност на този въпрос, без да имаме достъп до данни от петролни компании, превозвачи и застрахователи. които в момента не са обществено достояние . Въпреки това, ако премахването на това ограничение застрашава целите за енергийна сигурност, бихме могли да го придружим с икономически стабилни политики, които стимулират националното производство или намаляват потреблението на петрол, без да застрашават нашите екологични цели. Изпълнението на двете мерки ще ни позволи да постигнем нашите цели за енергийна сигурност и също екологична

II. ПОСЛЕДИЦИ ОТ ТЕКУЩОТО ОГРАНИЧЕНИЕ НА ОТГОВОРНОСТТА

Както отбелязах по-рано, настоящото ограничение на отговорността от 75 милиона долара за икономически щети означава, че петролните компании не носят пълна отговорност за петролни разливи. Тази неуместност на стимулите е класически случай на морален риск. Фирмите и индивидите действат различно, когато не трябва да се излагат на последствията от своите действия.



Разбира се, това ограничение създава стимули за дъмпинг.

За да илюстрираме този аргумент, нека помислим за мотивите на петролните компании. Пазарните сили изискват от тях да се съсредоточат върху обслужването на интересите на своите акционери. В резултат на това петролните компании вземат решения за това къде да пробият и какво оборудване за безопасност да използват, въз основа на анализ на разходите и ползите в крайния резултат. Ако очакваните разходи са по-големи от ползите, повечето компании от частния сектор ще решат да не продължат с проекта. Въпреки това, ако очакваните ползи надвишават разходите, решението да продължите ще изглежда разумно.

В случай на сондиране ползите са очакваната стойност на петрола. Разходите включват използвания багаж и заплатите, които ще бъдат изплащани на служителите. Разходите обаче включват и компенсации за потенциални нефтени разливи по бреговете, местните икономики и околната среда.

Следователно това ограничение неизбежно променя начина, по който компаниите вземат решения. Местата, където щетите от разливи могат да бъдат скъпи (например близо до бреговата линия и в зони със защитена среда), изглеждат по-привлекателни за сондажи с това ограничение, отколкото ако компаниите действително носят отговорност за всички щети. Освен това инвестициите в оборудване за безопасност, като клапани за предотвратяване на издухване, или използването на безопасни, но бавни методи, е по-вероятно да изглеждат по-малко изгодни с ограничаването на отговорността.

В резултат на това това ограничение ефективно субсидира сондажите и нестандартните инвестиции в безопасност там, където щетите от нефтени разливи биха били най-големи.

В случая на платформата Deepwater Horizon правилата на играта бяха такива, че British Petroleum Company и нейните партньори можеха да вземат решение за сондажи и да определят какво оборудване за безопасност да използват, с правната гаранция за лимит от 75 долара милиони икономически щети от разливи. Според някои оценки икономическите щети всъщност ще бъдат повече от 100 пъти повече от това число.

Не можем да знаем със сигурност дали резултатът би бил различен без това ограничение, но това, което е ясно е, че е имало икономически стимули за компаниите да предприемат преки пътища, вместо да правят нещата както трябва. Тези стимули ще продължат да съществуват, докато това ограничение остава толкова малко в сравнение с потенциалния риск, който представляват разливите.

III. ПРОПОЗИЦИИ СРЕЩУ ОТМЕНЯНЕТО НА ТОВА ОГРАНИЧЕНИЕ

Има множество интереси, които се противопоставят на премахването на ограничението на отговорността и те ще представят достатъчно основания, за да потвърдят аргумента си. Тук анализирам няколко от тези причини от икономическа гледна точка.

1. Вярно ли е, че премахването на ограничението за отговорност ще повиши цената на петрола?

Със сигурност ще чуем, че премахването на ограничението за отговорност ще доведе до по-високи цени за бизнеса и потребителите. Отговорът на този аргумент е прост: на огромния световен петролен пазар премахването на тапата ще има само малко и вероятно незабележимо въздействие върху цените на бензина.

Джейн Сиймор и Хенри VIII

Някои статистически данни ще помогнат да се изясни тази точка. Мексиканският залив представлява само 2,3% от световното производство на петрол. Освен това Мексиканският залив представлява само 0,3% от световните известни запаси [2]; Целите Съединени щати представляват само 1,4% от известните световни резерви [3]. По този начин, дори ако премахването на ограничението на отговорността намали използването на някои от тези резерви, цената на суровия петрол в света няма да бъде значително засегната.

Разбира се, в различни контексти големите компании ясно дадоха да се разбере, че промените в производството им е малко вероятно да повлияят значително на световните цени на петрола. Както Робърт Малоун, тогава президент на BP America Inc., каза през 2008 г., Не можем да променим световния пазар. [4] Също така, според Американския петролен институт, нито една компания или група компании няма контрол върху тази цена. По отношение на пазарната мощ, големите международни петролни компании притежават по-малко от 10% от световните сурови ресурси. [5] Като се има предвид относително малкото количество петрол, идващо от Персийския залив, и броя на играчите на пазара, изглежда много малко вероятно премахването на ограничението за отговорност да повлияе на цената на суровия петрол в световен мащаб.

2. Може ли премахването на ограничението за отговорност да доведе до загуба на работни места?

Премахването на ограничението на отговорността несъмнено ще увеличи разходите за сондажи на някои обекти. Това би могло да намали общото ниво на производство и това би довело до някои загуби на работни места. Важно е обаче да се подчертае, че тези загуби на работни места ще бъдат ограничени до позиции на места, където очакваните щети от разливи са значителни. Това са рискови места, които са икономически жизнеспособни само поради субсидията за ограничена отговорност.

Мое задължение е да отбележа, че петролните разливи могат да имат негативни последици в областта на заетостта. Например, разливът на Deepwater Horizon причинява значителни икономически щети в Персийския залив, като ограничава дейността в множество индустрии, включително риболов и туризъм. Тези работни места ще бъдат заети рано или късно в зависимост от това колко време е необходимо, за да се възстанови Персийския залив, което е въпрос на научен дебат.

И накрая, важно е да се вземе предвид въздействието на разлива върху държавните бюджети и последващото въздействие върху заетостта. Поради разлива федералните, щатските и местните власти са принудени да плащат за осигуряване за безработица, талони за храна и други. Този разход означава, че нашето правителство не може да инвестира в други дейности, които биха засилили създаването на работни места.

3. Би ли премахването на ограничението на отговорността несправедливо наказвало сондажи, оператори на нефтени платформи и други по-малки компании за нефтени услуги?

Много наблюдатели изразиха опасения относно теорията, че премахването на ограничението на отговорността ще навреди непропорционално на независими сондажни компании или компании за нефтени услуги. Не е задължително да е така. Премахването на ограничението на отговорността би увеличило разходите за тези компании, които в момента не вземат адекватни предпазни мерки за сигурност, независимо от техния размер. Една от атракциите на премахването на ограничаването на отговорността като форма на регулация е, че то не разделя печелившите и губещите, а по-скоро позволява на пазара да разграничи най-сигурните оператори от тези, които не са.

4. Премахването на ограничението на отговорността за щети, причинени от разливи при транспортиране на нефт, би ли навредило несправедливо на транспортните компании?

Аргументът за премахване на лимита за отговорност за щети, причинени от разливи в транспортния сектор, е идентичен с аргумента, който се прави по отношение на сондажите. Премахването на ограничаването на отговорността би означавало, че транспортните компании поемат всички рискове, които пораждат техните операции и следователно да вземат адекватни мерки за безопасност.

5. Разливът на петрол от Deepwater Rig прави ли премахването на ограничението на отговорността ненужно?

Някои твърдят, че публичността около разлива Deepwater ще накара петролните компании да вземат всички възможни предпазни мерки. Не бих се изненадал, ако петролните компании сега въвеждат нови гаранции срещу разливи. Няма съмнение обаче, че споменът за настоящата трагедия ще избледнее с времето. Предимството на премахването на ограничението на отговорността е, че ще осигури постоянен стимул за избягване на разливи.

IV. ВАЖНИ СЪОБРАЖЕНИЯ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕТО МУ

Ако ограничението на отговорността бъде удължено или премахнато, има няколко важни въпроса, които трябва да се вземат предвид. Тук ще обсъдя някои от тях.

1. Дали ограничението, тъй като е високо, трябва да се прилага само в дълбоки води или също и в плитки води? И само в продуктивни или проучвателни кладенци?

От икономическа гледна точка няма разлика в подходящия отговор по отношение на състоянието на кладенеца или неговото предназначение. Във всички случаи ограничаването на отговорността за щети създава проблем с морален риск, който осигурява стимули за разливи. Премахването на ограничението на отговорността е най-доброто решение на този проблем.

на коя дата започва пролетта

2. Ако ограничението на отговорността се разшири, какво може да се направи, за да се попречи на компаниите да избегнат по-широките ограничения?

Съществуват редица корпоративни реорганизации, които фирмите могат да предприемат, за да заобиколят по-широко ограничение на отговорността. Например, те биха могли да се разделят на по-малки предприятия и да използват свободно законите за несъстоятелност в случай на нефтен разлив или да образуват командитни дружества. За да се избегнат подобни практики, всяко удължаване на ограничението трябва да бъде придружено от задължението за представяне на доказателство за застраховка „Гражданска отговорност“, удостоверение за финансова отговорност или прехвърляне на гаранция за покриване на щети.

3. Трябва ли по-широкото ограничение на отговорността да се прилага проспективно или ретроспективно?

Поради причините, обяснени по-горе, икономическият аргумент за евентуално премахване на ограничението на отговорността е много силен.

Прилагането на по-широко ограничение на отговорността към съществуващите сондажни операции е малко по-сложно за справяне. От положителна страна изглежда ясно, че потенциалните щети от нефтени разливи са по-големи, отколкото се смяташе преди. Като се има предвид тази нова информация, може да изглежда подходящо да се променят разпоредбите, пред които са изправени петролните компании. В крайна сметка тези компании вземат решения всеки ден, които влияят на вероятността от разлив, и тези решения трябва да отразяват нова информация за потенциалните щети от разливи. Част от този положителен аргумент е, че когато компаниите вземат инвестиционни решения, те са наясно, че винаги има някаква възможност регулаторната среда да се промени по такъв начин, че ще бъде засегната крайната им линия. Това е особено в случая, когато става въпрос за екологични разпоредби, където все повече се знае за рисковете, свързани с операциите.

От друга страна, страна, която често променя регулаторната си среда и създава пазарна несигурност, може да отслаби стимулите за икономически инвестиции. В най-лошия случай промяната на ограничението на отговорността може да доведе до намаляване на инвестициите във всички сектори на икономиката.

животни, свързани с луната

Тук икономическата теория не ни дава прост отговор, защото не можем да знаем предварително кой ефект би бил по-голям. Една възможност, която има известна интуитивна привлекателност, би била стратегия за преход: постепенно увеличаване на ограничаването на отговорността в съществуващите операции през годините.

4. Би ли по-широко ограничаване на отговорността застрашило нашите цели за енергийна сигурност?

Удължаването на ограничението на отговорността може да доведе до намаляване на националното производство на петрол и енергийната ни сигурност. Ако случаят е такъв, това разширяване може да бъде придружено от стабилни икономически политики, които стимулират вътрешното производство или намаляват потреблението на петрол, без да застрашават нашите екологични цели. По този начин бихме могли да имаме енергийна сигурност Й да постигнем нашите екологични цели.

V. ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В обобщение, опитах се да предоставя икономически анализ за това как да намаля петролните разливи в бъдеще. По принцип правим четири извода:

  1. Законът за замърсяването с петрол от 1990 г. изкривява пазарните сили и предоставя икономически стимули за петролни разливи, като ограничава отговорността за икономически щети до 75 милиона долара.
  2. Премахването на ограничението на отговорността или значителното му разширяване е най-ефективният начин за приспособяване на стимулите на петролните компании към интересите на американския народ.
  3. Всяко удължаване на ограничението на отговорността трябва да бъде придружено от задължението на компаниите да предоставят необходимите гаранции за застраховка или удостоверения за финансова отговорност.
  4. За да продължи да се бори за енергийна сигурност и в същото време да разшири или премахне ограничаването на отговорността, правителството може също да обмисли допълнителни политики за увеличаване на националното производство или намаляване на потреблението на петрол в страната.
  5. Бих искал още веднъж да благодаря на цялата комисия за поканата да участвам в това разискване. Ще се радвам да отговоря на всички въпроси, които може да имате.

[1] Дойч, Джон и Джеймс Шлезингър, Последствията за националната сигурност от зависимостта на САЩ от петрола (2006 г.), Доклад на независима работна група № 58, Съвет за външни отношения, Ню Йорк: Nueva York

[2] Агенция за енергийна информация, Petroleum Supply Monthly, Таблица 26 (май 2010 г.) и International Petroleum Monthly, Таблица 1.1d (април 2010 г.). Данни от януари 2010 г.

[3] Агенция за енергийна информация, САЩ Доказани резерви от суров нефт, природен газ и течни природен газ, таблица 4 (2008 г.) и списание за нефт и газ. Данни от 2008 г.

[4] CNN Money. Не ни обвинявайте за цените – петролни ръководители (21 май 2008 г.).

[5] Американски петролен институт. Декларация на API до Съдебната власт на Сената относно състоянието на нефтената и газовата индустрия и пазарните условия (2 февруари 2006 г.).