Трябва ли паричната политика да отчита рисковете за финансовата стабилност?

В отговор на Голямата рецесия Федералният резерв поддържа краткосрочния лихвен процент (процента на федералните фондове) близо до нула от декември 2008 г. и предприе други стъпки (като закупуване на дългосрочни държавни ценни книжа) за укрепване на възстановяването и избягване на дефлация на заплати и цени. Въпреки че възстановяването не беше толкова бързо, колкото се надявахме – отчасти поради неблагоприятните ветрове, произтичащи от фискалната политика, последиците от финансовата криза и други фактори – днес ситуацията с работните места в Съединените щати е много по-добра, отколкото преди няколко години , а рискът от дефлация е много нисък. Политиките на Фед имат много общо с това.



Въпреки значителното подобрение в икономиката, политиките на Фед за лесни пари са противоречиви. Първоначално недоброжелателите се фокусираха върху предполагаемите инфлационни рискове от подобни политики. Тъй като времето мина без признаци на инфлация, тази критика сега изглежда доста изтъркана. Съвсем наскоро опозицията срещу акомодативната парична политика се обедини най-вече около аргумента, че постоянно ниските номинални лихвени проценти създават рискове за финансовата стабилност, например чрез насърчаване на балони в цените на активите или стимулиране на прекомерно създаване на кредити.

Нека няма грешка: В светлината на нашия скорошен опит заплахите за финансовата стабилност трябва да се приемат изключително сериозно. Въпреки това, като средство за справяне с тези заплахи, паричната политика далеч не е идеална. Първо, това е тъп инструмент. Тъй като паричната политика има широко въздействие върху икономиката и финансовите пазари, опитите да се използва за избухване на балон с цената на активите, например, вероятно биха имали много непредвидени странични ефекти. Второ, паричната политика може да направи толкова много. Доколкото е отклонена към задачата за намаляване на рисковете за финансовата стабилност, паричната политика не е налична, за да помогне на Фед да постигне своите краткосрочни цели за пълна заетост и стабилност на цените.





Поради тези причини твърдя, че е по-добре да се разчита на целенасочени мерки за насърчаване на финансовата стабилност, като финансово регулиране и надзор, отколкото на паричната политика. Или както се изразих в първата ми реч като управител на Фед, използвайте правилния инструмент за работата. В този дух, докато ръководех Фед, политиците и служителите работиха за развитие макропруденциален или системен подход към финансовия надзор и регулиране . По-специално, ние започнахме редовно да наблюдаваме и оценяваме развитието на финансовата система като цяло – дори части, които на Фед не е възложено да регулира. Моите колеги от Фед и аз също подкрепихме мерки за повишаване на устойчивостта на финансовата система, като например изискването на големите банки да държат повече капитал и да държат повече пари в брой. И започнахме редовно да използваме стрес тестове, за да видим дали банките са достатъчно силни, за да издържат на много тежки икономически и финансови сътресения.

Въпреки това макропруденциалният подход остава недоказан и знаем, че поради различни причини финансовите регулатори не са направили достатъчно, за да избегнат кризата от 2007-2009 г. Така че, дори да се съгласим, че регулирането и надзорът трябва да бъдат първата линия на защита, не можем да изключим възможността решенията на паричната политика също да вземат предвид рисковете за финансовата стабилност. За да направите това по разумен начин обаче, е необходимо известно претегляне на ползите и разходите. Дори ако поддържането на паричната политика по-строга, отколкото в противен случай би имало полза от намаляване на риска от бъдеща криза (въпреки че не всички са съгласни с тази предпоставка), това също има цената за отблъскване на заетостта и инфлацията от краткосрочната перспектива на Фед. цели. Преди да направим големи промени в провеждането на паричната политика, е важно да разберем свързаните компромиси.



Нова хартия от Андреа Ахело, Томас Лаубах, Давид Лопес-Салидо и Тайсуке Наката, наскоро представен на конференция във Федералния резерв на Сан Франциско , е сред първите, които оценяват количествено този компромис в политиката. Документът използва модел на икономиката, подобен на тези, които редовно се използват за анализ на политиката във Фед. В този модел паричната политика не само влияе върху създаването на работни места и инфлацията в краткосрочен план, но също така влияе върху вероятността от бъдеща финансова криза, унищожаваща работните места. (По-конкретно, в модела се приема, че ниските лихвени проценти стимулират бърз растеж на кредитите, което прави кризата по-вероятна.) За различни алтернативни предположения относно параметрите на модела и целите на политиците, авторите оценяват дали ползата задържането на лихвите значително по-високи, отколкото биха били в противен случай (като по този начин се намалява рискът от бъдеща финансова криза и свързаните с нея щети за икономиката) надвишава цената на по-високите ставки (по-нисък растеж на работните места в краткосрочен план и инфлация под целта).

време на зимно слънцестоене метеорен дъжд

Въпреки че по принцип рамката на авторите би могла да оправдае отдаването на значителна роля на паричната политика за насърчаване на финансовата стабилност, те като цяло смятат, че когато разходите и ползите се вземат изцяло предвид, има малко основания за това. В основния си анализ те откриват, че включването на опасения за финансова стабилност може да оправдае Фед да държи краткосрочния лихвен процент с 3 базисни пункта по-висок, отколкото би бил иначе, малка сума (базова точка е една стотна от процентния пункт). Те показват, че по-широкият отговор не би изпълнил теста за разходи и ползи в техния модел. Интуицията е, че въз основа на исторически взаимоотношения, по-високите ставки не намаляват много и без това ниската вероятност от финансова криза в бъдеще, но имат значителни разходи по отношение на по-висока безработица и опасно ниска инфлация в близко до средносрочен план.

За да проверят стабилността на резултатите, авторите разглеждат какво се случва, ако вероятността от криза е много по-чувствителна (за статистики: две стандартни отклонения по-чувствителни) към паричната политика, отколкото е в съответствие с историческите данни. Те намират, че в този случай определянето на краткосрочния лихвен процент с 25 до 45 базисни пункта по-висок, отколкото би бил иначе, може да бъде оправдано от съображения за съотношение цена-полза. Те също така анализират ефектите от допускането, че всяка финансова криза води до загуби на продукция и дефлация, толкова катастрофални, колкото при Голямата депресия от 30-те години на миналия век – отново много силно предположение. В този случай краткосрочен лихвен процент с 30 до 75 базисни точки по-висок, отколкото би бил иначе, може да премине тест за съотношение цена-полза. Като се имат предвид крайните предположения, това са изненадващо малки отклонения от политика, която просто игнорира опасенията за финансова стабилност. Отново, изводът е, че голямото увеличение на краткосрочния лихвен процент само въз основа на съображения за финансова стабилност би включвало разходи, които значително надвишават ползите.



Ларс Свенсон, които обсъдиха доклада на конференцията , обясни, въз основа на собствения си опит, защо анализът на разходите и ползите от решенията по паричната политика е важен. Ларс (който беше и мой колега известно време в Принстън) беше заместник-управител на шведската централна банка Sveriges Riksbank. В тази роля Ларс изрази несъгласие срещу решенията на Riksbank да повиши лихвения си процент през 2010 и 2011 г. от 25 базисни пункта в крайна сметка до 2 процента, въпреки че се прогнозираше инфлацията да остане под целта на Riksbank и безработицата да остане много над тази на банката оценка на неговия дългосрочен устойчив темп. Поддръжниците оправдаха увеличението на лихвените проценти като отговор на опасенията за финансовата стабилност, особено увеличените заеми на домакинствата и нарастващите цени на жилищата. По това време Ларс твърди, че вероятните ползи от подобни действия са много по-малки от разходите. (Напоследък, използвайки оценки за ефектите на паричната политика върху икономиката, публикувани от самата Riksbank, той показа че очакваните ползи от увеличенията са по-малко от 1% от очакваните разходи). Но Ларс намери малка подкрепа за позицията си в Riksbank и в крайна сметка подаде оставка. В този случай обаче увеличението на лихвите беше последвано от спад на инфлацията и растежа в Швеция, както и продължителна висока безработица, което принуди Riksbank да намали лихвите. Наскоро дефлационният натиск накара шведската централна банка да намали лихвения си процент до минус 0,25 процента и да започне да купува малки количества ценни книжа (количествено облекчаване). По ирония на съдбата политиките на шведската централна банка дори не постигнаха целта за намаляване на реалните задължения на домакинствата.

Както учените (и бившите академици) обичат да казват, са необходими повече изследвания по този въпрос. Но ранната възвръщаемост не подкрепя идеята, че централните банки трябва значително да променят политиките си за определяне на лихвени проценти, за да смекчат рисковете за финансовата стабилност. Ефективният финансов надзор не е перфектен по никакъв начин, но е може би най-добрият инструмент, с който разполагаме за поддържане на стабилна финансова система. В усилията си за насърчаване на финансовата стабилност централните банки трябва да съсредоточат усилията си върху подобряването на своите инструменти за надзор, регулация и макропруденциална политика.



Коментарите вече са затворени за тази публикация.