Значението на Република Китай за отношенията между пролива

Бележка на редактора: В забележки, представени на 20 май 2011 г., по време на събитие, озаглавено

Зората на съвременен Китай

, Ричард Буш обсъжда въпроси на историята, държавността и суверенитета в отношенията между Тайванския проток. Той посочва, че продължаващото съществуване на Република Китай в Тайван представлява предизвикателства, които са уникални в международното право, и че е необходима дипломатическа креативност за разрешаване на спора между Тайван и Китай.



Какво значение има за отношенията между пролива днес, че китайското имперско правителство изчезна преди около сто години и Република Китай зае неговото място? В края на краищата елементите на това, което сега наричаме отношения между пролива, не са се събрали през 1911 г. Тайван е анексиран от Япония през 1895 г. Китайската комунистическа партия, която сега управлява континенталната част, не е съществувала през 1911 г. (тя е основана десетилетие по-късно). Това, което познаваме като Гоминданг, което е управляваща партия на Тайван в продължение на 57 от последните 65 години, бързо беше маргинализирано след революцията от 1911 г. Освен това въпросите, които са били важни преди век, са много различни от тези, които са изправени пред правителствата в Пекин и Тайпе.

Бих твърдял обаче, че създаването на Република Китай на Нова година през 1912 г. има голямо значение за отношенията между пролива. Ако не беше, нямаше да си дам тази тема. ROC и какво означава това е въпросът в основата на фундаменталния спор между пролива. Освен ако това не бъде разбрано, най-важното от заинтересованите страни, ще има объркване и неразбиране.





Сега се случва, че Китайската народна република е заела позицията, че Република Китай е престанала да съществува на 1 октомври 1949 г., в деня, в който Мао Дзедун обяви създаването на Китайската народна република. Което повдига интересния въпрос: как Пекин може да се справи с реалността на РПЦ, когато отрича нейното съществуване?

време е.

Тук има интересна история. Първоначалното намерение на Мао, когато стана ясно, че неговите военни сили ще спечелят битката с армията на Чан Кай-ши в края на 40-те години на миналия век, беше да запази името Република Китай за новото си правителство. Точно това беше направил Чанг, когато установи режима на КМТ през 1928 г. Но хората убедиха Мао, че комунистическата революция е толкова специална, че старото заглавие вече не е подходящо. Оттук и името, Китайска народна република.



Този следобед искам да разгледам въпроса за ROC от три различни измерения. Първата е дали РПЦ е престанала да съществува през 1949 г. Втората е дали може да има само едно китайско правителство в света. И третият е въпросът за суверенитета.

Знам, че рискувам, като се занимавам с относително тайнствени въпроси като последен водещ на нашия симпозиум, но ви моля да ме търпите. Отговорите на въпросите ми са интересни.

РПЦ престана ли да съществува през 1949 г.?



Теорията на Пекин за ROC, както е изяснена в бяла книга, издадена през февруари 2000 г., е както следва:

• Когато централното правителство на Китайската народна република (КНР) беше провъзгласено на 1 октомври 1949 г., правителството на Китайската република беше заменено като правителство на цял Китай и неговият исторически статут беше прекратен.

• Въпреки че управляващата клика на КМТ продължи да използва термините РПЦ и правителство на РПЦ, тя отдавна е загубила правото си да упражнява държавен суверенитет от името на Китай и в действителност винаги е оставала само местна власт на китайска територия.



Но това повдига интересен въпрос? Ако РПЦ беше правителството на Китай преди 1 октомври 1949 г., както изглежда дори Пекин приема, какъв беше политическият характер на Китайската комунистическа партия и нейната армия преди обявяването на КНР?

Всъщност Мао Дзедун и Китайската комунистическа партия имаха двойствено отношение към правителството на Китайската република и отношения с него. През по-голямата част от периода от средата на 20-те години на миналия век, когато КМТ и ККП формираха първия си единен фронт, до победата на НОАК на континента през 1949 г., двете страни бяха заключени в идеологическа и смъртна битка. Справедливо е да се каже, че ККП отхвърли легитимността на КМТ като управляваща партия на Китай и се опита да я замени. Основното оправдание за този проект беше базирано на класа, твърдението на ККП, че КМТ обслужва интересите на китайските собственици и едрата буржоазия и така е от грешната страна на историята.

Но имаше няколко пъти, когато ККП приема или обмисляше да приеме авторитета на правителството на ROC. Първият беше вторият единен фронт, създаден за противопоставяне на японската агресия. Съгласно това споразумение, ККП се съгласи да се откаже от политиката си на въоръжен бунт, да премахне съветското си правителство, да премахне термина Червена армия и да постави войските си под правителствено командване и да приеме за своя собствена програма на КМТ: Трите принципа на народа на д-р Сун Ятсен.



изследователски маршрути на Хенри Хъдсън

Мао, разбира се, не желаеше да се откаже изцяло от класовата борба или независимостта на ККП, но те имаха по-малко приоритет от единния фронт и националната борба срещу Япония [v. 2, 200]. В Избраните произведения на Мао има елементи от този период, в които той се позовава на централното правителство или националното правителство. Той го направи дори когато отношенията между двете партии се разпадаха [428] и положи известни усилия да обърне низходящата спирала в интерес на продължаването на националната борба [463]. Проблемът, твърди той за известно време, произтича от лидери от прояпонската клика, а не от самия режим на КМТ [452].

Втората инстанция беше непосредствената следвоенна ера. През януари 1946 г. Народната политическа консултативна конференция, на която бяха представени всички политически партии, включително ККП, прие резолюции за признаване на националното ръководство на Чан Кайши и призова за написването на нова конституция, в очакване на която ще бъде създадено коалиционно правителство. . През февруари 1946 г. КМТ и ККП постигат споразумение, което ще интегрира комунистическите армии в националната армия. Разбира се, тези споразумения бързо се разпаднаха в атмосфера на дълбоко взаимно недоверие. Но работното им предположение беше, че ККП признава и приема – поне временно – законната власт на правителството на ROC.

Крайният резултат от нежеланието на двете страни да съжителстват и да си сътрудничат е това, което обикновено наричаме китайска гражданска война. Намирам, че терминът гражданска война е поразителен със своята политическа и правна неутралност. Това предполага, че бойните сили в конфликта по някакъв начин са се появили от нищото и са започнали да се бият. Това може да е вярно в някои случаи, но това, което обикновено се случва е, че бунтовническа група вдига оръжие срещу установеното правителство. Това правителство може да е слабо; може да не притежава голяма легитимност. И все пак това е правителството.

Помислете за американския пример. Сега наричаме конфликта, който започна преди 150 години миналия месец, като американската гражданска война. Но това не беше името, което администрацията на Линкълн използваше. Най-често срещаното име тогава и години след това – поне на север – беше войната на бунтовете. Югът, разбира се, го нарече по друг начин: война за отделяне или война за независимост. Но що се отнася до националното правителство, Югът беше в бунт и задачата на националното правителство беше да потисне този бунт.

По същия начин, това, което наричаме китайска гражданска война, е по същество насилствен бунт на ККП срещу националното правителство, което случайно се управлява от Националистическата партия (КМТ). Последното се радваше на международно признание като правителство на Република Китай и, както обясних, дори комунистите временно приеха този статут. И само защото бунтовниците спечелиха контрола над континенталната част на Китай, според мен не отрича съществуването на това правителство. Поне концептуално, тежестта на доказване трябва да бъде върху режима на ККП, за да оправдае статута си, а не върху ROC, за да опровергае твърденията за неговата смърт.

Забележете също, че Пекин използва неотстъпчивото си твърдение, че въпросът с Тайванския проток е вътрешен, за да си запази правото да оправдае използването на сила за разрешаването му. Обърнете внимание и на любопитния феномен, че от 50-те години на миналия век Пекин се опитва да убеди американците, че продължаващото разделяне на Тайван е аналогично на американската гражданска война, с континенталната част като север и Тайван като юг. По ирония на съдбата обаче ролите на Пекин са разменени. Ако някой през 40-те години на миналия век е бил аналог на Линкълн, това е Чанг Кай-ши. Мао Дзедун беше Джеферсън Дейвис от Китай.

Има аргумент, че тъй като правителството на KMT продължи да твърди, че е правителството на цял Китай, дори след като се оттегли в Тайван, въпреки че не го прави, съществуването му като законно правителство не е валидно. От самото начало РПЦ беше оспорена от юрисдикция. Териториалната неяснота беше постоянна характеристика на РПЦ. С възможно изключение на ранното управление на Юан Шикай, правителството на ROC — независимо дали преди 1928 г. или след това — никога не е имало юрисдикция върху цялата територия, която претендира. Така че фактът, че ROC за Тайван по конституция претендира много повече, отколкото контролира, не е нито нов, нито подкопава идеята, че тя е суверенна държава.

Един Китай или Два

Правителството на КНР постоянно твърди, че има един Китай в света, който то представлява, и отхвърля идеята, че може да има два Китай. Чан Кай-ши зае същата позиция, както той колоритно го изрази: Не може да има компромис между легитимното правителство и бунтовническата група. (Обърнете внимание, че Чанг използва рамката на правителството и бунтовниците тук.) Той, разбира се, твърди, че ROC е единственото, законно правителство на Китай. И в рамките на този консенсус, че има един Китай, двете столици се бореха за членство в международни организации и дипломатически партньорства. Това беше битка, която КНР като цяло спечели.

Но фактът на битката и фактът, че и двете правителства са взели един-китай, повдигат въпроса дали това е единствената възможност. Или международното право позволява и алтернативно решение с по-малко нулева сума? Дали Пекин и Тайпе биха приели подобно решение е друг въпрос, но концептуалният въпрос си струва да се зададе.

който управлява англия след Хенри VIII

Сега се случва, че Съединените щати са мислили дълго и усилено за Република Китай в края на 50-те и началото на 1960-те. Вашингтон беше ангажиран със запазването на членството на ROC в ООН, но деколонизацията създаваше редица нови членове на ООН и те бяха склонни да застанат на страната на претенциите на Пекин за седалището на Китай. Въз основа на международното право американските дипломати излязоха с две теории, за да оправдаят запазването на РПЦ в ООН.

Първата беше новата теория на държавата. Както го описа един служител на Държавния департамент: ROC е оригинален и продължаващ член на ООН, който е загубил контрол над големи части от своята територия, че КНР се е утвърдила като правителство на тази бивша територия, че КНР има атрибутите суверенитет и [следователно] отговаря на условията за членство в ООН.

Втората теория беше теорията за състоянието на наследника. Това означава, че страната Китай от 1945 г. е наследена от две държави – една голяма и една малка – и че и двете автоматично са получили членство в Общото събрание.

Тези две теории си останаха само това – теории. Те също така бяха тактически средства за създаване на условия за влизане на КНР, които Пекин със сигурност ще отхвърли. Така че Чан Кай-ши отхвърли решението за два Китая, докато не стана твърде късно, а през октомври 1971 г. Общото събрание, както се изрази, възстанови правата и позицията на КНР в ООН, призна нейните представители за единствени законни представители на Китай, и изгонени представителите на Чан Кай-ши.

Единственото ми мнение е, че международната съдба на РПЦ беше само един от няколкото възможни концептуални резултата. И видът креативност, който демонстрираха американските дипломати, е наличен в отношенията между пролива - ако Пекин желае да го упражни.

Суверенитет

Въпросът днес, за който ROC е изключително актуален, е правният и политически статут на Тайван и неговите държавни органи. Суверенно образувание ли е по някакъв съществен начин Възгледът на КНР, както го прочетох, е не. Гледката на Тайван е със сигурност да.

Сега суверенитетът е сложно понятие и е необходимо да се разграничат различни измерения. В книгата си „Развързване на възела“ идентифицирам четири.

За нашите цели два са подходящи. Единият е международно-правният суверенитет, тоест дали дадено правителство и хората под негова юрисдикция могат да участват в международната система, включително чрез дипломатически отношения с други държави и членство в организации като ООН, които по харта са отворени само за държави.

Другият се нарича Вестфалски суверенитет, което се отнася до независимост спрямо външни страни и неподчинение на тях. Въпросът тук е дали управляващите органи на определена територия, независимо от това, че са организирани, имат абсолютното право да управляват в своята област. Сега тези власти могат да изберат да ограничат правомощията си чрез договори с други участници или да делегират някои на международни организации, но правят това доброволно.

Що се отнася до международния суверенитет, както току-що описах, ROC представлява държавата, наречена Китай, в международната система през 60-те години на миналия век, но оттогава води загубена битка с КНР относно дипломатическите отношения с трети страни и членството в международни организации.

името на кораба на Черната брада

Когато става въпрос за суверенитет на Вестфалия, който е въпрос на последните три десетилетия, има наистина два въпроса. Единият е дали географската територия на Тайван е юридически част от Китай и, ако е, как. Именно по този втори въпрос ROC става важен.

Има мнение на малцинството за Тайван, което се нарича независимост на Тайван. Тоест островът изобщо не е част от Китай и трябва да бъде отделна държава и пълноправен член на международната общност, за предпочитане с името Република Тайван. Но по политически причини и съображения за сигурност това е мнение на малцинството.

Дебатът в мнозинството е дали Тайван трябва да обмисли обединението с Китай и при какви условия. Около половината от публиката предпочита статуквото и би искала да срита кутията по пътя.

Но голямото мнозинство вярва в две други неща: на първо място, че формулата на Хонконг за обединение с Китай (наречена една държава, две системи) е неприемлива и че РПЦ е суверенна държава. Именно съществуването и асоциацията с ROC прави формулата на Хонконг толкова неприемлива.

Тук има някои сложни въпроси, свързани с територията, над която правителството на РПЦ твърди, че е суверенно, но аз нямам време да се занимавам с тях. Моят ключов момент е, че подходът на КНР за решаване на основния спор с Тайван не е единствената възможност. Предпочитаният резултат от Пекин е национален съюз, в който той е изключителен суверен и субекти като Тайван имат автономия, но все още са подчинени. Но има различни политически съюзи, които приемат това, което бихте нарекли двоен суверенитет или споделен суверенитет. Те не са лесни за създаване или поддържане. Никакво съществуващо споразумение не е задължително добър модел за Китай и Тайван. Но тези договорености съществуват.

За да обобщим, фактите, че правителството на Тайван може да проследи историческа линия чак до 1 януари 1912 г.; че Република Китай е държава наследник на династията Цин; и че е управлявал някъде непрекъснато след това и до ден днешен, му дава позиция спрямо Пекин, която не притежава нито един друг съответен политически субект – нито Хонконг, нито Макао, нито която и да е провинция на КНР (Тибет е по-сложен, но все пак различно). Това, че Пекин твърди, че е единствената държава наследник на ROC, не го прави вярно (и в края на краищата той има собствен интерес да направи това твърдение). Както видяхме, промяната на режима не трябва да доведе до нито една държава-приемник. И, както видяхме също, историческата линия, която КНР може да претендира, е от въоръжена партия, която се разбунтува срещу това правителство на РПЦ. Следователно според моето скромно мнение, освен ако КНР не желае да се справи и да се съобрази с реалността на ROC, тя никога няма да постигне своите политически цели.