Борбата за демокрация в Близкия изток

Винаги изглеждаше, че арабските страни са „на ръба“. Оказва се, че са били. И тези, които ни уверяваха, че арабските автокрации ще просъществуват десетилетия, ако не и повече, грешаха. След тунизийската и египетската революции, академици, анализатори и със сигурност западните политици трябва да преоценят разбирането си за регион, който навлиза в демократичен момент.



Това, което се случи от януари насам, опровергава дългогодишните предположения за това как демокрациите могат и трябва да се появят в арабския свят. Дори неоконсерваторите, които изглеждаха страстно привързани към идеята за демократична революция, ни казаха, че това ще бъде борба на поколенията. Арабите бяха помолени да бъдат търпеливи и да изчакат. За да се придвижат към демокрация, те първо трябва да изградят светска средна класа, да достигнат определено ниво на икономически растеж и по някакъв начин да насърчат демократична култура. Никога не беше напълно обяснено как една демократична култура може да се появи при диктатура.

В началото на 90-те години САЩ започнаха да наблягат на развитието на гражданското общество в Близкия изток. След атаките от 11 септември 2001 г. администрацията на Джордж Буш-младши значително увеличи американската помощ за региона. До фискалната 2009 г. нивото на годишната помощ за демокрация на САЩ в Близкия изток е повече от общата сума, изразходвана от 1991 до 2001 г.





Но въпреки че беше категоризирана като помощ за демокрация, тя не беше непременно предназначена да насърчава демокрацията. Демокрацията включва „смяна на властта“, но повечето неправителствени организации, които получиха западна помощ, избягваха всичко, което би могло да се тълкува като подкрепа за промяна на режима.

Причината беше проста. Съединените щати и други западни сили подкрепиха „реформата“, но не бяха заинтересовани да отменят заповед, която им беше дала податливи, макар и нелегитимни, арабски режими. Тези режими станаха част от удобно стратегическо споразумение, което осигури интересите на Запада в региона, включително напреднала военна позиция, достъп до енергийни ресурси и сигурност за държавата Израел. Освен това Западът се опасяваше, че алтернативата е радикално ислямистко поглъщане, напомнящо иранската революция от 1979 г.



Самите режими — включително тези в Египет, Йордания, Мароко, Алжир и Йемен — създадоха прилежно привидността на реформата, а не по същество. Демократизацията беше „отбранителна“ и „управлявана“. Тя не беше предназначена да доведе до демокрация, а по-скоро да предотврати нейната поява. Резултатът беше, че автокрациите винаги участваха в реформи на парче, но не правеха малко за промяна на основната структура на властта. Противниците на режима се оказаха впримчени в това, което политологът Даниел Брумберг нарече „безкраен преход“. Този безкраен преход винаги щеше да бъде опасно предложение, особено в дългосрочен план. Ако преходът беше обещан и никога не дойде, арабите трябваше да станат нетърпеливи.

Как тогава настъпва промяната? Политическите общности на Съединените щати и Европа се обединиха около понятието „градуализъм“. Почти всички казаха, че подкрепят целта на арабската демокрация, но малцина изглежда смятат, че трябва да се направи нещо креативно или смело, за да се постигне това. По-разумно беше първо да се съсредоточим върху икономическата реформа и по-късно върху политическата промяна. Може би ставаше дума само за това да бъдем реалисти, да приемем, че политиката — и оттам външната политика — е изкуството на възможното. Революцията беше невъзможна.

Стотици милиони долари западна помощ се изляха в арабския свят, подпомагайки малки неправителствени организации, подкрепяйки често слаби политически партии и овластявайки жените да се кандидатират за парламенти, които на първо място имаха малко власт. Тази помощ, макар и от решаващо значение за организации без източник на местно финансиране, не отговаряше на необходимото – цялостна, агресивна програма, подкрепяща демократизацията.



календар на пълнолуние за 2019 г

Имаше нещо възхитително в продемократичните организации като Националния фонд за демокрация и Националния демократичен институт, работещи при трудни ограничения, опитвайки се да накарат арабските режими да се отворят, макар и леко. Те бяха финансирани от последователни администрации на САЩ, които всъщност не бяха готови за реална демокрация. Подкрепата на гражданското общество и предлагането на обучение и техническа помощ на светските политически партии изглеждаше като работещ компромис.

Цветни революции

По време на Цветните революции Западът играеше съвсем различна роля, предлагайки критична подкрепа не само за промяната, но и за смяната на режима. И при Революцията на розите в Грузия, и при Оранжевата революция в Украйна, спусъкът беше откраднат изборите. Независимите медии изиграха ключова роля в разгласяването на измамата. Основателят на Рустави-2, един от най-гледаните канали в Грузия и гласът на опозицията, беше създал станцията с помощта на финансирана от USAID организация с нестопанска цел, наречена Internews. На 2 ноември 2003 г., в деня на оспорваните избори, и по време на преброяването на гласовете, Рустави-2 пусна превъртане на екрана, сравнявайки официалните резултати с паралелното преброяване на гласовете и екзитпола, финансиран отчасти от западните правителства и НПО. Междувременно „Правда Украйна“, важна медия по време на Оранжевата революция, работеше от Вашингтон, окръг Колумбия, и разчиташе почти изцяло на западно финансиране.



В Сърбия „Отпор“ („Съпротива“), студентска група, беше централна за свалянето на президента Слободан Милошевич през 2000 г. Отпор беше пряко финансиран както от правителството на САЩ, така и от неправителствени източници. USAID директно даде стотици хиляди долари на студентската група. Съобщава се, че значителна сума е била насочена и чрез тайна американска помощ. Украинският колега на Otpor Pora („High Time“) също получи пряко финансиране от западните правителства. Междувременно Институтът „Отворено общество“ на Джордж Сорос финансира изрично революционни дейности. През лятото на 2003 г. OSI организира посещението на водещи активисти на Отпор за обучение на над хиляда млади грузинци в ненасилствена съпротива.

За разлика от често непроницаемия и калибриран език, който използваше, когато се обръщаше към арабския свят, реториката на Запада в Източна Европа беше ясна и неизвинена. По време на втория тур на изборите в Украйна през ноември 2004 г. президентът Джордж Буш изпрати сенатор Ричард Лугар като свой специален пратеник. Лугар направи категорично изявление, в което осъди правителството на президента Леонид Кучма за изборни измами. Скоро след това държавният секретар Колин Пауъл отказа да признае изборните резултати и предупреди, че ако украинското правителство не действа незабавно и отговорно, ще има последствия за нашите отношения, за надеждите на Украйна за евроатлантическа интеграция и за отговорните лица за извършване на измама. Както разказва политологът Майкъл Макфол, протестиращите на площад Майдан аплодираха, когато беше прочетено изявлението на Пауъл. Междувременно Лех Валенса, първият демократично избран президент на Полша, увери тълпата, че Западът е на тяхна страна. Западът се беше присъединил към революцията.

Западът и арабският свят

Тунизийският и египетският режим паднаха по-бързо, отколкото някой можеше да очаква. Но също така отне повече време, отколкото някой би трябвало да си представи. Там, където опозиционните групи в Източна Европа започнаха да разчитат на западна подкрепа, в арабския свят те често се оказваха сами.



През септември 2010 г. попитах високопоставена фигура в партията Ал-Гад („Утре“) на Айман Нур защо либералните групи имат толкова проблеми да наберат популярност. Навсякъде другаде, каза ми той, реформаторите са имали подкрепата на международната общност. ние нямаме това. Всъщност сред арабските опозиционни групи винаги е имало всеобхватно усещане – особено в Египет и Йордания, двама от най-големите получатели на помощ от САЩ – че се бият на два фронта, не само с репресивните режими, но и с техните западни поддръжници. Преди революцията Ахмед Махер, лидер на египетското ляво движение на 6 април, го изрази по следния начин: Проблемът не е в политиката на [президента Хосни] Мубарак. Проблемът е в американската политика и това, което американското правителство иска да направи Мубарак. Неговото съществуване е изцяло в техни ръце.

Възможно е да е било така, че влиянието на Америка - и лостовете на влиянието на арабските автократи - са в упадък. Възприятията обаче са по-важни от обективната оценка на способностите на САЩ. Арабската опозиция приписва огромно значение на способността на Запада да ръководи и определя собственото си състояние. Това чувство за безсилие подклажда растящия арабски гняв и разочарование, както и широко разпространения антиамериканизъм. Възприеманата пристрастност на САЩ към Израел беше централна, но също така беше и общото усещане, че Западът е блокирал, понякога целенасочено, естественото развитие на цял народ и регион. Тази реалност постави арабските опозиционни групи в неудобната ситуация да гледат на Америка като на надежда за демокрация, но в същото време да я мразят за това, че не успяват.

По същия начин ислямистките лидери често говорят за „американско вето“, използвано от американски и европейски служители, за да блокират демократичните резултати, които не им харесват. Както ми каза висшият лидер на Мюсюлманските братя Есам Ел-Ериан в разгара на репресиите на режима през 2008 г.: Дори да дойдете на власт чрез демократични средства, вие сте изправени пред международна общност, която не приема съществуването на ислямисткото представителство. Това е проблем. Мисля, че това ще продължи да представлява пречка за нас, докато не се получи истинско признание на ситуацията.

През последните години нарастващата академична литература и значителната емпирична подкрепа сочат критичната роля на международните участници в свалянето на автократите. В скорошната си книга Стив Левицки и Лукан Уей предоставят обширна емпирична подкрепа на това, което мнозина отдавна твърдят. Те пишат, че именно външно задвижвана промяна в цената на потискането, а не промените във вътрешните условия, допринесе най-важно за отпадането на авторитаризма през 1980-те и 1990-те. Левицки и Уей откриват, че държавите са уязвими от западния натиск за демократизация. . . често беше решаващ. Ключовата дума тук е често.

Упоритата подкрепа от страна на Америка на репресивните режими и нежеланието й да подкрепя продемократичните движения помага да се обясни защо арабският свят – до януари 2011 г. – изглеждаше имунизиран срещу демократични промени. Но това не обяснява защо в крайна сметка египтяните и тунизийците, с множество шансове срещу тях, намериха начин да се противопоставят на очакванията и дори на историята, довеждайки до собствените си забележителни революции.

Арабски извори

английска църква Хенри VIII

През 2011 г. Близкият изток стана свидетел на втората „арабска пролет“. Първата — вече малко забравена — се състоя през 2005 г. Президентът Джордж У. Буш обяви през ноември 2003 г. напреднала стратегия за свобода в Близкия изток. В реч пред Националния фонд за демокрация той заявява: 60 ​​години западни нации, оправдаващи и примиряващи липсата на свобода в Близкия изток, не направиха нищо, за да ни направят в безопасност – защото в дългосрочен план стабилността не може да бъде закупена за сметка на свобода.

Администрацията на Буш цитира насърчаването на демокрацията сред причините за нахлуването си в Ирак и свалянето на диктатора Саддам Хюсеин през 2003 г. Колкото и съмнителни, цинични и непоследователни да са те, политиките на Буш помогнаха за постигането на иначе малко вероятен резултат. През 2005 г. се наблюдава най-голямото изливане на продемократична активност, което регионът някога е виждал дотогава. На 31 януари 2005 г. иракчаните се противопоставиха на терористични заплахи, за да гласуват за първи път. В Бахрейн петдесет хиляди бахрейнци – една осма от населението – се събраха за конституционна реформа. И имаше, разбира се, кедровата революция, която доведе до извеждането на сирийските войски от ливанска територия. Войната в Ирак уплаши арабските режими, за да си помислят, че президентът Буш е сериозен по отношение на своята демократизираща мисия.

Въпреки това, след поредица от ислямистки изборни победи в Египет, Саудитска Арабия, Ливан и палестинските територии, Съединените щати се отдръпнаха от агресивната си продемократична позиция. С влошаващата се ситуация със сигурността в Ирак, надигащия се Иран и тлеещия израелско-палестински конфликт, арабската демокрация започна да изглежда непосилен лукс. Това не беше време за обезпокояване на приятелски настроени арабски автократи. Техните ислямистки конкуренти, известни със своя разпалителен антиамериканизъм, в най-добрия случай бяха неизвестно количество. Американските политици споделяха инстинктивно недоверие към ислямистите и положиха малко усилия да разберат как са се променили. В най-лошия, опасяваха се американците, ислямистите ще използват новооткритата си сила, за да намалят влиянието на САЩ в региона.

Без Америка, за която да се тревожи, режимите смятаха, че могат да правят каквото си поискат.

Започвайки през 2006 г., Египет преживя най-тежката вълна от антиислямистки репресии от 60-те години на миналия век, докато Йордания, която дълго време се смяташе за една от по-отворените, прогресивни арабски държави, постепенно се спусна към пълен авторитаризъм. Почти всяка арабска страна в региона претърпя спад в политическите права и свободи.

на живо метеорен поток в момента 2021 г

Това беше арабският свят, с който трябваше да се бори новоизбраният президент Барак Обама. Вместо да оспори авторитарното статукво, Обама неохотно го прие. В историческото си обръщение към университета в Кайро от юни 2009 г. той обеща ново начало. Вместо това, администрацията на Обама се пристъпи към възстановяване на отношенията с египетския президент Мубарак и други автократи, изтъркани от демократичните позиции на Буш.

Президентът Обама разбра едно нещо правилно — централната роля на израелско-палестинския конфликт за недоволството на арабите — но сбърка още едно: този конфликт не беше, нито някога е бил, най-важният проблем, пред който е изправен регионът. Но преследването на мир изглеждаше по-обещаващ курс, отколкото да се опитва да прекрои американската външна политика в сила за нещо — арабската демокрация — тя активно се съпротивляваше през предишните пет десетилетия. Съединените щати се нуждаеха или смятаха, че имат нужда от подкрепата на „умерените“ арабски режими, за да прокарат мирния процес напред. Това, което направи Обама, макар и несъзнателно, беше да отстрани Съединените щати от централното им място в продължаващия арабски разговор за демокрацията. Колкото и да беше мразен, президентът Буш се инжектира в регионалния дебат. Борбата за арабска демокрация беше интернационализирана.

При президента Обама Съединените щати все повече изглеждаха неподходящи. Избирането на Обама – с неговото очевидно желание да изгражда мостове с арабския свят, да не говорим за мюсюлманското му семейство и второ име – беше най-добрият възможен резултат, на който арабите биха могли да се надяват. Трудно беше да си помислим за американски политик, който изглеждаше толкова съпричастен и внимателен към предизвикателствата пред региона. Но дори и най-добрият възможен резултат не беше почти достатъчен. Нежеланието на Америка да се присъедини към демократичните сили, изглежда, не беше въпрос на един президент пред друг, а структурен проблем, присъщ на външната политика на САЩ.

Оптимизмът относно речта в Кайро бързо намаля. По някакъв начин в няколко арабски страни рейтингът на благосклонността на САЩ падна по-ниско при президента Обама, отколкото през последните години на администрацията на Джордж У. Буш. Месеците преди египетската и тунизийската революции се характеризират с ново отчаяние. Режимът на Мубарак започна систематична репресия срещу опозиционните групи и независимите медии, което завърши с може би най-фалшифицираните избори в историята на страната. Резултатите от първия тур – връщането на 209 от 211 места на управляващата партия – изненадаха всички, включително дори служители на режима, надяващи се на по-достоверен резултат.

Бях в Египет, отразявайки изборите. В кварталите Мединат Наср и Шубра разговарях с „камшиците“ на Мюсюлманските братя (представителите, които броят гласовете). Едно по едно ме прекараха през всички нарушения. Те не изглеждаха толкова ядосани, колкото примирени. Но докато опозиционните групи бяха деморализирани, те, заедно с нарастващия брой египтяни, започнаха да осъзнават с много по-голяма яснота, че постепенната реформа вътре в системата е невъзможна. Старата парадигма — на натискане на малки отвори отвътре — беше напълно дискредитирана. Призивите за гражданско неподчинение и масови протести се засилиха. Съставките бяха там — гневът, разочарованието и загубата на вяра в система, създадена за и от управляващите елити. Всичко, което липсваше, беше искра.

Първата арабска революция

Преди Тунис нямаше успешни примери за популярни арабски революции. Най-близкото масово движение до свалянето на режим беше през 1991 г., когато Ислямският фронт за спасение (FIS) спечели изборите в Алжир в това, което дотогава беше най-обещаващият демократичен експеримент в региона и един от най-ранните му. С мълчаливата, а понякога и не толкова мълчалива подкрепа на Европа и Съединените щати, военните анулират изборите, забраняват FIS и изпращат хиляди ислямисти в пустинни лагери. Когато подкрепяте демокрацията, вие приемате това, което ви дава демокрацията, обясни по-късно държавният секретар на САЩ Джеймс Бейкър. Не живеехме с това в Алжир, защото смятахме, че възгледите на радикалните фундаменталисти са толкова враждебни на това, в което вярваме и това, което подкрепяме, и на това, което разбираме за националните интереси на Съединените щати. Страхът от ислямисти на власт парализира западните политици, превръщайки трудната ситуация в разрушителна. Избухналата скоро гражданска война ще отнеме живота на около сто хиляди алжирци.

Наличието на модел помага. В Източна Европа Кмара копира Отпор, а Пора копира Кмара. Както разказва лидерът на грузинската опозиция Иване Мерабишвили, всички демонстранти знаеха наизуст тактиката на революцията в Белград. Всеки знаеше какво да прави. Това беше копие на онази революция, само че по-силно. Доскоро смелите млади арабски активисти нямаха какво да копират. Това най-накрая се промени на 14 януари 2011 г., денят, в който тунизийците свалиха президента Зин Ел-Абидин Бен Али.

Моделът, сведен до същността му, е опустошително прост: изведете достатъчно хора на улиците и затрупвайте режима с огромен брой. Никоя държава, отбелязва социологът Чарлз Курцман, не може да репресира всички хора през цялото време. След като протестиращите достигнат критична маса, режимът се оказва в несигурна ситуация. Решението за стрелба може временно да отблъсне протестиращите, но е рисковано. Използването на смъртоносна сила може да осигури искрата за враждебна опозиция, както в иранския „черен петък“, когато около сто иранци бяха убити по пътя към тяхната революция.

Такова насилие заплашва да лиши режимите от последните им парченца легитимност. Той също така създава симпатия към опозиционните групи и тяхната кауза, стимулирайки финансова, морална и политическа подкрепа от международната общност. По-важното е, че използването на бойни боеприпаси върху невъоръжени граждани често може да провокира разделения в рамките на режимната коалиция.

Неизбежно някои от силите за сигурност или военните ще откажат да се подчиняват на заповеди. В случая с Тунис армията просто не желаеше да наблюдава кървава баня, за да защити президента Бен Али. При въстанието срещу либийския лидер Муамар Кадафи, което набра скорост през февруари, либийският режим свали стотици мирни протестиращи. Този ход предизвика незабавна реакция срещу Кадафи от Съединените щати и други западни сили, които през последните години възстановиха отношенията с неговия режим. Както веднъж написа филипинският опозиционер Франсиско Неменцо, едно е да стреляш по селяни в някое забравено от Бога село и друго е да избиваш дисидентите от средната класа, докато целият свят гледа.

Международното възмущение е съществена съставка. Преди Тунизийската революция обаче тя почти напълно липсваше в особения контекст на арабския свят. С малки изключения, най-популярните движения в арабския свят са ръководени от ислямисти и за западните сили това ги прави по-трудни за подкрепа. На върха на международния интерес към първата „арабска пролет“ Египет преживя най-голямата продемократична мобилизация, която е виждал от десетилетия. На 27 март 2005 г. Мюсюлманските братя организираха първия си протест, призовавайки за конституционна реформа, след като управляващата партия беше принудена да въведе поправки, които ограничиха възможността на опозиционните групи да участват в президентските избори. До май организацията организира двадесет и три демонстрации — средно една на всеки три дни — в петнадесет провинции. Някои изведоха до петнадесет хиляди души. На 4 май Братството организира координиран национален протест в десет провинции с около петдесет до седемдесет хиляди протестиращи. За по-малко от два месеца общото участие на членовете на Братството наближи сто и четиридесет хиляди.

Такава демонстрация на сила имаше цена: близо четири хиляди членове на Братството бяха арестувани. Въпреки това международната общност до голяма степен мълчеше. Плащайки висока цена, Братството научи своя урок. Ако това се е случило, когато светът е гледал, какво ще кажете, когато не е било.

Новата опозиция


В Тунис режимът на Бен Али не можеше да използва ислямистката карта. Ислямистите в Тунис бяха или в затвора, мъртви или в изгнание. Унищожавайки основната си опозиция, режимът губи и последното оправдание за съществуването си. Бен Али не можеше да твърди, че е по-добър от алтернативата, защото не остана алтернатива.

В Египет Мюсюлманските братя, въпреки широко разпространените си последователи, изиграха значителна, но относително ограничена роля в протестите, които подкрепиха едва след като успехът на първия ден - 25 януари - вече беше очевиден. Подобно на Тунис, Египет беше движение без лидер, състоящо се от гневни, обикновени египтяни, които дойдоха не с идеологии или партийност, а с простото, всеобхватно изискване президентът Мубарак да се оттегли. Както се очакваше, режимът се опита да посочи с пръст Братството, но реалността на площад Тахрир опроверга подобни твърдения.

Това, че това бяха революции без лидери, означаваше, че режимите нямаха кого да демонизират, освен собствения си народ. Ако стреляха в тълпата, те не убиваха Мюсюлманските братя, а собствените си братя, сестри, синове и дъщери. И когато те убиха – над двеста в Тунис и най-малко триста осемдесет и четири в Египет – съюзническите западни сили (и международните медии) вече не можеха да се обърнат.

Докато арабите отдавна обвиняват Запада и особено Съединените щати, че подкрепят техните потисници, това е може би единственият случай, в който американската подкрепа в крайна сметка работи в тяхна полза. Египетските военни и сили за сигурност не се ползваха с пълна свобода на действие. Съединените щати, като основен благодетел на Египет, наблюдаваха внимателно. Администрацията на Обама може да е имала висока толерантност към репресиите на режима, но е малко вероятно да толерира кланета срещу мирни протестиращи посред бял ден. Това, косвено или пряко, упражни натиск върху служители на режима, които трябваше да направят труден избор дали да използват сила срещу протестиращите. Близките отношения между американските и египетските военни също така предложиха още една важна точка на лост в решаващите последни дни на революцията, когато военните трябваше да решат дали да се обърнат срещу Мубарак, един от техните собствени.

Поуки от революцията

битка с трафалгарско значение

В Тунис и след това в Египет арабите откриха сила, за която не знаеха, че притежават. Тези революции, както и други преди тях, разказаха история за сила и безопасност в цифри. Нямаше нужда да се следва последователност – първо икономическа реформа, а след това демокрация – или да се отговаря на дълъг списък от предпоставки. Оказва се, че арабите не е трябвало да чакат демокрацията. По-важното е, че не искаха. Стотиците милиони долари в помощта на гражданското общество бяха предоставени извън това. Предпазливостта на Америка, хеджирането на залагания и фетишът за постепенност – преди това белег на упоритата реална политика – се оказаха както безразсъдни, така и наивни. Разбира се, американците винаги са казвали, че знаят това: свободата и демокрацията не са област на един народ или култура, а универсално право.

За ужас на Ал Кайда, истинската промяна не идва чрез насилие. Но това не идва непременно чрез НПО. Арабите продължаваха да чакат Америка да промени политиката си и да се освободи от диктатурата. Никога не се е случвало. Така и направиха. По този начин те принуждават Съединените щати да преразгледат пет десетилетия неуспешна и неуспешна политика в Близкия изток.

Би било грешка обаче да се заключи, че международните фактори вече са без значение. В случаите на Египет, Тунис и Либия международният натиск, независимо дали от страна на правителства или граждани, развълнувани от това, което виждат по телевизията, изигра решаваща роля в подкопаването на подкрепата за режими, които само преди месеци бяха смятани от мнозина за неуязвими.

Революциите далеч не са завършени. Тунис е изправен пред спорадично насилие и поредица от нестабилни временни кабинети. Въпреки че е първоначалната искра за бунтовете в региона, тя, може би предсказуемо, се превърна в забравената революция. Египет все още се управлява от институция – военните – която дълго беше гръбнакът на режима на Мубарак. За много египетски активисти 9 март беше повратна точка, връщайки болезнени спомени. Този ден войници и главорези в цивилно облекло, въоръжени с тръби и електрически кабели, нахлуха на площад Тахрир, задържаха близо двеста души и след това ги отведоха да бъдат измъчвани в импровизиран затвор в Египетския музей. С нарастването на предизвикателствата, опозиционните групи в страната се върнаха към старите си разногласия. Всъщност демократичните преходи са известни като разхвърляни и несигурни. Признавайки това, новите нововъзникващи демокрации в арабския свят ще се нуждаят от подкрепа и помощ от международната общност, включително Съединените щати. Това може да стане чрез техническа помощ и наблюдение на изборите. Но може да се наложи и по-високо участие чрез оказване на натиск върху новите правителства да спазват своите ангажименти и предоставяне на финансови стимули за постигане на определени критерии за демократизация. Въпросът е дали Съединените щати и техните европейски съюзници, с техните лишени от пари правителства и скептично настроена публика, са готови да отделят милиарди долари, за да помогнат за демократизирането на все още проблемния регион.

Голяма сделка е заложена. Америка с право се приписва за подпомагането на преходите в много страни от Източна Европа и Латинска Америка. Ако се смята, че САЩ помагат да се направи възможен друг преход, този път в Египет, Тунис и другаде, това ще даде на американците така необходимото доверие в региона. Успешните преходи биха могли да предвещават преосмисляне на отношенията между Съединените щати и арабския свят, нещо, което Обама обеща в речта си в Кайро през 2009 г., но не успя да изпълни.

Разбира се, Съединените щати имат карирана, трагична история в региона. В продължение на десетилетия Съединените щати са от грешната страна на историята, подкрепят и финансират арабски автократи и подкопават зараждащите се демократични движения, когато те заплашват американските интереси. Така че критиците на западната „намеса“ имат право: винаги, когато Съединените щати и Европа се намесят в региона, изглежда, че разбират нещата погрешно. Точно затова е толкова важно този път да се справят правилно. Но за да стане правилно, Съединените щати трябва да преоценят фундаментално своята политика в Близкия изток и да се приведат в съответствие с арабското население и техните демократични стремежи. Това не се е случило.

Египет и Тунис, въпреки всичките си проблеми, остават най-обещаващите случаи. На други места ситуацията е значително по-тежка, като подкрепяните от САЩ автократи в Йемен и Бахрейн са използвали безпрецедентна сила срещу собствените си граждани. Военната намеса на Саудитска Арабия в Бахрейн разпали пламъците на регионалното сектантство и влоши вече експлозивната ситуация.

Досега администрацията на Обама беше зад кривата в почти всяка страна, като реагираше, а не оформяше събитията. Президентът Обама възприе бавен и съзнателен подход и отказа да заеме по-силна позиция спрямо съюзниците на Америка от Йемен и Персийския залив. Дори врагове като сирийския режим досега се измъкваха от реален натиск. Ако нещо е ясно, то е, че арабите са показали, че в исторически моменти на промяна е необходимо нещо повече от предпазливост и постепенност. Този път те – не международната общност – водят пътя. Но те и техните страни се нуждаят от международната общност, която да следва. В противен случай техните революции все още могат да се провалят.