В подкрепа на ядрената няма първа употреба

Според новините , президентът Обама обмисля да даде обещание, че Съединените щати никога няма да бъдат първите, които използват ядрени оръжия в битка. Тази идея, очевидно разпространена като пробен балон, получи значителна критика от висшите съветници на Обама, които казват, че съюзниците на САЩ по света биха били притеснени от подобен ход.





Макар че това може да е вярно, поне като временна реакция от някои от тях, аз вярвам, че Обама е прав. След като се борих с този въпрос преди добра сделка, вярвам, че най-трудният призив засяга дали и кога напреднал биологичен патоген може да бъде използван от враг срещу Съединените щати или съюзник в бъдеща война. Не би ли било подходящо евентуално тогава да се отговори с това, което би представлявало първи ядрен удар, особено след като Съединените щати нямат и няма да разполагат със собствени биологични оръжия?



време на залеза на зимното слънцестоене

Всъщност вярвам, че има добри начини за справяне с тази загриженост — и по този начин добри причини да се направи обещание за неизползване на ядрената енергия за първи път.



Конвенционални заплахи

Първо, трябва да се каже една дума за конвенционалните военни сценарии. Няма ли случаи, в които Съединените щати може да се наложи да използват ядрени оръжия срещу конвенционалната атака на врага – точно както се страхувахме по време на Студената война, ако Съветският съюз атакува европейски съюзник, например. В днешния свят обаче и в обозрими случаи всяка подобна атака — да речем от Русия или Китай срещу, да речем, Полша или Япония — би била или победима от американски и съюзнически конвенционален отговор, или не си струва цената на ядрена война, или и двете.



В редица хипотетични конфликти близо до китайските или руските граници, ако Съединените щати и съюзниците загубят битка, те биха били по-добре посъветвани да укрепят отбраната си, за да предотвратят по-нататъшни загуби, като същевременно търпеливо подготвят военен контраход (и прилагат силни икономически санкции Междувременно). Разбира се, може да се каже повече за това, но аз вярвам, че това е правилният край.



Заплахи с биологични оръжия

Обръщайки се сега към заплахата от биологични оръжия, това е сериозен въпрос. Ядрените аболиционисти често твърдят, че не всички оръжия за масово унищожение са създадени равни. Химическите и биологичните оръжия са по-малка заплаха. Но не е толкова просто, особено за биологичните оръжия.



Както написах в книгата си от 2010 г. Случаят на скептик за ядрено разоръжаване:

Докато понятието за биологична война създава ужасни образи на нелечими и фатални болести, които водят до бавна, болезнена смърт, действителната им употреба до момента е толкова ограничена, че възприеманата сила на заплахата е намаляла в очите на мнозина. Освен това, като се има предвид тяхното типично бавно време на инкубация и безразборни ефекти, те често с право са били разглеждани като инструменти на терор, отколкото на целенасочено държавно насилие. Това не означава, че съществуващите агенти могат да бъдат изключително смъртоносни, само че те трябва да бъдат разпространявани изключително ефективно и по начин, който все още не е наблюдаван. Това, че изключително заразните агенти все още не са комбинирани с изключително смъртоносни, допълнително ограничава мащаба на съществуващата заплаха.



...



Но нещата могат да се променят в бъдеще. Биологичните оръжия биха могли да станат много по-мощни или да бъдат разпръснати много по-ефективно, отколкото беше в случая. Биологичните познания със сигурност напредват бързо. За да вземем един показател, броят на генетичните последователности във файла, мярка за познаване на генетичните кодове (кратки или дълги) за различни организми, нарасна от доста под 5 милиона в началото на 1990-те до 80 милиона до 2006 г., а напредъкът продължава само толкова бързо оттогава. Броят на страните, участващи в биологични изследвания, също нараства бързо. За американците, които дълго са били водещи в биологията, е отрезвяващо и важно да си спомнят, че днес поне половината от всички важни биологични изследвания се извършват в чужбина. За движение, фокусирано върху бъдещето, много ядрени аболиционисти не са изправени пред предизвикателството на биологичните оръжия, тъй като те могат да се развиват и подобряват през следващите десетилетия.

...



Естествено може да се надяваме, че ще бъдат разработени по-добри концепции за наблюдение и проверка за биологичните и химическите оръжия – точно както те трябва да бъдат подобрени в ядрената сфера, ако премахването някога е осъществимо. Но те ще бъдат много трудни за измисляне и вероятно доста несъвършени в способността си да предоставят навременно предупреждение. Могат да бъдат изпробвани различни форми на пряк и непряк мониторинг – последният, включително търсене на несъответствия между броя на обучените учени в дадена страна и професионалните позиции, които са им достъпни там, или несъответствие между броя на съответните учени и свързаните публикации. Големите различия биха могли да предполагат програми за скрити оръжия. Може също така да се изградят системи за наблюдение на болести и да се създадат екипи за разследване на биологични оръжия с бърза реакция, за да проучат всяко предполагаемо развитие на незаконни патогени или всяко огнище на свързано заболяване. Но вероятно ще е необходима голяма доза късмет, за да се открият повечето програми за биологични оръжия.



колко голяма е падащата звезда

Микробиологичните изследвания често се провеждат в малки съоръжения, които е трудно, ако не и невъзможно, да бъдат идентифицирани от дистанционно наблюдение. Предложени са различни режими на инспекция, режими за контрол на износа и засилени режими за биологична безопасност, за да се намалят рисковете от патогени, които се развиват от безотговорни участници. Но строгостта на инспекциите на място трябва да бъде балансирана с легитимните интереси на компаниите за защита на индустриалните тайни, ако и когато разработят нов търговски продукт, добавяйки към предизвикателството. И нито един режим на инспекция не може уверено да осуети действията на усъвършенстван държавен актьор, настроен към тайно разработване на напреднали патогени; технологиите стават твърде повсеместни, а възможността за укриване на незаконни дейности е твърде голяма. Държавите, склонни към измама, вероятно ще успеят да скрият свързаните с тях научноизследователски и производствени мощности.

...



Поради такива причини е изключително възможно една бъдеща държава-агресор да може тайно да развие напреднала грешка – може би произведена от грип производна на едра шарка, устойчива на наличните в момента лечения, например. Този бъг би могъл да съчетае заразните качества на грипа със смъртността от много тежки заболявания. Именно такава перспектива накара покойния Джон Стайнбрунер от Брукингс и Университета на Мериленд да отбележи, че може да си представим убиването на повече хора с напреднал патоген, отколкото с настоящите арсенали от ядрени оръжия.



потомци на Хенри VIII

Държавата, която разработва този бъг, може едновременно да разработи ваксина или нов антибиотик срещу, за да защити собствените си хора от новата болест. Това може да бъде трудно, разбира се, в светлината на техническите предизвикателства; например, нови класове антибиотици се оказват много трудни за разработване. Дори и да бъде успешно разработено, такова лечение може да не е напълно ефективно и да работи по-малко с течение на времето – например, ефективността на ваксина, предназначена да победи вирус, може да атрофира, ако оригиналният вирус мутира. Ако Съединените щати са изправени пред перспективата милиони собствени граждани да се разболеят, тъй като обмислят отговор на брутална агресия, и единственото им средство е конвенционалното отмъщение, обхватът им от възможности може да бъде много ограничен. Всъщност, самите войски, призовани да извършат отмъщението, могат да станат уязвими към болестта, застрашавайки физическата им способност да изпълнят конвенционалната операция. Може би биха могли да бъдат защитени на бойното поле, след като бъдат облечени, но биха могли да бъдат уязвими преди разполагане (заедно с останалата част от американското население). Потенциален противник, усещайки тези възможности, може да намери концепцията за такъв напреднал патоген за много привлекателна.

Ще има ли наистина ясен и категоричен морален аргумент срещу използването на ядрено оръжие в отмъщение за атака с биологично оръжие, която уби стотици хиляди – или дори милиони – невинни американци? Локализацията на произхода на атака или на биологичен патоген, който все още не е бил използван, но по някакъв начин е взет проби, може да бъде предизвикателство. Но откриването може да се окаже възможно при множество сценарии като този, скициран по-горе. Ако огромен брой американски цивилни, включително млади, стари, немощни и болни, бяха мишена, аргументите за сдържане щеше да бъдат трудни. Поне не би било по-силно от случая за поглъщане на удар с ядрено оръжие и избора да не отмъщава.

...

В своята класическа книга за справедлива и несправедлива война Майкъл Уолзър твърди, че ядрената война е и ще остане морално неприемлива и няма основание за нейното възстановяване. Той също така твърди, че ядрените оръжия взривяват теорията за справедливата война. Те са първите от технологичните иновации на човечеството, които просто не са обхванати в познатия морален свят. Това изглежда аргументира (тъй като биологичните оръжия от определени видове са предшествали ядрените технологии), че всъщност ядрените заплахи никога не биха могли да бъдат оправдани срещу биологична атака. Въпреки това, логиката на цялостното дело на Уолзър срещу ядрените оръжия се основава изрично на техните безразборни и екстремни ефекти – характеристики, които биха споделяли напредналите биологични патогени, които наистина не съществуваха, когато той написа тези думи. Разбира се, цялата концепция за ядрено възпиране е една от съмнителния морал – и Уолзър е прав, като изисква алтернатива да се търси възможно най-бързо. Въпреки това е трудно да се спори, че ядреното възпиране на възможната употреба на ядрени оръжия от противника е по-малко морално или оправдано от ядреното възпиране на възможно разпространение от противника на напреднал патоген, който може да убие милиони.

Наистина, ядрен отговор на такава биологична атака може да бъде направен в Повече ▼ хуманен начин от биологичната атака — ако това е било желано в дадена ситуация. Ядрените отговори могат да бъдат насочени към военни бази и командни щабове, например, като се избягват населени райони, освен там, където са били насочени онези лидери, които са най-пряко отговорни за първоначалната агресия.

какво представлява телескопът хъбъл

И все пак има начин да се заобиколи тази главоблъсканица, дори ако Съединените щати дадат обещание за неизползване на ядрено оръжие и съответно да променят стандартните си процедури за военно планиране. От правна гледна точка спорът започва с концепцията за воюваща репресия. Макар и противоречива и подлежаща на дебат, идеята тук е, че ако някой бъде жестоко нападнат от страна, нарушаваща международното право, потърпевшата страна има право съгласно Устава на ООН (и нейните клаузи за самозащита) да отмъсти пропорционално по начин, който би могъл сама по себе си нарушава международното право — и по този начин, вероятно, собствените доктрини и обещания на страната.

[J]ittery съюзници, след като видят, че това няма съществено отношение към военната готовност на САЩ, почти сигурно ще се коригират.

Второ, и по-важно, никой противник не би могъл разумно да предположи друго. Ако биологична атака от посочения по-горе тип е била успешно проведена на някаква далечна дата — никой не е близо до това, че може да я проведе сега, дори и да е имал мотивацията — е неправдоподобно, че с милиони загинали невинни цивилни, Съединените щати Държавите биха се чувствали обвързани с честта да избягват тежки ответни мерки, основани на някакъв исторически обещание. Тъй като ядрен удар всъщност може да бъде извършен с по-голяма прецизност от биологична атака, отговорът всъщност може да бъде малко по-тежък и ескалаторен от първоначалното престъпление, което придава допълнителна достоверност на вероятността той да бъде извършен.

Обещанието за забрана за първа употреба все още би имало смисъл, защото би се разбирало, че се фокусира върху правдоподобни сценарии. Това полезно би намалило значимостта на ядрените оръжия в краткосрочната отбранителна политика на САЩ. И разтревожените съюзници, след като видят, че това няма съществено отношение към военната готовност на САЩ, почти сигурно ще се коригират. Всички у нас и в чужбина можеха да бъдат спокойни със знанието, че за наистина отвратителни и почти невъобразими сценарии като тези, които биха могли да възникнат в резултат на напреднали, заразни, изключително смъртоносни биологични атаки, добре поддържаният ядрен арсенал на Америка не е бил там само за показ — и ще осигури значително остатъчно възпиране, каквото и да се казва в официалната доктрина.

Разбира се, такова обещание да не се използва за първи път също би имало само скромни ползи. Но за основните цели на американската политика за национална сигурност, вярвам, че всъщност можем да вземем нашата торта и да я изядем също – честно да дадем добросъвестно обещание да не използваме първо, без да губим всички възпиращи ползи, които идват от ядрените запаси на САЩ.