Върховният съд ограничава, но запазва спазването на правилата на агенцията

Кодексът на федералните разпоредби вече е прекратен 180 000 страници дълги, засягащи почти всички области на американския живот. Правилата на тези страници, макар и често доста подробни, често могат да предизвикат допълнителни въпроси от обществеността. Как правилата се прилагат към нововъзникваща технология? Как бизнесът трябва да спазва правилата в светлината на ново изискване от друга агенция? Правилата на агенцията позволяват ли подаване на ненавременни заявления при смекчаващи вината обстоятелства? Върховният съд наскоро издаде a решение което може да повлияе на решаването на тези въпроси. Докато някои имат нарече решението едно от най-важните решения на административното право от десетилетия, което драстично ще намали уважението на агенциите, тази статия заключава, че ефектите вероятно ще бъдат скромни предвид съществуващото състояние на закона и стимулите, пред които са изправени агенциите.





Обществеността често моли федералните агенции да ги дадат насоки относно видовете въпроси, описани по-горе. Понякога агенциите правят това, като тълкуват своите правила (често наричани регламенти). Много от тези интерпретации на агенции са рутинни и не им се обръща малко внимание. Някои обаче са достатъчно противоречиви, за да предизвикат правно оспорване. Когато това се случи, каква тежест трябва да придадат съдилищата на тълкуването на агенцията на нейното правило? Върховният съд постанови през 1945 г., че съдилищата трябва да се позовават на тълкуването на агенцията на нейното правило, освен ако не е явно погрешно или несъвместимо с регламента, стандарт, наричан днес Ауер уважение. Това обикновено се разглежда като предоставяне на агенциите на достатъчна свобода (или уважение) да тълкуват своите правила.



Критици от този стандарт за уважение [един] спорят че дава на агенциите твърде много власт. Те твърдят, че подобно уважение позволява на агенциите ефективно да променят правилата си, без да се консултират с обществеността и с малък съдебен надзор. С течение на времето а кампания е нараснал да премахне или поне сериозно да ограничи такова уважение и да изисква от съдилищата да се ангажират с по-задълбочено преразглеждане. Ако успеят, съдилищата вероятно ще отменят по-често тълкуванията на техните правила от агенции, прехвърляйки част от правомощията от агенциите към съдилищата.



Последното решение на Върховния съд

Този дебат за уважение стигна до връх тази година, когато Върховният съд реши Кисор срещу Уилки . Случаят възникна, когато ветеран от Виетнам (Kisor) кандидатства за обезщетения от Департамента по въпросите на ветераните за посттравматично стресово разстройство. Департаментът тълкува своите разпоредби като забраняващи обезщетения със задна дата и по-долната инстанция отлага това тълкуване. Върховният съд прецени дали това отклонение от по-ниския съд е уместно.



Либералното крило на Палатата предостави четири гласа в полза на запазването, но уточнявайки условията, при които агенциите получават уважение. Консервативното крило даде четири гласа „за“. премахване дългогодишната доктрина за уважение. Главният съдия Джон Робъртс седеше в средата, присъединявайки се към либералния блок, за да избегне отмяната на прецедента, но подчертавайки ограничен обхват за съдебно уважение към тълкуванията на правилата на агенцията. Резултатът: а тясно разделени Съдебна зала ограничени, но не премахнати зачитане на тълкуванията на правилата на агенцията. По-конкретно, Съдът постанови, че агенциите трябва да се зачитат към собствените си правила само когато правилата са легитимно двусмислени и тълкуването на агенцията е разумно, наред с други фактори.



В решение предизвика редица въпроси и съществен коментар . Ще ограничи ли значително, когато по-ниските съдилища се отклоняват от агенциите? Какво означава неуспехът да се премахне уважението за по-широка кампания да съкрати административната държава? По-конкретно, казва ли решението нещо за свързана кампания за намаляване други видове на агентурно уважение? Ако уважението бъде премахнато, щяха ли съдиите да вземат по-добре информирани решения от агенциите? Дали намаляването на съдебното уважение би направило административния процес повече или по-малко отговорен пред обществото?



Дали намаляването на съдебното уважение би направило административния процес повече или по-малко отговорен пред обществото?

ден с най-много слънчева светлина

Всичко това са важни въпроси. Този материал се фокусира върху още един въпрос: доколко решението на Съда да запази уважение към тълкуванията на правилата на агенцията при по-тесен набор от обстоятелства, отколкото би могло да се прилага съгласно предишното законодателство, вероятно ще има значение от практическа гледна точка? Когато техните правила бъдат оспорени, агенциите ще получават ли по-рядко уважение от съдилищата? Ще бъдат ли мотивирани агенциите да направят своите правила по-конкретни, за да укрепят ръката си, ако бъдат оспорени в съда? Този материал заключава, че въздействието на решението на Съда вероятно ще бъде скромно в светлината на предишни съдебни решения и стимули на агенцията.



Колко често по-ниските съдилища преди това са се отклонявали от тълкуването на правилата на агенцията?

Ограничаването на съдебното уважение има значение само до степента, в която съдилищата понастоящем отчитат тълкуванията на правилата на агенцията. Важно е, че становищата на Върховния съд в 2006 г и 2011 г вече е донякъде ограничено, когато тълкуванията на правилата на агенцията получават почит. Тези случаи създадоха важно уважение издълбаване и остави някои отворени въпроси за това кога трябва да се приложи. Да вземем един пример, Съдът постанови през 2011 г., че уважението е неуместно, когато тълкуването на неговото правило от агенцията преодолява установените обществени очаквания (наречени интереси за доверие). В няколко случаи , писаха и отделни съдии необвързващи мнения, критикуващи зачитане на тълкуванията на правилата на агенцията и изразяване на подкрепа за ограничаване или премахване на такова уважение. Въпреки че тези становища не променят закона, те сигнализират за нарастващото желание сред консервативните съдии на Съда да отменят или по друг начин да ограничат уважението към тълкуванията на правилата на агенцията.



Изглежда, че много по-ниски съдилища са разбрали посланието, променяйки поведението си в отговор на отклоненията за уважение и вероятно в отговор на необвързващите критики. Едно проучване се опита да определи количествено колко често по-ниските съдилища са се отклонявали от тълкуванията на собствените си правила от агенциите през периода от 1993 до 2013 г. Процентът, с който федералните апелативни съдилища обсъждат зачитането на тълкуванията на техните правила от агенциите остана относително стабилен през целия период с около 30 случая годишно. Тези данни обаче предполагат, че процентът, с който агенциите действително печелят в тези случаи, намалява с времето. От 1993 до 2006 г. агенциите печелят 78 процента от тези случаи. След 2006 г., годината, когато Върховният съд първо ограничено уважение , процентът на печалба на агенцията падна до 71 процента (събраните данни приключват през 2013 г.).

По-специално, авторите установиха, че процентът, с който агенциите печелят, не пада за дела, включващи други форми на уважение, най-важно, тълкуване на статута на агенции, които не са засегнати от тези решения на Върховния съд. Това е в съответствие с хипотезата, която Съдът е наскоро решение в Кисор срещу Уилки ограничаването, но не и премахването на зачитането на тълкуванията на агенциите на техните правила е продължение на тенденцията, започнала през 2006 г., а не рязка промяна на курса. Степента, до която тази тенденция продължава и дори се ускорява в резултат на Кисор ще се определят за всеки отделен случай в по-ниските съдилища, тъй като последното решение на Съда им оставя значителна свобода на действие. Той прави това, като ги инструктира да разгледат редица относително аморфни фактори. Съдия Горсуч подчерта това в Кисор , писане че резултатът от решението на мнозинството е да наложи неясни квалификации и ограничения, които не успяват да осигурят на по-долните съдилища откровени и полезни насоки.



Ще мотивира ли намаляването на уважението агенциите да изготвят различни правила?

Ако описаната по-горе тенденция продължи и съдилищата се отдават по-малко на тълкуванията на правилата на агенциите, това ще мотивира ли агенциите да изготвят правилата си по различен начин в очакване на по-търсен съдебен контрол? едно популярна хипотеза е, че намаляването на уважението ще насърчи агенциите да напишат по-подробни правила. Според този разказ съдебното уважение мотивира агенциите да напишат широки и неясни правила, които по-късно биха могли да бъдат конкретизирани чрез тълкувания, които ще бъдат потвърдени от съдилищата за уважение. Без такова съдебно уважение, твърди тази теория, агенциите биха изоставили тази стратегия и биха написали по-подробни правила.



Има сериозни причини да се съмняваме в тази сметка. Като начало, създателите на правила за агенции може да не обмислят толкова внимателно уважението. Само според едно проучване 39 процента от създателите на правила смятат за съдебно уважение към техните правила. Освен ако тази цифра не се увеличи, ограничаването на уважението ще има слабо въздействие върху много съставители на правилата на агенциите (и вероятно също и на ръководството на агенцията). И все пак, дали подгрупата от съставители на правила (и лидерите на агенциите, които в крайна сметка одобряват правилата), които са наясно с уважението, ще бъдат мотивирани да напишат по-подробни правила в отговор на отхвърлянето на уважението?

Има основателни причини да подозираш, че не. Помислете за съществуващите мотивации на ръководителите на агенции и техния персонал. [две] Например, лидерите на агенции и техните подчинени обикновено предпочитат да налагат своите политически възгледи, вместо да оставят неяснота за своите наследници, които може да са от друга политическа партия, които да запълнят. По-прагматично, ръководителите на агенции и персоналът може да предпочетат да не отклоняват усилията си към по-късно попълнете подробности относно нееднозначните разпоредби на правилата. Двусмислените разпоредби на правилата могат да генерират писмени въпроси и телефонни обаждания от обществеността, които приемат време и ресурси да обмисли и да отговори. Регулираните субекти може да са особено вероятно да задават такива въпроси, когато нееднозначна разпоредба от правилата може да бъде предмет на изпълнително действие на агенцията или частен иск. някои агенции поставят много такива въпроси, създавайки значително предизвикателство за предоставяне на навременни и последователни отговори. Написването на по-подробни правила намалява този проблем, оставяйки повече капацитет за работа по други въпроси. И накрая, известна регулаторна неяснота произтича от неизбежната неспособност на съставителите на правила да предвидят бъдещи ситуации, в които правилото ще бъде приложено. За да вземем един пример, правила за събиране на дългове написани през 70-те години на миналия век, които се отнасят до пощата и телефонните обаждания, неизбежно представляват неясноти, когато се прилагат към интернет комуникациите.



Колко значение има уважението в голямата картина?

Дори ако съдебното уважение спадне и дори ако някои съставители на правилата на агенциите вземат предвид, важно е да се отдръпнете и да погледнете по-широката картина. Ръководителите и служителите на агенциите знаят, че повечето правила на агенцията е малко вероятно да бъдат оспорени в съда, тъй като са относително непротиворечиви и не оправдават значителните разходи и време, необходими за образуване на съдебно оспорване. Съдебното уважение няма да е от значение за начина, по който агенциите изготвят тези правила, ако приемем, че агенциите знаят кои правила са по-склонни да предизвикат предизвикателства. По този начин, независимо как се тълкува от по-долните съдилища, в Кисор решение ще има малко влияние върху начина, по който агенциите изготвят множеството правила, които според тях е малко вероятно да бъдат оспорени.



Какво ни казва историята?

Историята също може да бъде поучителна, тъй като това не е първият път, когато Върховният съд издава решение за зачитане на тълкуванията на правилата на агенцията. едно проучване оцени как поведението на агенциите се промени, след като агенциите видяха вероятно по-широк обхват за уважение след няколко решения на Върховния съд през 1990-те. В този случай Съдът постанови, че тълкуванията на правилата на агенцията трябва да бъдат преразгледани в съответствие със стандарт за уважение и следва да бъдат потвърдени като явно погрешни или несъвместими с регламента. Проучването установи, че агенциите не са започнали да изготвят по-неясни правила след това решение. Прилагането на тази констатация към настоящия контекст предполага, че е малко вероятно агенциите да променят съставянето на правилата си, дори ако Кисор намалява уважението. Като цяло, най-добрите доказателства сочат, че въздействието върху начина, по който агенциите изготвят правила, ще бъде сравнително скромно.

Заключения

Като цяло, последното решение на Върховния съд в Кисор срещу Уилки , което ограничава обхвата на съдебно уважение към тълкуванията на правилата на агенцията, изглежда малко вероятно да има голямо влияние върху административното състояние. Разбира се, крайният ефект до голяма степен ще се определя от по-ниските съдилища и никой не знае колко широко ще прилагат решението. Ако четат Кисор като цяло, тълкуванията на правилата на агенцията наистина могат да бъдат успешно оспорвани по-често. Ако го прочетат стеснително, решението ще има малко практическо въздействие.

Но във всеки случай е важно да се постави решението на Съда Кисор срещу Уилки в контекста. Това е продължение на тенденцията към ограничаване на уважението на агенцията, която започна през 2006 г , а не рязко отклонение от действащото законодателство. Освен това агенциите са изправени пред силни стимули да не променят значително начина, по който изготвят правилата в резултат на Кисор срещу Уилки . И повечето правила на агенцията е малко вероятно да бъдат оспорени във всеки случай. Всичко това предполага, че въздействието на решението вероятно ще бъде скромно, дори ако по-ниските съдилища предприемат мерки за намаляване на уважението на агенцията. Това би оставило по-широки битки над административната държава (включително тези на други форми на съдебно уважение към агенции) към бъдещи случаи.

[един] Стандартът на почит, обсъждан в тази част, който се нарича Ауер уважение, се различава от по-често обсъждания братовчед, Шеврон уважение . Шеврон уважение може да се прилага, когато дадена агенция тълкува устав, приет от Конгреса. Обратно, стандартът за уважение, обсъждан в тази част, може да се прилага, когато агенцията тълкува собствените си разпоредби.

[две] Различни други мотиви, които не са свързани със съдебен контрол, също могат да повлияят на това решение. В някои случаи неяснотата може да има стратегически предимства за агенциите спрямо несъдебни участници като Конгреса и групи по интереси. В други случаи агенциите могат да използват неясноти, за да разрешат разногласия по вътрешната политика. И двете теми са извън обхвата на това парче.