Тръмп обеща да изкорени „радикалния ислямски тероризъм“. Но какво да кажем за „ислямизма“?

В консервативните политически кръгове в Съединените щати ислямизмът стана взаимозаменяем с радикалния ислямски тероризъм, който президентът Тръмп обеща да изкорени от лицето на Земята. В целия политически спектър обаче идеята за ислямизма и заплахата от насилие никога не са далеч една от друга.



има ли нептун пръстени, обикалящи около планетата?

Но какво ще стане, ако се объркаме? Ами ако перспективата за насилие всъщност е второстепенна? Ами ако дълбоко в себе си причината, поради която ислямизмът прави толкова много неудобни, не е военното предизвикателство, което поставя, а интелектуалното?

Самата представа за ислямизъм често предизвиква страх и объркване на Запад. Използван за описание на политически действия, където ислямът и ислямското право играят важна обществена роля, той включва всички - от образованите в Европа прогресисти на тунизийската партия Енахда до фанатиците на Ислямска държава. Не е изненадващо, че ислямизмът може да обърка повече, отколкото разкрива.



През 2015 и 2016 г. се срещнахме с разнообразна група ислямистки активисти и лидери от 10 държави в Доха и Истанбул, резултатите, които публикувахме в скорошна Доклад на Брукингс . Двойните сътресения от Арабската пролет и възхода на Ислямска държава принудиха основните ислямисти – вдъхновени от Мюсюлманските братя групи, които приемат парламентарната политика и се стремят да работят в рамките на съществуващите политически системи – да формулират по-добре своя мироглед и къде той се сближава и разминава с либерален ред след Втората световна война.

Ислямистките визии за идеално бъдеще отварят отново множество екзистенциални и философски въпроси, на които самите ислямисти се борят да отговорят или да се съгласят. Нашите разговори породиха дебати и дилеми, които представляват сериозни идеологически предизвикателства пред съвременните представи за националната държава, гражданството и целта на самата политика.



Докато ислямистите, с които разговаряхме, единодушно се противопоставиха на Ислямска държава и бяха отвратени от нейната бруталност, някои не можаха да не гледат със завист на способността на групата да разбие колониалните налагания – символичното разрушаване на Ирак-сирийската граница от Ислямска държава, от европейците, е може би най-скандалния пример. Не е толкова произволът на държавните граници, колкото фактът, че те съществуват.

През по-голямата част от 14 века от основаването на исляма мюсюлманите, живеещи под различни халифати, са виждали основната си идентичност като религиозна. С появата на модерните държави сега те бяха помолени да предадат своята вярност към една нация, изискване, което за мнозина се чувстваше неестествено — и все още се чувства неестествено. Един от членовете на Мюсюлманските братя каза, че много арабски младежи, дори и тези, които не са били ислямисти, нямат нищо против изчезването на границите, които разделят страните.

Друг ислямистки активист от Йордания ни напомни, че основателят на Мюсюлманските братя Хасан ал-Бана стартира Братството като алтернатива по време на несигурност след премахването на Османския халифат през 1924 г. Това означава ли, че ислямистките движения са приели или е трябвало да приемат тези граници? каза ни той. Ние не приемаме тези граници, но ще работим в тях.



Общата неприязън към съвременните граници е характерна черта на ислямистката политика от известно време, и то не само сред младите и ревностните. Турският президент Реджеп Тайип Ердоган, например, беше откровен за това как Турция емоционални граници се простират далеч отвъд начертаните на картата.

По-дълбоките проблеми, с които се борят ислямистите, включват какво трябва да представлява самата държава, къде започва и свършва нейната юрисдикция и какъв глас трябва да има ислямът в процеса. След Арабската пролет все по-голям брой ислямисти започнаха да оспорват това, което виждат като некреативни подходи към държавата – една прекалено централизирана държава, която в самата си конституция не е в състояние да толерира инакомислието или алтернативните подходи за организиране на обществото. Има чувството, както ни каза един участник, че държавата активно се намесва във всичко, включително и в религията. По времето на халифатите, каза той, мюсюлманите ще говорят за глобалната мюсюлманска общност – за умма .

дневни часове на зимното слънцестоене

Тогава изглежда, че някои млади ислямисти имат някаква либертарианска жилка. Копнейки за достойно минало, те искат да ограничат и дори да отслабят своите прекалено централизирани — и почти винаги репресивни — държави.



Ислямска държава не предоставя толкова много алтернатива, колкото би искала да твърди. Подобно на привидно светските автократични режими, управляващи региона днес, той изглежда обсебен от изграждането на силна, доминираща държава, която диктува правилната религиозна практика. Моделът на Ислямска държава всъщност е доста модерен, като държавният контрол има предимство пред социалните и религиозните институции, издигащи се органично от корените.

Идеята за слаба държава, подкрепена от силно гражданско общество, намеква за предмодерна концепция за суверенитет над мюсюлманите хора по целия свят, а не над територия. И именно тук ислямистите – както и много консервативни мюсюлмани в по-общ план – намират допирни точки. Както ученият Овамир Анджум е спорил , предмодерната мюсюлманска мисъл не се занимаваше с политиката в традиционния смисъл, а с благосъстоянието на хората умма — това, което той хитро нарича умматици. Благосъстоянието на мюсюлманите обаче не се отнасяше само до живота им в този свят, но и в идния свят.

Тогава за някои ислямисти политиката може да е по-малко за територия заради самата нея, а повече за спечелване на сърцата и умовете на мюсюлманите, като начин за насърчаване на религиозно-политическото единство. Исторически погледнато, възможността да се изтъква достоверно като политически лидер на възможно най-много мюсюлмани е именно начинът, по който всеки бъдещ халиф залага претенциите си за легитимност.



В днешния глобализиран свят ислямът, като религиозна и политическа идея, не се намира единствено в границите на нито една държава или регион, което помага да се обясни привлекателността на стратегията на Ислямска държава да призовава мюсюлманите по целия свят да се борят за умма където и да се намират — вместо за сигурността на една единствена, териториално дефинирана родина.

Това, което е неудобно, е, че много мюсюлмани – и не само Ислямска държава или ислямисти, носещи карти – може да предпочетат, в идеалния свят, да бъдат свободни да се закълнат в крайната си лоялност към умма абстрактно, а не към добре ограничена национална държава. И докато данните от проучването показват, че огромното мнозинство от мюсюлманите категорично се противопоставят на групата, Ислямска държава въпреки това черпи сила от идеи, които имат по-широк резонанс сред населението с мюсюлманско мнозинство.

Така че ислямизмът може да е по-малко военно предизвикателство, а повече интелектуално, предизвикателство, за което ние на Запад твърде дълго сме си мислили, че ще изчезне, както другите изми преди него. Продължителният отказ на исляма тихо да се оттегли в личната сфера трябва да ни даде пауза.

колко бързо обикаля марс около слънцето

Може би причината ислямът да не е в съответствие не е само бедността, липсата на образование, колониализмът или войните. Всички те играят роля, разбира се. Но може би идеите, които ислямизмът извежда на преден план, също имат устойчивост и привлекателност, които не сме склонни да признаем. И може би либералният ред не е толкова желан, неизбежен или универсален, колкото си мислехме. Начинът, по който светът се справя или управлява неправилно, тези предизвикателства се оформя като един от определящите проблеми на нашето време.