Разбиране на регулаторния бюджет

Дерегулацията беше в центъра на дневния ред на администрацията на Тръмп. Една от ключовите инициативи, които администрацията използва, за да се опита да ускори дерегулацията, е регулаторният бюджет. По модел на идеи, които са проникнали в академичната литература повече от едно поколение, регулаторният бюджет поставя ограничение на разходите, които агенции като Агенцията за опазване на околната среда и Министерството на вътрешната сигурност могат да наложат на обществеността чрез регулация.



Изпълнителна заповед 13771 очертава подробностите за регулаторния бюджет на администрацията на Тръмп. В заповедта се посочва, че всички агенции са насочени, че общите допълнителни разходи за всички нови разпоредби, включително отменените разпоредби, които трябва да бъдат финализирани тази година, не трябва да бъдат по-големи от нула, освен ако законът не изисква друго. Службата за информация и регулаторни въпроси (OIRA) по-късно произведе насоки относно съответствието на агенцията с регулаторния бюджет и оттогава работи с агенции за разработване годишен регулаторни бюджети.

Регулаторни бюджети и фискални бюджети

Литературата за регулаторните бюджети обикновено е изготвена от учени и бивши правителствени служители (предимно републикански назначени), надявайки се да я видят като инструмент за ограничаване на регулирането на агенциите. Един от основните аргументи изразено от тези, които подкрепят регулаторния бюджет, е, че той е просто аналог на фискален бюджет и затова използването на регулаторен бюджет не трябва да бъде по-противоречиво от използването на фискален бюджет.





Това е на пръв поглед убедително, но аналогията има значителни граници. Когато Конгресът определя фискалния бюджет за правителството, той взема предвид много фактори, включително наличните средства от данъчните приходи и собственото му желание да заема пари за постигане на политически цели извън тези, разрешени от данъчните приходи. Данъчните приходи, събирани от федералното правителство, поставят потенциално бюджетно ограничение върху разходите на федералното правителство. Конгресът може да избере да определи разходите над нивото на данъчните приходи или (по-рядко) под него, но това служи като ориентир.

В регулаторния свят не съществува такъв ориентир. Това е така, защото регулаторните разходи са много различни от фискалните разходи. В случая на фискалния бюджет всички разходи се поемат от федералното правителство като едно цяло от името на данъкоплатците, но регулаторните разходи се поемат от голямо разнообразие от участници. Приблизителните оценки на регулаторните разходи са засегнати от несигурност, непозната за ръководителите на фискален бюджет. В края на фискалната година имаме доста справедлива представа за това какво е изразходвано от правителството; след година на регулаторни разходи, ние не само не знаем какво е похарчено, но и не знаем кой е похарчил (например фирми, потребители, работници).



Ако трябваше да имаме ориентир за ограничение на регулаторните разходи, какво би било то? В литературата са обсъдени две възможности.

Нулеви (или отрицателни) нови регулаторни разходи

Администрацията на Тръмп въведе регулаторен бюджет, който позволява нулеви или отрицателни нови нетни разходи за регулации. Това отразява много от предложенията за академичен регулаторен бюджет. Мандатът за нулеви или отрицателни нови разходи принуждава агенциите да ограничават новите регулации или да преразглеждат и отменят старите. Въпреки че има известна гъвкавост относно това как да се изчисляват регулаторните разходи, това по същество забранява издаването на скъпоструващи нови разпоредби, освен ако агенциите не премахнат скъпоструващите съществуващи разпоредби. Доказателствата подкрепят аргумента, че Изпълнителна заповед 13771 е изиграла тази функция, тъй като администрацията на Тръмп издадени много малко нови регулации .

Нулев или отрицателен бюджет е изключително трудно да се спазва, тъй като всяка администрация вероятно ще бъде задължена по закон да издава нови регулации или да изпитва политически натиск да го направи съгласно съществуващите закони. Администрацията на Тръмп вече обмисля скъпи регулации за предупредителни етикети за цигари и нататък използване на талони за храна . Освен това, този подход напряга аналогията с фискалния бюджет. Федералните разходи имат повече от двойно през последните двадесет години. Наистина, на история на федералните разходи е едно от последователни увеличения както в абсолютно изражение, така и като процент от БВП. Следователно разходите на федералния бюджет не са подходяща аналогия с регулаторен бюджет с нулеви или отрицателни нетни разходи.



страховити факти за кралското семейство

Има още един проблем с аналогирането на регулаторен бюджет с нулеви или отрицателни нови разходи към фискален бюджет. Както бе отбелязано по-горе, ние нямаме реална представа за размера на текущите общи разходи за регулациите на агенцията. [един] За разлика от фискалните бюджети, няма твърди данни за разходите за съответствие от регулираните лица, нито за другите форми на разходи, които регулациите могат да наложат. Има предимно прогнозни прогнози на федералните агенции. И ако правителството използва подход без допълнителни разходи, как да се справим с въпроса за еднократните разходи? Един фискален бюджет би ги броил само в годината, в която се появяват. Много разходи, наложени от регулациите, например, изискващи инсталиране на оборудване, възникват веднъж и след това никога повече. Тези разходи свалени ли са от счетоводството (както би било направено във фискален бюджет) на агенциите, които освобождават, за да наложат нови разходи, тъй като еднократните разходи вече не се правят?

Ограничаване на регулаторните разходи с регулаторни ползи

Когато Конгресът решава размера на федералните разходи, той едновременно взема предвид целта на тези разходи. Регулаторен бюджет, фокусиран върху разходите, само по дефиниция би пренебрегнал целта на регулациите – генериране на ползи за обществото. От 1981 г. президентите изискват тези разходи или да бъдат превишена или оправдано от ползите, произтичащи от регулациите. По същия начин държавните разходи трябва да бъдат надвишавани от данъчни приходи или, ако трябва да се толерират дефицитите, да бъдат обосновани с едновременните решения на Конгреса относно приходите и разходите. С други думи, регулаторната политика, предшестваща Изпълнителна заповед 13771, вече прие принципите на фискален бюджет, при който ползите служат като обвързани с разходите.

Регулаторният бюджет, ако определя бюджетни ограничения за агенциите въз основа на регулаторни ползи, потенциално би предложил нова гъвкавост; може да позволи на агенциите да имат регулации с нетни разходи, стига тези нетни разходи да бъдат компенсирани от ползи от други регулации. [две] Агенция като EPA, която може да произвежда някои регулации с десетки милиарди долари прогнозни ползи, би имала повече свобода на действие в рамките на регулаторен бюджет, който действа като фискален бюджет. Ако вместо това за правителството като цяло бъде определен регулаторен бюджет, ограничен от регулаторни ползи, гъвкавостта на агенцията ще се увеличи допълнително, като ползите на EPA се използват за оправдаване на скъпите правила на други агенции.



Кристофър Демут твърди срещу използването на обезщетения в регулаторен бюджет, вместо да избират номер, избран от Конгреса всяка година. Но той признава, че ползите наистина ще бъдат взети предвид - но в началото на процеса, когато президентът и Конгресът определиха размера на бюджета на всяка агенция. Той добавя, че е уместно регулаторните ползи да бъдат отчетени чрез разпределяне на разходите за постигане на различни цели между регулаторните агенции в съответствие с политическите преценки на президента и Конгреса. Някои са се аргументирали освобождаващи регулации с положителни нетни ползи от бюджетните изисквания, признавайки подобна необходимост от ползи, за да играят роля в регулаторните бюджети. [3]

Изпълним ли е регулаторен бюджет?

Имаше и други аргументи в полза на регулаторния бюджет, които не го приравняват към фискален бюджет. Те често са съсредоточени върху провал на анализа на разходите и ползите от правило по правило да разгледа проблема с кумулативното регулиране . Тъй като числата на разходите и ползите са перспективни, те (особено оценката на ползите) непременно са спекулативни и това дава на агенциите гъвкавост и стимули да правят предположения в своите анализи, които са потенциално неверни, и по този начин да играят ползите от правило по правило - изискване за разходи. Този аргумент обаче може също толкова лесно да се приложи регулаторен бюджет дали бюджетните ограничения са определени с помощта на обезщетения или се приемат за нула.

Администрацията на Тръмп възприе подхода за определяне на бюджетни ограничения на нулеви или отрицателни нови нетни регулаторни разходи. Така администрацията изглежда разчита на аргумента, че регулаторният бюджет трябва да стимулира дерегулацията, а не на аргумента, че той трябва да бъде аналог на фискален бюджет. Докато разглежда различни промени в политиката, самата администрация на Тръмп вече започна да показва, че подобна политика не е издръжлива в дългосрочен план, освен ако администрацията не желае да прегърне политически предизвикателните задачи за отмяна на регулации, които са били приети от регулирани партии и чиито отмяната няма реален избирателен район. [4] По-важното е, че политическата реалност ясно ни казва, че една бъдеща, про-регулаторна администрация няма да види полза от бюджет, който позволява нулеви нови разходи. Ако това е единственият подход към регулаторния бюджет, бъдещето на този инструмент вероятно ще бъде кратко.



Ако привържениците на регулаторния бюджет искат да запазят идеята, тогава регулаторният бюджет трябва да се основава на идеята за бюджетни ограничения освен нулеви или отрицателни нетни разходи. Логична алтернатива е тази, основана на регулаторни ползи. Такава политика би била по-добра аналогия с фискалния бюджет, защото би отразявала по-точно избора на Конгреса (и президента) относно фискалните разходи. Това обаче вероятно ще доведе до повече регулиране, отколкото до по-малко. Използването на регулаторни ползи за създаване на бюджетни тавани прави аналогията с фискалния бюджет много по-аналитична, но вероятно ще накара привържениците на дерегулацията, които до голяма степен подкрепят регулаторния бюджет, да го изоставят. Следователно регулаторен бюджет, който насърчава дерегулацията и е наистина сравним с фискален бюджет, може да бъде невъзможна комбинация.

Избрана библиография за регулаторни бюджети

Crandall, Robert et al. (1997). Програма за федерална регулаторна реформа . American Enterprise Institute и Brookings Institute.

28 юли метеорен поток 2021 г

Демут, Кристофър С. Регулаторният бюджет. Регламент 4, 29.

Греъм, Джон Д., Пол Р. Ноу и Елизабет Л. Бранч. (2005). Управление на регулаторната държава: опитът на администрацията на Буш. Fordham Urb, LJ 33, 953.

Хан, Робърт У. (1997). Постигане на реална регулаторна реформа. U. Chi Правна F, 143.

Познер, Ерик А. (2002) Използване на сметки за нетни ползи за дисциплиниране на агенции: мисловен експеримент. Юридически преглед на Университета на Пенсилвания, 150, бр. 5, 1473-1488.

Розен, Джефри А. и Брайън Каланан. (2015). Преразгледан регулаторният бюджет. Админ. L. Rev., 66, 835.

Уайт, Лорънс Дж. (1980). Истината в регулаторното бюджетиране. Регламент 4, 44.