Ние застанахме до САЩ, докато те сгрешиха жестоко в Ирак

Правилно е и редно тези от нас извън правителството да проявяват известна скромност относно ретроспективните преценки, които правим за трудни решения за национална сигурност. Shadenfreude трябва да се избягва. Вярно е обаче, че историята е натрупване на ретроспективни съждения, направени от външни лица.





Политиците се кандидатират за длъжности, за да правят история, така че те добре разбират, че историята ще даде своята присъда за техните действия.



Миналата седмица бившият министър-председател Джон Хауърд отправи добре изработено обръщение към института Лоуи, като преразгледа решението на Австралия да участва във войната в Ирак.



Десетилетие по-късно е ясно, че бившият президент на САЩ Джордж У. Буш направи ужасна грешка при започването на войната в Ирак.



Аполо 11 липсват 2 минути

Това беше външнополитическо решение веднъж в поколение и Вашингтон го сбърка. Вярно е, че един диктатор, който брутализира народа си и тероризира съседите си, беше свален. Но цената беше ужасяваща. Тъй като нашествието мутира в окупация, бунт и накрая гражданска война, повече от 100 000 иракски цивилни загубиха живота си.



Сега Ирак е нещо като демокрация. Но също така остава нестабилна и насилствена.



Погледнато през призмата на интересите на САЩ, балансът изглежда ужасно. Близо 4500 американски войници бяха убити и над 30 000 бяха ранени. Войната вероятно ще струва на САЩ повече от 2 трилиона долара (1,9 трилиона долара). Ирак имаше за цел да телеграфира силата на САЩ в Близкия изток и света; вместо това разкри слабостта на САЩ. Вместо да засили сплашващите правомощия на Вашингтон, той ги подкопа. Поне в продължение на няколко години това подклаждаше огъня на джихадистите и окуражаваше регионалния съперник на Ирак, Иран. Безброй проучвания на общественото мнение доказват, че войната сериозно намаля международната репутация на САЩ.

какво се случи с краля на Англия

А каква е алтернативната цена на войната? Като се има предвид, че ресурсите са ограничени, помислете какво биха направили САЩ. Може да спечели войната в Афганистан. Може да се е фокусирал по-рано върху предизвикателството, породено от възхода на Китай. Може дори да е направило някакво национално изграждане у дома.



Какво от това, че войната е била правилна по принцип, но грешна като изпълнение? Склонен съм да вярвам, че дори ако не бяха допуснати грешки с червени букви като разпускането на иракската армия, операцията щеше да протече по някакъв друг начин крушовидна. Много от неприятностите бяха предсказани. Окупацията на арабските страни е опасна. Изграждането на чужди държави е изключително трудно.



12 инча на 12 инча

Едно оправдание за войната е, че тя е имала за цел да попречи на Саддам Хюсеин да предаде оръжията си за масово унищожение на терористи, които биха ги използвали срещу САЩ и Запада. Но този аргумент зависи от поредица от предположения и логически връзки, които никога не биха могли да понесат тежестта на масивна земна инвазия. Както сега знаем, Саддам не е имал ОМУ. Дори и да ги е имал, имаше причини да се смята, че нямаше да ги предаде на терористи. И във всеки случай Вашингтон разполагаше с инструменти, различни от смяната на режима.

Гидиън Роуз, редактор на Foreign Affairs, едва ли е човек с вратовръзка. Неотдавна той обяви войната за най-впечатляващия провал за половин век на американската външна политика.



Какво ще кажете за решението на правителството на Хауърд да участва във войната в Ирак? Присъдите тук не са толкова ясни. Загубихме двама австралийски войници в Ирак, нито един от тях в битка. Финансовият имот за нас, макар и значителен, не беше астрономически. Разбира се, нашето участие имаше разходи за репутация. Но Хауърд беше прав да посочи, че някои от аргументите, които опонентите му направиха срещу участието на Австралия, че то ще навреди на отношенията ни с Азия или ще предизвика огън от терористи, бяха погрешни и не се осъществиха.



Хауърд ни даде да се разбере, че съображенията за съюза са били водещи в неговото мислене през 2003 г. Това е подходящо. Съюзът е сериозен въпрос. Това изисква да подкрепяте своя съюзник, когато е прав, дори и в трудни случаи – както направи Австралия, като помогна на американците да изгонят Саддам от Кувейт през 1991 г. и талибаните от Афганистан през 2002 г., над опозицията и в двата случая на сегменти от австралийската левица. Няма смисъл да си съюзник само по име. Всъщност нашата надеждност като съюзник допринася за нашия достъп и влияние във Вашингтон.

Но нашият съюз не изисква от нас да подкрепяме нашия съюзник, когато този съюзник греши.



Заключението на Хауърд миналата седмица беше, че нито един убедителен национален интерес не ни привлича в обратната посока. Имаше обаче едно, дори и Канбера да не го видя по това време: нашият велик съюзник беше на път да направи сериозна грешка.



Войната в Ирак направи САЩ по-слаби, по-бедни, по-малко уважавани и по-малко от страх. Като се има предвид, че разчитаме на силата на САЩ за нашата собствена сигурност, това е нещо, за което австралийците трябва да съжаляват.

частично лунно затъмнение 2019 г