Какво да очаквате, когато очаквате Коми

Голям брой репортери ни се обаждаха през последните няколко дни, за да ни спекулират относно показанията на Джеймс Коми утре пред Сенатската комисия по разузнаването.



Историята за повдигане на завеси е една от по-малко осветяващите традиции в американската политическа журналистика. Това е възможност за репортери и източници да си представят каква биха искали да бъде историята, често въз основа на относително малко информация. Така че нека бъдем откровени в началото тук: не знаем какво ще каже Коми на това изслушване и няма да се преструваме. Нещо повече, ние сме доволни, преди да коментираме казаното от него, да изчакаме той наистина да го каже. И макар да признаваме безполезността на молбата, ние призоваваме другите да направят същото.

Въпреки това има ограничен набор от въпроси, по които на този етап е възможно известно количество насоки. Ето някои често задавани въпроси за това какво да очаквате, когато очаквате Коми, пропускайки тези, на които единственият честен отговор е: Кой знае? ще разберем утре.





Вероятно ли е Коми да направи ново разкритие, унищожаващо Тръмп бомба?

Съмняваме се.



Не се съмняваме, че Коми ще добави много нова информация към разговора. Но онези, които чакат със затаен дъх той да пусне голямо бомбено разкритие, което ще накара Камарата на представителите да се втурне да изготви документи за импийчмънт, вероятно трябва да намалят очакванията им. По-долу ще разкажем подробно за какво ще внимаваме особено. Но смятаме, че Коми едва ли ще разкрие драматични, променящи играта нови факти, подходящи за съпътстващите медийни фанфари. (CNN всъщност е пускане на часовник с обратно броене на свидетелските показания, както и няколко Вашингтон бара са хостинг гледане на партита.)

Нашите причини за предпазливост по този въпрос са три. Първо, както са направили много от новооткритите критици на Коми посочен , той се задоволи, докато беше в офиса, с писане на бележки; той не подаде оставка заради никакво взаимодействие с Тръмп. Той не даде свирката. Това силно подсказва, че докато взаимодействията на Тръмп с Коми са били лоши, има ограничение за това колко лоши са били.

второ, Бен е написал че при взаимодействието си с Коми тогавашният директор на ФБР изглежда показва, че — поне към края на март — ситуацията между Белия дом и ФБР е под контрол. Коми беше много обезпокоен от взаимодействието си с президента, но той не говореше като някой, който вярваше, че е бил свидетел на откровените престъпления от най-лошото въображение на Интернет. Това е в съответствие с вида разкрития, които вече са докладвани публично – и може би повече от тях – което означава смущаващи, натискащи взаимодействия с президента, които рискуват да политизират правоприлагането и да нарушат важни норми, предотвратяващи злоупотребата с ФБР. Според нас тя е много по-малко последователна с вида допълнителна бомба, която включва сама по себе си престъпност.



Трето, Коми свидетелствал на 3 май пред Съдебната комисия на Сената, както следва, в отговор на въпрос от сенатор Mazie Hirono:

ХИРОНО: Така че, ако главният прокурор или висши служители в Министерството на правосъдието се противопоставят на конкретно разследване, могат ли да спрат разследването на ФБР?

КОМИ: На теория да.



ХИРОНО: Случвало ли се е?

научно име за русалка

КОМИ: Не според моя опит. Защото би било голяма работа да кажеш на ФБР да спре да прави нещо, което — без подходяща цел. Имам предвид, където често ни дават мнения, че не виждаме случай там и затова трябва да спрете да инвестирате ресурси в него. Но говоря за ситуация, в която ни беше казано да спрем нещо по политическа причина, това би било много голяма работа. Не се е случвало в моя опит.

На 11 май изпълняващият длъжността директор на ФБР Андрю Маккейб свидетелства по подобен начин в отговор на въпрос от сенатор Марко Рубио относно уволнението на Коми:



РУБИО: Г-н Маккейб, можете ли без да навлизате в конкретното индивидуално разследване, мисля, че американският народ иска да знае, дали уволнението на г-н Коми по някакъв начин е възпрепятствало, прекъсвало ли е, спира или е повлияло негативно върху работата, някакво разследване или текущи проекти във Федералното бюро за разследвания?

MCCABE: Както знаете, сенаторе, работата на мъжете и жените от ФБР продължава въпреки всякакви промени в обстоятелствата, всякакви решения. Така че нямаше никакви усилия да се попречи на нашето разследване днес. Просто казано, сър, не можете да спрете мъжете и жените от ФБР да правят правилното нещо, да защитават американския народ и да спазват Конституцията (курсивът е добавен).

Думите на Коми и Маккейб тук са внимателни, но също така значими. Въпросът към Коми е за Министерството на правосъдието, а не за Белия дом, а въпросът към Маккейб е за уволнението на Коми, а не за поведението на Белия дом като цяло. Отговорът на нито един от двамата не казва, че президентът никога не се е опитвал неправомерно да се намесва в работата на ФБР в личните си взаимодействия с Коми. Коми казва само, че не е имало завършени усилия за спиране на разследване от Министерството на правосъдието, а Маккейб казва само, че самото уволнение на Коми не е било придружено от опит да се възпрепятства разследването. Тези коментари са в съответствие с много начини на неадекватност от страна на президента, те отново предполагат, че има някаква граница за некоректността - по-конкретно, че докато президентът може да е притискал Коми по различни начини и в крайна сметка го е отстранил, ръководството чувства както преди, така и след уволнението, че е в състояние да защити ФБР от осезаеми въздействия върху работата му и да гарантира, че действителното разследване няма да бъде засегнато. Така че едно бомбено разкритие, което не е в съответствие с това общо настроение, изглежда малко вероятно.

Така че ще се окаже, че показанията на Коми са много шум за нищо?

Едва ли.

календар на пълнолунието

Дори и да няма единично твърдение, променящо играта, разказът на Коми за взаимодействията му с президента е потенциално от ключово значение в редица отношения: Първо, това е първият път, когато ще чуем последователно разказно представяне на взаимодействията на президента със закона правоприлагане по разследването в Русия. Журналистиката по тази тема е превъзходна и в никакъв случай нямаме смисъл да я критикуваме, когато казваме, че това, което сме виждали досега, са разпръснати анекдоти, дадени от — с изключение на тези истории, получени от Бен — анонимни източници. Това е просто реалност. Няма нищо от първа ръка. Има много малко в протокола. Няма нищо под клетва.

Всичко това ще се промени, когато Коми свидетелства. Каквото и да мислите за човека, той не е лъжец. Той също ще бъде под клетва. И той ще свидетелства по въпроси, в които е бил пряк участник. Това означава, че неговите показания ще внесат известна съгласуваност на разказа от първа ръка в това, което сега е обезпокоителен, но разделен набор от доклади. Това е много голяма работа, дори и да няма разкритие за пушенето на пистолет. С други думи, това може да не е първият път, когато чуваме някои от тези истории, но това е първият път, когато чуваме Коми да ги разказва – и това е първият път, когато ги чуваме в детайли, а не в скица , и в официална обстановка. Това ще бъде голяма работа.

Важно е да се подчертае, че подробностите тук - и как въпросните инциденти се свързват един с друг - са от огромно значение. Има значение дали директорът на ФБР се чувства заплашен от президента, чувства, че трябва да защити ФБР от него, чувства, че президентът се опитва да се намеси в разследването на Русия – или ако, като алтернатива, той просто смята президента за ексцентрик, който трябваше да се образоват как да се държат. Има значение дали той описва модел на натиск или модел на погрешни стъпки или нещо между тях. Важно е какво точно е казал президентът. Има значение какво точно е поискал или казал на Коми да направи. Има значение какво един разумен човек би научил от историята на Коми за намеренията на президента.

Кой е големият въпрос, на който очаквате да отговори Коми?

Ключовият въпрос, на който Коми трябва да отговори, е много прост: Какво се случи между Коми и президента? Имаше ли опит — или имаше множество опити — да се намеси руското разследване? И ако да, какво конкретно поведение характеризира опита или опитите? Коми може да избере да не приписва мотив на президента или да се опитва да характеризира намерението му да прави нещата, които е направил. Това е добре. Приписването на намерение не е негова роля. Ролята на Коми е да каже какво се е случило и възприятието си за събитията.

Очаквате ли Коми да обяви дали президентът е извършил възпрепятстване на правосъдието?

Не.

Свидетелствата в Конгреса не са място за отправяне на обвинения в престъпност и независимо от ролята на Коми в аферата с имейли на Клинтън, директорът на ФБР обикновено не е човекът, който обикновено прави тези присъди. Нещо повече, Коми свидетелства в качеството си на свидетел и участник в определени събития. Затова смятаме, че е препоръчително той да се придържа към фактите за случилото се, да не се опитва да характеризира тяхното взаимодействие със закона – освен до степента, в която възгледът му за закона е повлиял на поведението му по това време.

Това каза, ключов въпрос за другите в светлината на показанията на Коми със сигурност ще бъде дали поведението, което той описва – плюс последващото му уволнение, плюс президента на коментари за уволнението на Лестър Холт, както и на президента коментари към руснаците че той е бил изправен пред голям натиск заради Русия, който сега беше свален заради уволнението на Коми - представлява пречка или според наказателния кодекс, или за целите на клаузите за импийчмънт.

По-добрата част от доблестта от страна на Коми, поне според нас, би била да остави тези въпроси, заедно с въпросите за мотивите или намеренията на президента, на други.

как астронавтите стигат до проблема

И така, кои са големите области, върху които комисията трябва да се съсредоточи?

Въпреки че не знаем какво възнамерява да каже Коми, има няколко ясни области, в които комисията трябва да съсредоточи своите въпроси. Докато предишните изслушвания в Камарата на представителите видяха силни партийни разделения – като демократите се фокусираха върху Русия, а републиканците се фокусираха върху изтичането на информация и разкриването – досега комисията по разузнаването на Сената беше по-сдържана и двупартийна в подхода си. Затова се надяваме да видим членовете и на двете страни да се съсредоточат върху най-важните въпроси.

Първо, членовете трябва да се стремят да разработят пълен отчет за взаимодействията на Коми с президента. Имаше множество медийни съобщения относно поредица от тревожни предполагаеми взаимодействия. Те включват вечеря в началото на администрацията, в която Тръмп според съобщенията попита Коми, за да обещае лична лоялност, както и телефонни обаждания и неловка прегръдка, заснети на филм, който Бен има за което беше писано надълго и нашироко . Може би най-значимото взаимодействие е a отчетена среща в Овалния кабинет, в който Тръмп притисна Коми да прекрати разследването на Майкъл Флин.

Самият Тръмп предостави малко храна за въпроси и комисията вероятно ще поиска Коми да предостави своя отчет по въпросите, описани от президента. В писмо в който Тръмп уволни Коми, той спомена три взаимодействия, в които Коми уж го увери, че не е разследван. Значението — и, честно казано, странността на това твърдение — просто изисква изясняване.

Тръмп също туитира относно възможността взаимодействията му да бъдат записани. Комисията със сигурност трябва да проучи заедно с Коми съществуването на записи, за които той може да е наясно – макар че това вероятно е въпрос, който Белият дом, а не Коми, трябва да изясни.

Другата област, която комисията трябва да проучи внимателно, е реакцията на Коми към взаимодействието му с президента и всички действия, които е предприел в отговор. Това включва доклади, които Comey документирано всяко взаимодействие с Тръмп в бележки, за които се съобщава, че сега са притежание на специалния съветник Мюлер, и това след срещата в Овалния кабинет, Коми поискано от Генералният прокурор Джеф Сешънс да не го оставя отново насаме с президента. Какви стъпки предприе Коми в реално време, за да документира взаимодействието си с Тръмп или за смекчаване на въздействията върху Бюрото, от които се страхува – и защо точно ги предприе? По същия начин защо Коми отказа да предприеме други, потенциално по-агресивни стъпки?

Комисията трябва да проучи и други взаимодействия между Белия дом и ФБР. Те включват доклади на разговор между началника на кабинета на Белия дом Райнс Прибъс и тогавашния заместник и сега изпълняващ длъжността директор на ФБР Андрю Маккейб относно медийните доклади за разследването и последващите усилия на Белия дом да привлече ФБР и др в събарянето на историята в разговори с пресата. Комисията трябва да установи дали тези доклади са точни, дали Коми е възприел тези или други контакти като неправилни и какви действия е предприел в отговор на възстановяването на дългогодишните граници между ФБР и Белия дом.

И накрая, комисията трябва да установи разказа на Коми за собственото му уволнение. Говорил ли е някога заместник-главният прокурор Род Розенщайн с Коми относно опасенията, изложени на Розенщайн в бележката, използвана като предполагаема основа за уволнението на Коми? Президентът или някой друг в администрацията обсъждал ли е опасенията относно начина, по който Коми се е справил или с разследването по имейл на Клинтън, или с други управленски проблеми, които впоследствие са посочили като основа за уволнението?

Коми ще обсъди ли разследването на Русия?

Това е лесно. Не. Не търсете много разговори за Пол Манафорт, Картър Пейдж или същността на разследването на Майкъл Флин — поне не от свидетеля. И според нас комисията не трябва да губи време да задава въпроси по темата.

С риск от дъжд на някои паради, откритите показания в Конгреса не са място, в което текущите разследвания или разузнавателните операции могат да бъдат обсъждани в подробности. Много от най-важните факти са класифицирани. И докато разследването на комисията протича успоредно с разследването на ФБР, наблюдавано от Мюлер, Коми със сигурност ще се погрижи да не разкрие материал, който е чувствителен нито поради разследващи причини, нито поради причини за класификация.

Всъщност знаем доста точно какви линии вероятно Коми ще наблюдава в четвъртък, защото той ги изложи в показанията си на 20 март пред Комисията по разузнаването на Камарата на представителите:

Както знаете, нашата практика не е да потвърждаваме съществуването на текущи разследвания, особено тези разследвания, които включват класифицирани въпроси, но при необичайни обстоятелства, когато това е в обществен интерес, може да е подходящо да го направим, както признават политиките на Министерството на правосъдието. Това е едно от тези обстоятелства.

кога Ан Болейн се омъжи за Хенри

Бях упълномощен от Министерството на правосъдието да потвърдя, че ФБР, като част от нашата мисия за контраразузнаване, разследва усилията на руското правителство да се намеси в президентските избори през 2016 г. и това включва разследване на естеството на всякакви връзки между лица, свързани с Тръмп кампания и руското правителство и дали е имало някаква координация между кампанията и усилията на Русия. Както при всяко разследване на контраразузнаването, това ще включва и оценка дали са извършени престъпления.

Тъй като разследването е открито и е секретно, не мога да кажа повече за това какво правим и чие поведение проверяваме. По искане на лидерите на Конгреса, ние предприехме изключителната стъпка в координация с Министерството на правосъдието за брифинг на лидерите на този Конгрес, включително лидерите на тази комисия, в секретна обстановка с подробности за разследването, но не мога да навлизам в тези подробности тук. Знам, че това е изключително разочароващо за някои хора. Надявам се, че вие ​​и американският народ можете да разберете. ФБР е много внимателно в начина, по който обработваме информация за нашите случаи и за хората, които разследваме.

В това свидетелство Коми решително отказа да отиде по-далеч от тези няколко реда, които Министерството на правосъдието изрично му беше разрешило да говори. Няма нищо в това, че сте бивш директор на ФБР, за разлика от настоящия директор на ФБР, което съществено би променило тази позиция. Освен ако Мюлер не е разрешил по-нататъшни разкрития, а това изглежда малко вероятно, разумно е да се очаква той да не отива по-далеч в това свидетелство.

Има ли нещо друго, което трябва да знаем?

Да, още нещо.

Това е форум, в който Коми превъзхожда. Обичайте го или го мразете, той е харизматичен и силно артикулиран. Той изглежда сериозен; той е изключително добър във формата на въпроси и отговори на изслушване в Конгреса. И той ще има голяма част от вниманието на нацията за няколко часа непрекъснато ефирно време. Не подценявайте силата на този момент, особено ако историята, която той разказва, се окаже – както новинарските истории биха накарали разумния читател да подозира – тревожна по отношение на ангажимента на президента към основните норми на правовата държава.

Изглежда, че самият Тръмп осъзнава потенциалната сила на този момент: той според съобщенията планира да туитира на живо изслушването, стратегия, която само ще добави спектакъла на епизода. Ако фактическият разказ на Коми поражда опасения относно възпрепятстване на правосъдието, диспепсичните президентски намеси в Twitter в средата на показанията му ще доведат до извода, че президентът продължава да се страхува от бившия директор и след като е отстранил Коми от собственото си разследване, продължава да го тормози в усилията му да подпомогне усилията на комисията.