Дали социалноосигурителните фондове трябва да се инвестират колективно или чрез система от индивидуални сметки

Благодаря ви за възможността да свидетелствате
пред Комисията за укрепване на социалното осигуряване по критичните
въпрос дали социалноосигурителните фондове трябва да се инвестират колективно
или чрез система от индивидуални сметки. Този въпрос е, разбира се
свързани с по-големия въпрос за степента, в която социалното осигуряване
трябва да запази характера си на програма, изплащаща дефинирани доходи
която е защитена от рискове от пазарни колебания и инфлация, или
дали лицата трябва да бъдат изложени на повишен риск от финансов
пазарни колебания.



Почти всеки приема необходимостта от а
многостепенна система за пенсионен доход, включително минимален под, an
свързани с дохода дефинирани доходи, някаква форма на данъчно облагодетелствани и/или
задължителни спестявания за пенсиониране и доброволни спестявания за пенсиониране.
И повечето от напредналите индустриални страни са приели a
многостепенен подход. Въпросите, които всички трябва да претеглим, са: каква смес
от тези нива е подходящо? Какво е достъпно? Колко свобода на действие
имаме за промяна предвид предишни политически избори? И ако решим
промяна в политиката, през какъв период от време трябва да бъде наложена?

Ще съсредоточа свидетелството си върху четири въпроса.
Какви са относителните предимства на колективното и индивидуалното
инвестиция? Как можем да сведем до минимум политическите рискове, свързани с
колективни инвестиции? Какви механизми биха могли да смекчат проблемите
свързани с индивидуални акаунти? Сериозните проблеми ли са
свързани с частично отказване от социално осигуряване на физическо лице
сметки разрешими?





Вярвам, че има по-силен случай
за някаква форма на колективно инвестиране на излишъци от доверителни фондове, отколкото
за преминаване към индивидуални акаунти като начин за справяне със социалните мрежи
Проблеми с финансирането на сигурността. Но също така вярвам, че
Комисията трябва да премине отвъд идеологическия дебат за или против
приватизация, за да се разгледат детайлите на конкретни предложения. Там
са по-добри и по-лоши начини за организиране и прилагане и на двете
колективни инвестиции и индивидуални сметки. Каквото решиш
препоръчвам, детайлите се броят.

1. Колективно инвестиране на
Излишъците за социално осигуряване имат важни предимства пред
индивидуални сметки планове.



Колективно инвестиране на социалното осигуряване
средства в по-широк набор от инструменти от държавно гарантираните
ценните книжа имат няколко важни предимства пред статуквото. В
най-важното е, че ще позволи по-голяма възвръщаемост на доверието
средства в дългосрочен план чрез по-висока възвръщаемост (с по-висока
рискове), свързани с инвестиции в капитал.

Също толкова важен, колкото и неговите предимства пред
статуквото, колективно инвестиране на доверителните фондове за социално осигуряване
има три важни предимства пред системата от индивидуални сметки,
с по-ниски рискове и разходи. Първо, чрез обединяване на инвестициите и запазване
разходи за транзакции, маркетинг и отчитане до минимум, колективни
инвестициите могат да намалят драстично разходите за инвестиране на средства и
произвеждат по-висока нетна възвръщаемост от индивидуалните пенсионни спестявания
сметки. Колко административни разходи намаляват крайната възвръщаемост
индивидуалните акаунти зависят до голяма степен от подробностите за това как това
системата е структурирана, както и комбинацията от активи, в които инвестират,
както ще бъде обсъдено по-нататък. Но система за индивидуални акаунти
по своята същност е скъпо за администриране, особено за малки работодатели и
фирми с голямо текучество на работна ръка. Скорошно проучване на Естел Джеймс,
Джеймс Смалхаут и Димитри Витас оценяват, че административните и
маркетингови разходи в децентрализирани системи за индивидуални акаунти, където
пенсионните фондове се продават на дребно за индивидуални потребители вероятно
намаляване на евентуалните пенсии с петнадесет до тридесет процента. Тези, където
има повече ограничения за индивидуалния избор (напр
броя на предлаганите фондове) или където са административните функции
централизирано (както в Швеция) намаляват пенсионните натрупвания с десет процента
или по-малко. Тъй като много от разходите, свързани с поддръжката
индивидуалните сметки са фиксирани разходи – по-специално водене на записи и
комуникация с акционерите тези такси вероятно ще бъдат малки
сметки, водени от лица, работещи на ниски заплати, особено тежко, освен ако
таксите се регулират по начин, който защитава малки сметки (напр.
таксите за таван на общ процент от годишните салда по сметки, докато
с изключение на таксите, заредени отпред, както е при новата заинтересована страна в Обединеното кралство
пенсия).

Второ предимство е колективното доверие
инвестицията на фонда над индивидуалните сметки е, че намалява
разходи за информация за потребителите, като разходите за оценка
алтернативните инвестиции са разпределени в огромни групи. Също така има
разпределителни проблеми и тук: работниците с ниска заплата вероятно ще понесат
най-високите разходи за информация при търсене на информация за инвестиции
опции, тъй като е по-малко вероятно те да бъдат насочени в маркетинга
усилията на мениджъри на фондове, които вярват, че могат да реализират по-високи печалби
концентриране на маркетинговите си усилия върху тези с по-високи доходи и
по-високи салда на средства. Освен това тези с по-ниски доходи ще се сблъскат с а
по-ниска възвръщаемост на всякакви усилия за събиране на информация, тъй като техният фонд
балансите са по-ниски.



Трето важно предимство, което позволява
Инвестициите в дялов капитал на доверителния фонд за социално осигуряване имат повече от индивидуални
сметки е, че това няма да подкопае или ерозира
структура с дефинирани доходи на социалното осигуряване, която осигурява a
предвидим доход при пенсиониране, който разпределя рисковете от колебания
стойности на активите и анюитетни цени сред населението и повече
поколения. Водещата работа по тази тема е направена от моя
Колегата на Брукингс Гари Бъртлес, който е оценил първоначалното
проценти на заместване за последователни кохорти от хипотетични работници над
по-голямата част от миналия век, които инвестираха постоянни шест процента от своите
заплати в широк индекс на фондовия пазар и след това конвертира фонда
стойност до анюитет с равна ставка при пенсиониране на 62-годишна възраст
установи, че първоначалните нива на заместване на работниците варират между 20
и 110 процента, със среден процент от 53 процента. Тази разлика
от повече от 5 към 1 в процента на заместване е фатален недостатък за една програма
предназначени да осигурят ниво на основен доход. Тези вариации също могат да бъдат
наблюдавани в много скорошна история: лица под индивидуален акаунт
система, които се пенсионират днес, а не преди осемнадесет месеца, биха били засегнати
от двойния удар на падащия фондов пазар и по-високите анюитети
цени в резултат на по-ниски лихвени проценти.

Работници в системата за индивидуални сметки
също ще бъдат изложени на значително различна степен на инфлация
риск след пенсиониране. Участие в защитено от инфлация дефинирано
планът за обезщетения елиминира риска, че цели групи от лица, които
са играли по правилата и са направили правилното нещо, като спестяват може да бъде
останали с неадекватни доходи при пенсиониране поради пазарните условия
върху които те нямат контрол.

2. Рисковете от политически
намесата в колективните инвестиции може да бъде сведена до минимум чрез
правилни изолационни механизми.



Казвах, че искам да умра, преди да остарея

Критици на разширяването на инвестицията
опции за доверителните фондове за социално осигуряване се опасяват, че такива фондове биха
неизбежно да бъдат обект на политическа намеса и че биха
да бъдат толкова големи, че биха нарушили частните капиталови пазари. Въпреки това,
и двете от тези опасения могат да бъдат разгледани при проектирането на набор от
гаранции за инвестиционните фондове за социално осигуряване, които се черпят и от двете
вътрешен и чужд опит. Тук ще се съсредоточа върху това, в което вярвам
са най-подходящите модели за Съединените щати, свързани с
три въпроса: механизми за изолация, размер на фонда и корпоративен
управление.

изолация
Механизми:
Много държат
пенсионни планове в Съединените щати, както и Federal Thrift
Спестовният план и Канадският пенсионен план успяха да постигнат
отлична финансова възвръщаемост, като същевременно се поддържат ниски и се избягват разходите
политическа намеса в инвестиционните решения. въпреки че
структурата на управление на тези планове варира значително, тяхната
опитът предполага няколко най-добри дизайнерски практики, които е вероятно
минимизиране на политическата намеса, а именно:

  1. Дайте изрично инвестиционните фондове
    организационни мандати за максимизиране на възвръщаемостта на сътрудниците
    инвестиции, съобразени с разумен подход към риска, а не
    включително социални съображения в инвестициите.



>

  • Да има независими съвети на настоятелите за
    средствата, обслужващи дългосрочно. Експертиза във финансовите услуги
    трябва да бъде изрично изискване за назначаване в съветите.
    Назначаването на политици на партийна или регионална основа трябва
    да се избягва.
  • >

  • Имайте попечители на инвестиционния фонд

    сключете договор за управление на портфейла на професионални мениджъри на фондове
    конкурентна основа. Сключването на договори позволява Канадския пенсионен план
    Инвестиционният съвет да управлява повече от 8 милиарда долара (с ръст до
    130 милиарда щатски долара, планирани до 2011 г.) с персонал, който в момента наброява
    около 15 човека.

  • >

  • Инвестирайте средства предимно в широк,
    индексирани инвестиции. Това не трябва да изключва по-активни инвестиции
    политики обаче изцяло. Инвестиция в Канадския пенсионен план
    Бордът, например, наскоро започна да прилага политика за
    активно инвестира до половината от своите канадски капиталови активи. То има
    също започна да работи в партньорство с търговски банки и др
    пенсионните фондове да се възползват от възможностите за рисков капитал
    докато разпространявате рискове.
  • Четирите механизма, описани по-горе, не са
    особено трудно за проектиране и поддръжка. С десетки милиони
    на настоящите и бъдещите бенефициенти на социално осигуряване, които искат да направят
    сигурни, че Конгресът не се бърка в бъдещето им за пенсиониране
    е почти сигурен, че Конгресът ще запази ръцете си
    политика.

    Размер на фонда: Веднъж притеснения
    за политическа намеса са адресирани, притеснения относно
    размерът на публичните инвестиционни фондове може да бъде разгледан по два начина. Един е
    просто за ограничаване на размера на всеки един социалноосигурителен фонд, създавайки
    нови фондове, които се управляват отделно (а също и частно) веднъж а
    публичният фонд достига определен размер. Вече се използват множество средства
    Швеция, която има шест отделни фонда за управление на натрупаните излишъци
    в разплащателната публична пенсионна система на Швеция и седма
    да управлява средствата на работниците, които не определят избор на фонд в
    новият ред на индивидуалните сметки на пенсионната система. Правителството
    е поставил изрични ограничения за това колко отделни средства и всички
    фондове колективно, могат да притежават както една фирма, така и всички
    пазар.

    Но колко голям фонд е твърде голям? Една проста
    стандартът би бил ограничаване на размера на всяко едно социално осигуряване
    инвестиционен фонд до приблизително размера на най-голямата частна инвестиция
    фондове – позиция, която в момента се държи от Fidelity с 3,3 процента от
    вътрешни акции, следвани от Barclay’s Global Investors с
    2,1 процента и State Street Global Advisors с 1,6 процента. Веднъж
    Инвестиционният фонд за социално осигуряване достигна този размер, не би
    получават всякакви нови инвестиционни средства от излишъците на социалното осигуряване, и a
    ще бъде създаден нов инвестиционен фонд или фондове, отново частно управлявани
    за получаване на нови средства.

    кога се сменя часовникът

    Втора и малко по-заплетена
    механизъм за ограничаване размера на инвестиционния фонд за социално осигуряване би
    включват проследяване на вноските на служителите в данъчно облагодетелствани планове 401 (k).
    Излишъците от доверителния фонд за социално осигуряване ще бъдат разпределени между фонда
    мениджъри пропорционално на 401(k) вноски - или поне на
    тези мениджъри на фондове, които се съгласиха да осигурят огромна отстъпка на
    Системата за социално осигуряване като признание за значително по-ниските разходи за
    администриране на един голям акаунт от десетки хиляди индивиди
    401(k) сметки. Логистичните трудности и финансовите разходи на
    създаването и администрирането на такава система не са незначителни, но
    те са минимални в сравнение с разходите за създаване на приблизително един
    сто милиона индивидуални сметки, много от които ще получат много
    дребни и нередовни вноски от лица с ниски доходи. Размерът е ограничен
    Инвестиционните фондове за социално осигуряване и 401(k) огледални опции са очертани
    по-горе също могат да бъдат комбинирани, като всеки получава половината от социалното осигуряване
    излишъци.

    Корпоративно управление:
    Друго безпокойство, което беше повдигнато относно колективното инвестиране на
    Излишъците на доверителния фонд за социално осигуряване е, че те ще бъдат обект
    на многократни инициативи, насочени към засягане на корпоративното управление и
    инвестиционните практики на корпорациите. Например либералните членове
    на Конгреса може да се опита да изиска от мениджърите на фондове да подкрепят акционера
    резолюции, забраняващи на компания да инвестира в Мианмар или в
    тютюневи запаси, докато социалните консерватори може да се опитат да получат
    публични биотехнологични компании да се въздържат от участие
    изследване на стволови клетки. Досието на някакъв държавен служител
    пенсионните фондове през 80-те години на миналия век увеличиха безпокойството в корпорациите
    сектор за подобни рискове. Въпреки това, скорошно проучване на държавното пенсиониране
    средства от Alicia Munnell и Annika Sunden предполага и двете, че има
    се отдалечава от подобни практики през последните години от страна на държавата
    пенсионни системи и че тези фондове са спечелили възвръщаемост, че
    сравни добре с тези на частните пенсионни фондове. За предотвратяване на такива
    инициативи, вероятно най-простото решение е да
    установяват в законодателството, че акциите, притежавани от социалното осигуряване
    инвестиционните фондове няма да бъдат гласувани от фонд мениджъри.

    Има ли гаранция, че стъпките
    предложеното по-горе ще премахне напълно всички рискове от политически
    намеса в начина, по който се инвестират тези средства? Разбира се, че не. Но
    нито привържениците на индивидуалните сметки могат да гарантират, че всички
    намеса (например изисквания за вътрешни инвестиции).
    избягват с частни акаунти, които предоставят задължителни или
    данъчно облагодетелствани пенсионни спестявания. Въпреки това, стъпките, предложени по-горе
    трябва да запази рисковете от политическа намеса много
    ниска — със сигурност достатъчно ниска, че общата възвръщаемост на такива средства
    вероятно ще бъде по-висока, отколкото за всяка правдоподобна система от индивид
    сметки, след като административните и маркетинговите разходи на последните
    се вземат предвид.

    3. Индивидуалните сметки представляват а
    по-сложен набор от дизайнерски въпроси от колективното инвестиране на
    Доверителни фондове за социално осигуряване, но отново има по-добри и
    по-лоши варианти.

    Докато фондовете за колективно инвестиране присъстват
    важни и сложни въпроси на програмното проектиране, проектиране на
    ефективната система за индивидуални сметки е много по-сложна. предполагам, че
    по-късните лектори ще се съсредоточат върху многото трудни въпроси, свързани с
    структура на обезщетенията в системата за индивидуални сметки. Тези въпроси
    включват:

    1. степента, в която индивидите са
      необходими да преобразуват салдата по сметката си в някаква форма на доход
      поток при пенсиониране и условията, при които това
      извършва се преобразуване;

  • проблемите, които една система от
    индивидуалните акаунти създава за обезщетения на съпруга и за
    застраховка за преживели лица и инвалидност; и
  • >

  • (3) по-високите начислени анюитетни цени
    за жените предвид по-дългата им продължителност на живота. Също толкова важно е
    въпросът как да се финансира преход от сегашното до голяма степен
    разплащателна система към система, която включва напълно финансирани
    индивидуални сметки, т. нар. проблем с двойно плащане.

  • Всички тези въпроси заслужават
    Пълно внимание на Комисията.

    Дори да ги оставим настрана, индивидуално
    плановете на акаунта представляват огромен списък с възможности за избор на дизайн. В допълнение към
    въпросът дали да има индивидуални акаунти като отказ от
    плана с дефинирани доходи или като задължителен компонент, който ще бъде
    фокусът на следващия раздел от моето свидетелство, има важни
    въпроси на администрирането на сметки и инвестиционни практики. аз ще
    фокусирайте се за кратко върху всеки на свой ред, като отново се стремите да извлечете потенциал
    най-добри практики.

    Администриране на акаунта: Администрирането на системите за индивидуални акаунти се различава по
    няколко измерения. Единият е дали те се администрират от работодатели,
    от правителството или чрез някаква комбинация от двете (както в Обединеното кралство). А
    второто е дали правителството регулира влизането и/или таксите, начислявани от
    доставчици на пенсии. Тези управляващи избори имат важни последици
    както за броя на наличните пенсионни опции (в съвкупност и
    към подгрупи от населението) и за разходите за пенсии
    предоставяне.

    Възможни са много опции. на Швеция
    новото ниво на индивидуален акаунт, например, се отличава с високо ниво
    централизирана система за администриране на акаунти. Средствата се вливат в
    Хазна и извън чрез специализирана държавна агенция, която се движи
    ресурси във и от инвестиционни фондове, с отделния фонд
    мениджъри, които знаят само размера на средствата, които трябва да бъдат преместени, а не
    самоличността на техните собственици. Предимствата и недостатъците на това
    подходът е ясен. Това улеснява избора на максимален фонд (отв
    въвеждане и размяна на средства, както и разпределение на активите между
    множество фондове) при минимална цена. Когато програмата дебютира през есента
    от 2000 г. шведите можеха да избират от приблизително 450 фонда. Шведската
    системата също така минимизира допълнителната тежест на документите за работодателите,
    които могат да следват съществуващите процедури за подаване на данъци върху заплатите и да правят
    няма нужда да участвате в администрирането на избор на фондове и плащания към
    множество фондове от техните служители. Така почти сигурно отслабва
    противопоставяне от страна на работодателите (и особено малките работодатели) към
    участие в такава система. Централно управление на средствата също
    улеснява договарянето на намаления на таксите за управление по фонд
    доставчици, но това допринася за много дълго време на забавяне при кредитирането на
    индивидуални пенсионни сметки.

    Други страни са направили много различно
    избори. Боливия, например, създаде дуопол на доставчиците на пенсии
    когато създаде своята приватизирана пенсионна система, свеждайки до минимум избора, но
    също така намаляване на административните разходи. Австралия, с децентрализирана
    система за индивидуални акаунти, управлявана от отделни работодатели или на
    индустриална основа (функциите за управление на фондовете обикновено са договорени
    out), има система с висока цена, при която броят на наличните опции за
    служителите се различават значително, но обикновено са доста ограничени.

    Кой набор от опции може да е най-много
    подходящо за Съединените щати, ако има движение към индивидуално
    сметки в тази държава? Предвид големия размер на икономиката на САЩ,
    ограничаване на влизането до малък брой състезатели в отделно лице
    Сметната система не изглежда нито политически устойчива, нито
    желателно. Петте опции за фонд, предлагани от Thrifty Savings Plan,
    например би било огромно, ако се разшири, за да обхване всички лица
    в момента плаща социалноосигурителни данъци. От друга страна, на
    доказателства, представени от James et al и други, предполагат, че разходите
    спестяванията от централизирано управление могат да бъдат значителни. като цяло,
    най-добрият вариант вероятно е вариант на шведския подход, в
    какви са деловодството и административните функции
    централизирано – като по този начин се понижават разходите за администриране на фонда – и a
    голям брой опции за фонд са разрешени. Този метод също би
    по-ниски разходи за (и вероятно политическа опозиция от) работодатели,
    въпреки че има недостатъка на забавяне на движението на
    средства в индивидуални сметки.

    Инвестиция
    практики:
    Ключов проблем в
    дизайнът на системите за индивидуални сметки е дали тези сметки
    трябва да се изисква да ограничи риска, като държи няколко различни актива.
    Въпросите, свързани с изискванията за диверсификация, са сложни и имат
    беше политически спорен в няколко страни. Трябва да е малък
    на бизнесмените да бъде разрешено да инвестират по-голямата част или всичките си лица
    пенсионни спестовни сметки в техния бизнес, например, които
    може да увеличат дългосрочните си доходи, ако бизнесът успее, но напусне
    без нищо, ако бизнесът се провали? Какво ще кажете за инвестиране в
    къща, която заемат, което може да им позволи да изплатят ипотека
    по-бързо и по този начин да влязат в пенсиониране с по-ниско изтичане на доходите си?
    Или концентриране на по-голямата част от своите индивидуални пенсионни спестявания в
    акции или облигации на техните работодатели, ако работят за относително
    голяма фирма? Или да поставят всичките си спестявания в банка с ниски доходи
    сметка, която е застрахована срещу загуба на главница от правителството, но
    предоставя много ограничени възможности за растеж? Всички тези въпроси
    се появиха в други страни. Имайте предвид, че Конгресът е последователно
    разшири условията, при които физическите лица могат да вземат заеми
    срещу данъчно облагодетелствани пенсионни спестявания в Съединените щати.
    Очевидно такъв натиск ще се усети и в индивидуална сметка
    система, която беше част от социалното осигуряване, тъй като хората попитаха защо
    може да вземе заем срещу една форма на пенсионни спестявания, но не
    друг.

    Няма прости отговори на тези въпроси
    въпроси, но има принцип, който може да помогне: толкова повече
    очаква се доходът от индивидуална инвестиционна сметка да осигури а
    основно ниво на дохода за бъдещ пенсионер, а не допълнителен
    доход над основен минимум или коефициент на заместване, толкова по-силен е
    дело за изисквания за диверсификация на инвестициите и за забрани
    срещу заемане. Със сигурност всеки тип акаунт, който се очаква
    заменят или компенсират текущите нива на доходите от социално осигуряване
    в категорията сметки, където се изискват диверсификация и
    забраните за вземане на заеми са от съществено значение.

    4. Частично отказване от Социални
    Сигурността в индивидуалните акаунти не е компромис между
    статуквото и приватизацията, но по-скоро най-лошото от двете
    светове.

    Мандатът, който президентът Буш даде
    тази комисия трябваше да разработи предложение, което да позволи на работниците да
    прехвърлят част от своите данъци върху заплатите към индивидуални пенсионни инвестиции
    сметки, но не изискват от никого да го прави. По-скоро разрешаване, отколкото
    изискването звучи страхотно. Какво може да бъде по-американско? Никой не би бил
    принудени да правят всичко, но всеки би се радвал на увеличен избор. Но
    опитът от чужбина предполага, че отказите от социално осигуряване представляват
    някои много сериозни проблеми.

    Няколко напреднали индустриализирани страни
    са приели или поне са обмислили задължителни спестовни програми за
    всички работници. Въпреки това, само Обединеното кралство и (до много ограничен
    степен) Япония използва подход на отказ за приватизирани пенсии. В
    Обединеното кралство, системата за отказ се появи не като планиран резултат, а като
    страничен продукт от факта, че пенсиите, свързани с доходите, не бяха приети
    до 70-те години на миналия век, след като частната система за професионални пенсии беше
    вече силно развит.

    Британският опит с обществеността за отказване
    пенсиите предлага редица предупредителни уроци относно опасностите от
    този подход. Отказите от социално осигуряване имат всички недостатъци
    свързани със задължително спестяване чрез индивидуално
    сметки – особено високи административни разходи и повишен риск
    между индивиди и кохорти. Но отказите също представляват допълнителна
    набор от проблеми, които не са открити в задължителните индивидуални акаунти. едно
    проблемът с отказването отразява факта, че настоящата система
    предлага по-висока възвръщаемост на вноските на работниците с ниска заплата за подпомагане
    осигуряват им приличен доход при пенсиониране. Ако имаше отказ
    на разположение, работниците с по-високи доходи биха били по-склонни да се откажат,
    сериозно подкопаване на финансирането на сегашната система за социално осигуряване.
    Обратно, отказването от социалното осигуряване няма да има смисъл за мнозина
    работници с ниска заплата. Но те вероятно ще бъдат най-малко сложните
    инвеститори, така че може да се откажат, когато би било по-добре да останат
    в настоящата система.

    Вторият основен проблем с отказването е
    различна възвръщаемост, предлагана от вноските за индивидуално пенсиониране
    инвестиционна сметка през живота на работника. По-ранното в едно
    кариера се правят тези приноси, толкова по-вероятно е те да генерират
    по-висока стойност на пенсията. Обратно, вноските за социално осигуряване са
    индексирани за растеж на заплатите. Вноските с еднаква реална стойност ще
    осигуряват относително еднаква възвръщаемост, независимо кога са направени. Като
    в резултат на това много работници, които са се отказали, ще намерят за изгодно да се откажат обратно
    в определен от държавата план за обезщетения в някакъв момент. Британците обаче
    опитът показва, че не е ясно къде е дадена тази точка
    несигурност относно бъдещата възвръщаемост на инвестициите и цените за
    анюитети. Предвид сложния и объркващ избор, пред който са изправени британците
    работници, не е чудно, че когато финансовите услуги на Обединеното кралство
    Властите наскоро изготвиха дърво на решенията, за да помогнат на хората да вземат
    пенсионен избор, почти всички пътища водят до една и съща крайна точка: помислете
    получаване на професионален финансов съвет.

    В Обединеното кралство, стимули да се включите отново
    държавната пенсия са адресирани чрез отстъпки, свързани с възрастта за
    Национални осигурителни вноски: по-възрастните работници получават по-високи отстъпки като
    стимул за продължаване на отказ от държавни пенсии. Тези
    свързаните с възрастта отстъпки правят британската система сложна и скъпа
    да администрира. Отстъпките, свързани с възрастта, имат още по-малко смисъл в САЩ
    система, където има по-тясна връзка между вноските и
    Ползи. Липсата на общо приходно финансиране в социалното осигуряване
    означава, че по-щедри отстъпки за социалноосигурителни вноски за
    по-възрастните работници биха подкопали финансирането на социалното осигуряване като a
    цяла. Алтернативно решение би било да се изисква от младите работници
    направете еднократен, неотменим избор да се откажете или да се включите от социалните мрежи
    Сигурност. Но тази опция почти със сигурност не е подходяща
    непредвидени промени в потенциала за печалба и е още по-малко вероятно
    бъде политически устойчив.

    Проблеми относно това кой трябва да се откаже и
    кога да се включите отново повдигнете трети критичен проблем с отказите: До
    към кого биха могли да се обърнат работниците за безпристрастен съвет относно това дали отказът е бил
    подходящ избор за тях? Доставчици на пенсионни фондове и много
    финансовите консултанти имат собствен интерес да продават своите продукти.
    А администрацията за социално осигуряване вероятно ще се противопостави на такава роля
    под силен натиск от администрацията, Уолстрийт и
    пенсионната индустрия да не отслабва посланието, че приватизацията е а
    Добро нещо.

    последната снимка на кралица виктория

    За съжаление изходът в Юнайтед
    Държавите биха могли да отразяват британския опит: работниците могат да реагират
    практики за продажби под високо напрежение от доставчици на пенсии, които продават неправилно
    пенсионни продукти. В Обединеното кралство неправилните продажби в края на 80-те са
    се оценява, че струва повече от 15 милиарда долара. Беше ли това за
    се случи в САЩ, със сигурност ще последват съдебни спорове. Пенсия в САЩ
    Скандалът с грешни продажби може да бъде най-голямата полза за съдебен адвокат оттогава
    Форд Пинто.

    Накратко, планове за отказване за социални
    Сигурността налага твърде много допълнителна сложност във вече много
    сложна пенсионна система. Могат да възникнат потенциални проблеми с изпълнението
    подкопават легитимността както на социалното осигуряване, така и на частното
    пенсионна индустрия. Въпреки че универсалните задължителни спестовни планове имат заслуги,
    те трябва да се разглеждат като допълнение към, а не като отказ
    от социално осигуряване.

    Заключения

    В заключение, бих искал да ви оставя с
    пет мисли, повечето от които отразяват на моя политолог
    ориентация към въпросите на разработването, изпълнението на пенсионната програма и
    политическа жизнеспособност.

    Първо, инвестиране на социалноосигурителни фондове
    в по-широк набор от финансови инструменти, независимо дали се правят колективно
    или чрез индивидуални акаунти, не е панацея, която ще реши всичко
    на дългосрочните проблеми с финансирането на социалното осигуряване, които протичат
    от демографската изпъкналост на пенсионирането на Baby Boom и
    по-фундаментално от по-дългата продължителност на живота. Да се ​​използва хранителна
    метафора, колективните или индивидуалните инвестиции в акции не са
    безплатен обяд, който ще доведе до изчезване на този финансов проблем, но
    по-скоро като здравословна закуска, която може да ви помогне да го направите повече
    управляем.

    Второ, всяко предложение, което Комисията
    препоръчва да има за централна цел укрепването на дълготрайните
    срочна финансова жизнеспособност на настоящата система с дефинирани доходи. Социални
    Сигурността е най-популярната и най-популярната федерална програма
    успешни в намаляването на бедността. Процентите на заместване с дефинирани доходи са
    много ниска в сравнение с повечето други напреднали индустриални страни.
    Всеки план, който се възприема от обществеността като отслабващ способността на
    Социалното осигуряване да плаща обещаните понастоящем дефинирани обезщетения - и
    почти всички планове за отказ се вписват в тази категория - ще бъдат политически
    хора, които не започват, премествайки назад дебата относно реформата на социалното осигуряване
    а не напред. Всеки план, който не намалява предвиденото
    дългосрочният дефицит изобщо не е план. Администрацията на Буш
    Предложенията за социално осигуряване страдат от широко разпространеното схващане, че то
    е механизъм за изпращане на милиарди пари на данъкоплатците към Wall
    Улица за администриране на индивидуални сметки. Освен ако това
    възприятието е достоверно адресирано, политиката е в безизходица и се засилва
    политическото разделение са вероятните резултати. Укрепване на социалните
    Сигурността вероятно ще изисква надхвърляне на Комисията
    мандат за проектиране на жизнеспособна система за отказване: талантливи като тази група
    е, получава се мандат да направи две плюс две равни на пет
    не означава, че може да се направи.

    Трето, правилното проектиране на програмата е като
    важен като избор между индивидуални и колективни сметки
    инвестиция. За колективните инвестиции е наложително силната
    да се въведе набор от защити, за да се предотврати политическа намеса
    в инвестиционните решения. Както бе отбелязано по-горе, аз вярвам, че и двете чуждестранни
    опит и опит с държавните пенсионни системи и
    Федералната система за пенсиониране на служителите предполага, че тези рискове са
    управляем. Индивидуалните акаунти представляват много по-сложен набор от дизайн
    въпроси, включително как да се предотврати ерозията на сметки от
    административни разходи, минимизиране на рисковете, породени от пазарните колебания
    в стойностите на активите и анюитетните цени, дали и как да се изисква
    преобразуване на салда по сметката в потоци от приходи и дали или не
    да се позволи наследяване на салда по фонд, ако работник умре преди това
    пенсиониране или скоро след това. Отново има по-добри и по-лоши
    решения на тези проблеми. Вярвам, че всяко движение към индивида
    сметките трябва да се съсредоточат върху намаляването на административните и маркетинговите разходи
    и трябва да бъде интегриран колкото е възможно повече с текущата програма
    по отношение на преобразуването на салда по фонд в доход от пенсиониране
    потоци.

    Четвърто, дори и комисията да го направи
    препоръчват система от индивидуални сметки, някакъв елемент от колективен
    инвестицията все още е желателна и вероятно необходима. Ще продължи
    е желателно да се увеличи възвръщаемостта на излишъците в социалните
    Доверителни фондове за сигурност и вероятно ще е необходимо да има
    колективни фондове за справяне с лица, които не правят избор
    между фондовете и за справяне с преходните периоди между фондовете
    се събират и кога могат да бъдат приписани на отделни
    сметки.

    И накрая, въпреки че е важно да
    запазване на сегашното, сравнително скромно ниво на социално осигуряване
    дефинирани доходи, това обезщетение е очевидно недостатъчно, за да осигури a
    пенсионен доход, който повечето американци ще намерят за адекватен. Федералната
    правителството трябва да направи повече за насърчаване на индивидуалните спестявания за
    пенсиониране от своите граждани. Това може да стане по няколко начина. А
    по-широка обществена образователна кампания, моделирана след Избери да спаси
    кампания от Американския съвет за спестовно образование и служител
    Benefit Research Institute може да бъде полезен за увеличаване на обществеността
    осъзнаване на важността на пенсионните спестявания. По-директни стъпки
    за насърчаване на пенсионните спестявания сред всички групи доходи също трябва да бъде
    предприето. Законопроектът за данъците от 2001 г. прави важни крачки в това
    насока за работниците с по-високи доходи, но трябва да се направи повече, за да се помогне
    работници с ниски доходи, които не могат да спестяват достатъчно сами, като осигуряват
    данъчни субсидии или преки субсидии за тези работници. Укрепване
    Социалното осигуряване трябва да бъде в основата на по-широките усилия за подобряване
    системата на пенсионните доходи в Съединените щати.