Защо отговорите на Америка на финансовата криза ни доведоха до ръба на политическата криза

Как трябва да оценим отговорите на Америка на финансовата криза от 2008 г.? Може би най-естественият начин да се отговори е като се обърнем към достойнствата на политическите отговори на правителството. Предвид неизбежната криза, направиха ли лидерите на нашето правителство в Белия дом, Министерството на финансите, Федералния резерв и FDIC най-доброто, което можеха с наличните инструменти, за да минимизират щетите от кризата? Как се справи Конгресът, както по отношение на предоставянето на допълнителни инструменти, така и по отношение на провеждането на структурни реформи, които укрепват регулаторна система, чиито слабости бяха разкрити? Правилно ли са разбрали хората, които оформят отговорите на правителството, основната причина(и) за бедствието? Оживен дебат по тези важни въпроси вече започна и ще бушува още много десетилетия напред.





Но има и друг начин да се отговори на тези въпроси, на който досега не се обръщаше малко постоянно внимание. А именно: чрез въпроса дали конкретни избори са довели до широкото обществено отхвърляне на отговорите на кризата. С други думи, как и защо, в отговор на финансовата криза, правителството се оказа и в криза на политическата легитимация?



За тези, които оценяват строго икономическите достойнства на правителствените реакции на кризата, тази политическа перспектива може да изглежда няма какво да добави. За тях икономическият провал се е превърнал в политически провал; Бавното и неравномерно споделено възстановяване на Америка е плод на лошо управлявано, благоприятно за банките управление на кризи и причина за широко разпространена политическа нелегитимност. Достатъчно просто. Но, според мен, прекалено опростено.



Много от отговорите на кризата, които критиците с увереност прогнозираха, че ще струват на данъкоплатците стотици милиарди долари, се оказаха тласъци или малки печалби. Тревожните пророчества за безкрайно вплитане на правителството в частните предприятия, за щастие, бяха разкрити като прегрявани. Оценено в светлината на нашите икономически колеги, възстановяването на Америка, макар и бавно да е било, изглежда доста добре. И така провалът на политиката всъщност не изглежда като правдоподобно обяснение за лошата репутация на отговорите на кризата. Какво е? Започвам да давам отговори в новата си книга, До ръба: Законност, легитимност и отговорите на финансовата криза от 2008 г. , в продажба днес.



Както подсказва заглавието, в опитите си да идентифицирам виновниците за лошия прием на реакцията на кризата, един от основните ми заподозрени бяха техните напрегнати правни обосновки. Грубо казано, правителството направи много, което едва ли беше законно и предприе поне няколко действия, които справедливо могат да бъдат описани като извън закона. Докато наблюдавах реакциите на кризата в реално време, желанието за вземане на ad hoc решения без ясна правна основа ме обиди като вярващ във важността на правовата държава и си помислих, че тези правни дефекти може да са основен източник на обществена критика .



До ръба до голяма степен обаче оправдава правните нередности - поне като причина за широко разпространено недоволство от отговорите на правителството. Повечето хора имат отношението, накратко изразено от сенатор Чък Шумър (D-NY), който в началото на кризата отхвърли всякакви притеснения относно нарушения срещу законовите ограничения, като каза: Да погледнеш в бездната на предстоящия финансов колапс или потенциала и да не направи нищо е безотговорно. Колебане на границата финансовата катастрофа създава пространство за маневриране на политическите лидери, дори ако това ги отведе до ръба на техните по-рано разбирани законови граници или отвъд. Този модел има дълбоки корени в историята на САЩ и е близък паралел на случаите на военно извънредно положение. Пуристите на върховенството на закона са извънредни в своите притеснения, като широката общественост основава своите преценки на напълно различни съображения.



в колко часа ще настъпи затъмнението днес

Без съмнение, първото сред тези съображения е ефикасността на политиката, макар че тя не винаги се наблюдава много лесно, особено от хора, чийто живот не е централно зает от политиката. Когато се замислим защо юридически съмнителното спасяване на фондове на паричния пазар от страна на Министерството на финансите с помощта на Фонда за стабилизиране на борсата никога не се превърна в голям скандал, можем да започнем и най-вече да спрем нашия анализ с факта, че не струва нищо на данъкоплатците и постига основните си цели. По същия начин с Механизма за финансиране на търговски книжа на Фед или Програмата за временна гаранция за ликвидност на FDIC. Поне според най-очевидните показатели тези програми постигнаха огромен успех и затова хората, които знаеха достатъчно, за да видят правните им проблеми, не бяха склонни да вдигат шум.

Там обаче, където доказателствата за програмен успех са по-трудни за намиране, обществените преценки до голяма степен ще се основават на въпросите на доверието – и по-специално на това дали хората вярват, че правителството преследва общественото благо в най-широкия смисъл, а по-скоро на цирханите, които несправедливо намират възможности за обогатяват вътрешните хора. Меко казано, доверието беше в недостиг, когато финансовата криза удари през 2008 г.; от всички ръководители, изправени пред ужасна криза в американската история, президентът Буш може би е бил в най-лошата позиция да продаде понякога отвратителен набор от кризисни реакции на скептично настроена публика.



Това остави задачата за легитимиране на борците на кризата начело на различни институции на изпълнителната власт: Ханк Полсън и след това Тимъти Гайтнър в Министерството на финансите и Бен Бернанке във Фед. Въпреки че научната репутация и поведение на Бернанке му послужиха добре, когато той се стреми да образова лидери на Конгреса, нито една от тези фигури не идва от света на политиката и като цяло това показва. Те чувстваха, разбираемо, че правят значителни лични жертви, докато преследват обществената услуга за спасяване на света, и че обществеността трябва да им даде известна доза доверие. Обществеността, разбираемо, се чудеше дали житейският опит на тази група елити ги е оставил безразлични към проблемите на нормалните хора. Изборът, направен за премахване на приоритета на модификациите на ипотечните кредити и облекчаването на възбрана, като същевременно се фокусира върху спасяването на гигантски финансови фирми, само влоши това впечатление.



Кризисните борци предимно отхвърлят аргументите, че несправедливо привилегират интересите на вече привилегированите. Показвайки нагласа, обща за всички борци с кризата, в мемоарите си Гайтнер обяснява, че далновидно и следователно наистина обществено настроено нещо, което трябва да направите, е да игнорирате политическия натиск и да поддържате лазерен фокус върху спирането на разпространението на финансовата криза. Тревожите се изключително за ефикасността на политиката и оставете легитимацията да се погрижи сама за себе си.

информация за сър Франсис Дрейк

Но притесненията за несправедливост, независимо дали са основателни или не, не могат просто да бъдат държани на една ръка разстояние, ако бойците на криза са достатъчно чисти по сърце и чисти ума. В крайна сметка подобни опасения имат сериозни разходи, дори в краткосрочен план, тъй като недоверието се трансформира в политическа позиция, изразена под формата на гневни, набързо формулирани ограничения върху политиците. Самата непредсказуемост на подобни отговори на отговори затруднява борците на кризата да начертаят определен курс, което в контекста на финансовата криза означава, че им е трудно да постигнат успех на политиката на първо място.



Тази динамика се прояви най-ясно със закъснелия опит за стартиране на програма за изкупуване на публично-частни активи по TARP. Заплетеният PPIP вбеси наблюдателите, които се притесняваха, че това е раздаване на Уолстрийт, което от своя страна накара Конгреса да предприеме действия, за да промени условията си. Тази агресивност свали блясъка на предполагаемата страхотна инвестиционна възможност за частни фирми, които предимно останаха настрана и по този начин намалиха програмата до сянка на амбициите на нейните архитекти.



Неуспехът да се култивира легитимност има незабавни последици: може да причини провал на политиката, което от своя страна допълнително уврежда легитимността. В краен случай това би могло да създаде един вид политическа икономическа спирала на смърт за страна, която се опитва да отблъсне финансова криза. За щастие, нищо подобно не се случи през последните години; с известна комбинация от умения и късмет, нашите бойци на криза се объркаха.

До ръба твърди, че е имало много избори, направени, включително от Конгреса, за да се гарантира, че се избягваме от политическа катастрофа. Там, където доверието е в недостиг, устройства за гарантиране ex post отчетността може да действа като частичен заместител. Специални органи за надзор при кризи и медии за мръсотия, често заедно помежду си, проверяваха отговорите на кризата и наемането на тези наблюдатели на работа предостави важни гаранции, че правителственото фаворизиране и саморазправата ще бъдат предотвратени или поне наказани. Тактиките на тези наблюдатели често бяха неприемливи, но аз твърдя, че тяхното присъствие все пак беше важен източник на легитимност за отговорите на кризата.



По тези теми и много други, До ръба предоставя политическа и правна гледна точка за отговорите на финансовата криза, която силно липсваше. Разгледайте самата книга и следете за FixGov за актуализации относно свързаното писане.