Защо кандидатите на демократите трябва да предложат „5000 за 5“ в Афганистан

В резултат на погрешното решение на президент Тръмп да изтегли повечето от 1000-те оставащи американски войници от Сирия, където те имаха непропорционално влияние в подпомагането на защитата на кюрдите, отблъскването на Иран и овластяването на кюрдските сили да задържат повече от 10 000 бойци на Ислямска държава, каква може да бъде следващата обувка, която трябва да пуснат ? Има ли други нестабилни места по света, където американският главнокомандващ, който притежава огромна власт при вземането на подобни решения, въпреки конституцията, която дава на Конгреса изключителното право да обявява война и да поддържа армии и флоти, може изведнъж да предприеме по-смели и бързи действия?





Този страх, винаги присъстващ днес, току-що стана много по-остър. Рязкото решение беше широко и основателно осъдено от депутатите от двете страни на пътеката. Но с електорат, уморен от вечни войни, кандидати за президент на демократите, обслужващи този електорат, и нова стратегия на Пентагона, фокусирана върху съперничеството на великите сили с Русия или Китай, Тръмп не е сам в настроенията, довели до промяната на политиката. Ако наистина искат да представят Тръмп като безразсъден и нелоялен към ценни съюзници, демократите, които се надяват да го заменят като президент, трябва да декларират какво биха направили сами. Изтеглянето на Сирия скоро ще бъде история, така че какво следва?



Най-вероятно вниманието ще се насочи към Афганистан. Предвид вероятните условия там през 2020 г. и след това, кандидатът за президент на демократите трябва да разработи план за скромно, но трайно присъствие от около 5000 американски войници, около една трета от сегашния брой, и постепенно намаляване на това до 2021 или 2022 г. Броят може да намалее освен това, ако бъде сключено мирно споразумение или ако афганистанските военни развият по-голяма сила и мощ на бойното поле. В противен случай президентът на демократите трябва да избягва годишната драма от последните години на Обама и Тръмп и просто да се ангажира с такова присъствие заедно с рационализирана мисия, фокусирана главно върху борбата с тероризма.



Тази идея за по-малко, но трайно американско военно присъствие в Афганистан ще противоречи на голяма част от предпочитаните настроения в прогресивната база. Но демократите нямат лукса да се противопоставят решително на дългосрочни военни мисии, докато упрекват Тръмп, че ги е сложил безразсъдно по начина, по който току-що го е направил. Тръмп даде противоречиви сигнали за намеренията си в Афганистан. Той явно иска да излезе, както президентът Обама преди него. Именно неговият туит миналата година, в който обяви бързо изтегляне на американските сили от Сирия и намаляване наполовина на силите в Афганистан, доведе до оставката на министъра на отбраната Джеймс Матис. По-късно Тръмп спря и двете времеви линии, но неотдавнашното му решение за Сирия неизбежно ще върне и въпроса за Афганистан на масата.



Броят на американските войски там постепенно намалява от близо 15 000 на по-малко от 10 000 дори при липса на мирно споразумение с талибаните. Въпреки това, при липса на цялостно мирно споразумение с талибаните до следващата есен, което включва и афганистанското правителство, шансовете за което са поразително ниски, Тръмп ще се изправи пред голяма дилема. Той ще трябва да избира между обещанието си да сложи край на войните завинаги и да напусне Афганистан или обещанието си да победи глобалния тероризъм и да защити Съединените щати. Всъщност Ал Кайда все още има присъствие в Афганистан, което се простира отвъд границата, докато Ислямска държава има нарастващо присъствие в Афганистан.



Нито един от тях не е предоставил способностите или бастиона, които биха били необходими на екстремистите, за да ударят Съединените щати. Но защо да провеждаме експеримента, за да видим дали могат да го направят, след като си тръгнем? За западните страни има смисъл да запазят множество крепости за борба с тероризма в по-широкия регион, където джихадисткият бич е най-сериозен. Продължителното присъствие в Афганистан го прави, допълвайки други средни способности в страни, близки до Близкия изток, като Ирак, Катар и Кувейт.



Разбира се, някои ще кажат, че тероризмът може да бъде овладян дори без американско военно присъствие на място, дори ако нашето напускане доведе до пълна гражданска война или победа на талибаните. Може би всяко бъдещо присъствие на Ал Кайда или Ислямска държава на афганистанска земя може да се справи с удари на далечни разстояния или случайни набези на командоси, които идват от кораби в Индийския океан. Или може би можем да сме уверени, че подобни групи нямат съществен бъдещ интерес да се базират в Афганистан.

Последният аргумент обаче игнорира историята, както и географската гъвкавост на глобалните екстремистки движения като цяло. Малцина са видели халифата на Ислямска държава да идва в Ирак и Сирия преди 2014 г., но след това изведнъж той е там. Първият аргумент показва слаба преценка на начина, по който се развива разузнаването за борба с тероризма, обикновено чрез сътрудничество с партньори на място, заедно с нереалистична оценка на географската отдалеченост или суровината в терена на Хиндукуш.



Вярно е, че войната в Афганистан не се печели. Нито се губи. Афганистанското правителство все още контролира територията, където живее около 60 процента от населението, включително всички градове. Твърдините на талибаните възлизат на 10 до 15 процента от населението, според последните официални оценки на американското правителство. В допълнение, нито една голяма атака срещу Съединените щати отново не е идвала от Афганистан след 11 септември. Жертвите за афганистанците са твърде големи, но това е странна причина да се признае война на врага, отговорен за повечето от тези жертви.



Поетапното намаляване на 5000 американски войници, след което оставането им за няколко години, би било стабилният военен крайъгълен камък на политиката на Афганистан за следващия президент. Тази сила, също приблизително колкото бройката, която сега разполагаме в Ирак, е устойчива както във военно, така и в политически. С тази сума Съединените щати биха могли да поддържат две или три големи летища и центрове за операции за разузнаване и специални сили в Баграм близо до Кабул в центъра, близо до Кандахар на юг и може би близо до Хост или Джалалабад на изток.

Освен това може да поддържа скромно военно консултантско и тренировъчно присъствие в Кабул, за да помогне на афганистанската армия и полиция да извършат по-голямата част от битките срещу екстремистите. Годишните разходи за това биха били може би 7 милиарда до 8 милиарда долара, не тривиални, а само 1 процент от бюджета за отбрана. Поемането на ангажимент за такова присъствие в продължение на половин десетилетие сигнализира на талибаните и Пакистан, че новият президент няма да очаква мирно споразумение Hail Mary като жизнеспособна стратегия за излизане. Може би подобно обещание дори би подобрило сериозността, с която единият или и двамата биха могли да участват в мирните преговори.



Имахме твърде много драма за Афганистан от 2013 г., винаги се чудихме дали да се оттеглим до края на същата година или следващата. Колкото и добронамерено да е начин за оказване на натиск върху нашите партньори в Афганистан да изчистят действията си и да засилят военните си усилия, той не работи освен насърчаването както на талибаните, така и на Пакистан и консумира огромна честотна лента за вземане на политики във Вашингтон. Вместо това се нуждаем от политика, която признава Афганистан такъв, какъвто е, значителен, но не и основен стратегически американски интерес, и изгражда план съответно. Тази цялостна стратегия все още трябва да се стреми към мир, но скромният военен елемент трябва да бъде стабилен и да не е зададен в календар. Всеки кандидат за президент на Демократическата партия, който подкрепя подобен подход, ще демонстрира сериозност и стабилност на целта, каквито Тръмп очевидно няма.