Защо Фед се нуждае от нова рамка за паричната политика

Бях помолен да докажа, че нова рамка на паричната политика, която се отдалечава от настоящата цел за инфлация от 2 процента, би позволила на икономиката да постигне по-високи нива на производство и заетост с течение на времето. Тъй като съм доста уверен, че подобрението на тези измерения е възможно, но много по-малко съм сигурен каква рамка е подходяща, с удоволствие приемам тази задача. Ще твърдя, че всяка подходяща рамка ще има свойството, че в нормални времена процентът на федералните фондове ще надвишава 4 процента, резултат, на който пазарите и Фед понастоящем приписват малка вероятност.

Първо, ще прегледам историята зад избора на цел за инфлация от 2 процента и ще твърдя, че приложената логика, когато е била избрана, налага по-висока цел днес. Второ, ще обясня защо намирам широката нова кейнсианска рамка, в която се провеждат повечето обсъждания на паричната политика, за незадоволителна. Трето, ще твърдя, че настоящата рамка за целева инфлация от 2 процента прави много вероятно следващата рецесия да дойде по-рано и да бъде по-продължителна, отколкото е необходимо, както и да окаже прекомерен натиск върху фискалната политика. Накрая ще разгледам възможни алтернативни подходи към паричната политика.

Изборът на целта за инфлация от 2 процента

На уебсайта на Федералния резерв въпросът Защо Федералният резерв се стреми към 2 процента инфлация във времето? се поставя и отговаря. Ключовите изречения на отговора са: С течение на времето по-високият процент на инфлация би намалил способността на обществото да взема точни икономически и финансови решения. От друга страна, по-ниският процент на инфлация би бил свързан с повишена вероятност за изпадане в дефлация... явление, свързано с много слаби икономически условия. Наличието на поне малко ниво на инфлация прави по-малко вероятно икономиката да изпита вредна дефлация, ако икономическите условия отслабнат. Конкретният избор от 2 процента като цел датира от дискусиите за операционализиране на идеята за ценова стабилност, които се състояха във FOMC в средата на 90-те години.

Обяснението на Фед за избора му на цел от 2 процента ясно показва, че това включва размяна на това, което се разглежда като разходите за инфлация и ползите от избягването на дефлацията. Естествено е да се запитаме дали естеството на този компромис се е променило през последното поколение, след като Фед избра да дефинира ценова стабилност като 2 процента годишен ръст на дефлатора на личните потребителски разходи (PCE).

Не виждам много промени, които да повлияят на цената на по-високата инфлация, затруднявайки планирането на икономическите агенти. От друга страна има убедителни причини да се смята, че рисковете от дефлация са се увеличили. Първо, светът е видял значителна дефлация или много ниска инфлация през последните 20 години. В Япония и значителни части от Европа дефлацията се е случвала за периоди от няколко години. И имаше моменти по време на финансовата криза, когато дефлацията изглеждаше реален риск за Съединените щати. Второ, сценариите на дефлация възникват, когато икономиката попадне в капана на ликвидността, където краткосрочните безопасни номинални лихвени проценти не могат да бъдат намалени повече, въпреки че има икономическо застой и темповете на инфлация намаляват. При всяко разумно изчисление това е много по-голям риск, отколкото би могъл да изглежда в средата на 90-те години. Просто помислете за спада в преценката на Фед за неутрални реални лихви или пазарни преценки за бъдещи реални лихви. Средният член на FOMC днес смята, че неутралните реални лихвени проценти са 75 базисни точки. Това е приблизително в съответствие с дългосрочните реални лихвени проценти, изведени от пазара на TIPS.

Докато Фед не е прогнозирал неутрални лихвени проценти в средата на 90-те години и индексираните облигации все още не са били въведени, сравненията на номиналната доходност и преобладаващата инфлация показват, че очакваните реални лихвени проценти са били 2 процента или повече.

Ако рисковете от дефлация изглеждат значително по-големи, отколкото през 90-те години на миналия век, а разходите за инфлация изглеждат приблизително същите, от това следва, че каквато и цел за инфлация да е била подходяща тогава, днес е твърде ниска. Ще разгледам въпросите доколко е важно да има твърде ниска цел за инфлация и каква рамка е подходяща в контекста на днешната икономика. Но първо искам да предложа едно основно предупреждение по отношение на теоретичните рамки, използвани в повечето дискусии за паричната политика.

Хипотезата за естествена норма за усмирителна риза

Традиционният възглед на макроикономистите и създателите на макроикономическа политика беше, че най-важната цел на макроикономическата политика, включително по-специално на паричната политика, е да се максимизира нивото на продукция и заетост на икономиката във времето. (Вижте Blanchard and Summers (2017) за разработване на много от идеите в този раздел) Идеята беше, че с по-добра политика могат да бъдат избегнати катастрофи като депресията и рецесиите да бъдат сведени до минимум, без да има значителни загуби на продукция или заетост в времена на бум. Както е отразено в известната шутка на Джим Тобин, че е необходима купчина триъгълници на Харбъргер, за да се запълни празнината в Окун, поддържането на адекватно и стабилно търсене се разглежда като основно изискване на стабилната икономическа политика.

Всичко това драстично се промени с прокламирането на хипотезата за естествения процент на Фридман и Фелпс и със стагфлацията през 70-те години. Икономистите стигнаха до заключението, че устойчивите по-високи темпове на инфлация като цяло няма да бъдат свързани с устойчиви по-високи нива на производство и заетост – това беше основното съдържание на хипотезата за естествения процент. В оригиналната формулировка на Фридман кривата на Филипс не представлява компромис между безработицата и инфлацията, а между безработицата и ускоряването на инфлацията. Други формулировки, свързани с новата класическа макроикономика, твърдят, че безработицата може да бъде намалена само когато инфлацията надхвърли очакванията.

Политическият извод беше подобен за всички формулировки на хипотезата за естествения процент. Тъй като паричната политика не би могла да повлияе на средното ниво на производство и заетост във времето, тя трябва да бъде надлежно посветена на постигането на стабилност на цените, колкото и да е дефинирана, и минимизирането на нестабилността на продукцията. От работата по динамичната последователност бързо последва, че това може да се направи най-добре чрез намиране на устройства за ангажимент, които намаляват инфлационните очаквания заедно с инфлацията. Независимостта на централната банка започна да се разглежда като такова устройство, както и рамки за таргетиране на инфлацията, които сега са широко използвани. Най-важното е, че централните банки и дори учените, които се наричат ​​нови кейнсианци, изоставиха целта да използват паричната политика за повишаване на нивото на продукцията с течение на времето. Големите и малките макроиконометрични модели, на които централните банки разчитаха почти без изключение, предполагаха независимостта на дългосрочните средни нива на производство от паричните политики. Като се има предвид това предположение, случаят за ниска цел за инфлация наистина е сигурен, въпреки че остава въпросът каква точно трябва да бъде тази цел.

Въпреки това три направления на скорошни макроикономически изследвания поставят под въпрос предпоставката, че паричната политика не може през дълги интервали да повлияе на производството и заетостта. Първо, нарастващата маса от доказателства предполагат важността на ефектите на хистерезис, при които рецесиите намаляват последващите потенциален изход (Blanchard 2018, Yagan 2017, Blanchard Cerutti и Summers 2015, Ball 2014) . Ако такива ефекти са налице, по-агресивните парични политики, които предотвратяват или бързо смекчават рецесиите, ще повишат нивата на производството с течение на времето. Ефектите на хистерезиса могат да възникнат от много различни източници, включително намалени нива на инвестиции във физически капитал и научноизследователска и развойна дейност, загубен човешки капитал, тъй като тези, които остават без работа, привикват да останат без работа, намаляване на социалната стигма, свързана с неработенето, или промени в заплатата установяване на практики, тъй като прикрепената работна сила на фирмите намалява.

Второ, неотдавнашната работа на Накамура и Стейнсън, базирайки се на модела на скубане на бизнес колебанията на Милтън Фридман, предполага, че може би е по-добре да мислим за бизнес колебанията не като симетрични движения около средно ниво на продукция, чиято амплитуда е желателно да се минимизира, а по-скоро като периоди на заболяване, когато производството и заетостта не достигат желаните нива (Dupraz, Nakamura and Steinsson 2017). Доказателството за това твърдение е под формата на демонстрация, че корелацията между размера на спадовете и последващите спадове е много по-голяма от корелацията между възходите и последващите спадове. Ако човек мисли за рецесии като за периодични трески, това е точно това, което би очаквал. С ефектите на скубане, както и при хистерезисните ефекти, случаят за минимизиране на рецесиите се увеличава, тъй като няма причина да се очаква, че продукцията, загубена в рецесиите, впоследствие ще бъде компенсирана.

кога свърши робството?

Трето, идеите, свързани със светската стагнация, предполагат, че икономиките могат да бъдат уязвими към продължителен дефицит на продукцията, ако паричната политика не е в състояние поради ограничения върху понижаването на номиналните лихвени проценти за постигане на реални лихвени проценти, необходими за нивата на пълна заетост на търсенето. Тясно свързан е аргументът на Акерлоф, Дикенс и Пери (1996), че поради нулева долна граница на промените в номиналната заплата кривата на Филипс може да не е вертикална при ниски темпове на инфлация. Тези аргументи доказват, че по-високият темп на инфлация, чрез облекчаване на ограниченията, които иначе биха могли да обвържат, позволява по-голямо производство.

Всичко това има значение за разглеждане на оптималната парична политика. Почти всички обсъждания на паричната политика предполагат, че тя може да контролира нивото на инфлация във времето, но че може да повлияе само на волатилността, но не и на нивото на продукцията във времето. Ако това не е така, тогава изборите на паричната политика са по-последователни, отколкото обикновено се предполага, и въпросите, свързани със средното ниво на продукция, вероятно трябва да бъдат централни при определянето на паричната политика.

Почти всички обсъждания на паричната политика предполагат, че тя може да контролира нивото на инфлация във времето, но че може да повлияе само на волатилността, но не и на нивото на продукцията във времето.

Последици от настоящата рамка на паричната политика

В рамките на настоящата политическа рамка е вероятно да имаме, по исторически стандарти, много ниски ставки за много голяма част от времето напред, дори в добри икономически времена. Възгледът на политиците на Федералния резерв, изразен в тяхното Проучване на икономическите прогнози, е, че неутралният реален процент е близо до 1% (Фигура 1). Ние сме изложени на по-голям риск, поне в момента, да не достигнем целта за инфлация на Фед от 2 процента, отколкото да я надхвърлим. И е добро правило с официалните прогнози – помислете за метеорологичното бюро – че когато те продължават да се ревизират в една посока, те продължават да се ревизират в тази посока. С други думи, има положителна серийна корелация в ревизиите. Така че според мен е по-вероятно по-вероятно по-нататъшно намаляване на прогнозите за неутралния реален процент, отколкото по-нататъшни увеличения.

Пазарът по същество споделя това мнение. Дългосрочната прогноза за LIBOR е 2,3 процента, което е по-малко от 2,8 процента на Фед. Има причина за това несъответствие: пазарът прогнозира очакваната стойност; Фед проектира режима. От друга страна, пазарната прогноза се основава на срочна премия, докато прогнозата на Фед не. Следователно е разумна преценка, че ако продължим да работим в настоящата ни рамка, в добри времена номиналните лихвени проценти обикновено ще бъдат в диапазона от 2 до 3 процента. Очевидно това е прогноза, направена със значителна грешка, но не виждам основателни причини да смятаме, че оценките на Фед или пазарните оценки са силно подценени.

Ще дойдат рецесии. Каква е вероятността? Възстановените, за разлика от хората, не умират от старост. След като човек е в значителна степен на възстановяване, вероятността от рецесия е по същество независима от продължителността на възстановяването. Тази вероятност, в зависимост от това колко далеч се погледне човек, е от порядъка на 15 до 20 процента на годишна база. Това е исторически прочит, разглеждащ 50-те години от историята на бизнес цикъла на САЩ. Правилната ли е гледната точка за напред? Можете да докажете, че това е подценяване на рисковете в бъдеще. Този случай ще подчертае, че нормалният растеж сега е 2 процента, а не 3,5 процента, и затова трябва да се изплъзнете по-малко, за да изпаднете в рецесия. Това би подчертало по-висока степен на геополитически риск сега, отколкото в миналото. Това би подчертало, че имаме по-финализирана икономика с по-голям лост с по-високо съотношение на богатство към доход, което следователно е по-изложено на риск от финансови смущения. Доводът за повече оптимизъм – че вероятността от рецесия в миналото е надценена – би подчертал по-ниската инфлация и по-малкия риск инфлацията да излезе извън контрол, принуждавайки Фед да удари силно спирачките. Това ще наблегне на по-малките цикли на инвентаризация в по-малко осезаема и физическа икономика. Не съм убеден, че едно от тези съображения е много по-важно от другото, така че мисля, че 15 процента годишно е разумна оценка за вероятността от спад.

коя галактика е най-близо до млечния път

При следващата рецесия на паричната политика в стандартната форма ще липсва място да прави това, което обикновено прави. Средно, както илюстрира таблица 1, краткосрочните номинални лихвени проценти се намаляват с 5 процентни пункта за борба с рецесиите. Ако погледнете реалните ставки, по подобен начин стигате до заключението, че е необходимо намаление с около 5 процента. Така че огромната вероятност е, че когато настъпи рецесия, паричната политика няма да има достатъчно място за намаляване на лихвите толкова, колкото би искала в сегашните рамки. Ако някой вярва, че неутралните реални лихвени проценти ще се понижават допълнително или просто че има риск те да се понижат допълнително, този ефект, разбира се, се увеличава.

Тези заключения не са много далеч от тези, до които по много по-задълбочен начин стигнаха икономистите на Федералния резерв Майкъл Т. Кили и Джон М. Робъртс (2017). Кили и Робъртс заключават, че в 30 или 40 процента от времето ще бъдем на нулевата долна граница. Като алтернатива, ако приемете, че веднъж на всеки седем години ще сме в рецесия, както се предполага от годишната 15-процентна вероятност за рецесия, и приемете, че след като влезем в рецесия, процентите ще бъдат ограничени от нулевата долна граница за три години, тогава ще да бъде на нулевата долна граница около 30 процента от времето предвид настоящата ни рамка. Ако не друго, предположението на Кили-Робъртс за 1% неутрална реална ставка е твърде високо като оценка, еквивалентна на сигурност за това какво всъщност е неутралния реален лихвен процент, като се отчита, че вероятността от ZLB е много нелинейна в неутралната ставка.

В рамките на Кили-Робъртс очакваните загуби на продукция са големи в резултат на обвързващи ограничения върху способността за намаляване на лихвените проценти. Те оценяват загуба на продукция над 1% от БВП средно. При сегашни величини това би било около 200 милиарда долара годишно. Бих предложил повече подход на задната част на плика. Да предположим, че попадаме в епизод на ZLB веднъж на десетилетие и когато това се случи, паричната политика е ограничена за три години. Това е около 40 процента, докато беше ограничено след кризата от 2008 г. Да предположим, че губим един процент от БВП през първата година спрямо мястото, където бихме били, два процента от БВП през следващата година и един процент от БВП през последната година. Това води до загуба от около 4 процента от БВП веднъж на десетилетие или около 100 милиарда долара годишно. Изчислението би било подценено, ако рецесиите бяха по-чести, отколкото предполагам, ако бяха по-тежки или ако имаха значителни хистерезисни ефекти.

Основното предизвикателство към тази аргументация е, че могат да бъдат осигурени алтернативни форми на стимул, така че нулевата долна граница да не е важно ограничение. Това се опита да оспори Джанет Йелън в речта си на Джаксън Хол през 2016 г. (Йелън 2016). далеч не съм убеден. Първо, като се започне от 2,5 процента по 10-годишни облигации, представете си, че икономиката изпада в рецесия и че Фед намалява краткосрочните лихвени проценти четири или пет пъти, довеждайки лихвения процент по федералните фондове до 0,25 процента. Ако никой не направи нищо друго, десетгодишният процент ще стигне до квартала от 1,5 процента. Съмнително е колко допълнителни стимули биха се развили при всяко по-нататъшно намаляване на дългосрочните лихви под 1,5 процентни пункта. И това важи по отношение на всеки паричен инструмент, който може да бъде разработен.

По отношение на количественото облекчаване бих отбелязал, че сега има по-малко място, отколкото преди, и че далеч не е ясно в ретроспекция, че е толкова ефективен, след като периодите на голяма неликвидност бъдат премахнати, както често се предполага. Както Бен Бернанке (2014) призна, това всъщност не работи на теория. Сега доказателствата са много по-малко ясни, отколкото изглеждаше някога, че работи на практика (Greenlaw, Hamilton, Harris and West 2018) – особено в светлината на неудобния факт, че количеството на държавния дълг на САЩ, което пазарите трябва да поемат, се е увеличило, а не намаляло през периода на QE предвид дейностите на мениджърите на дълга на Министерството на финансите (Greenwood, Hanson, Rudolph and Summers 2016). Има още една неловкост в споровете около QE. Предполага се, че създава недостиг на неизплатен дълг към държавния бюджет и следователно повишава цената му. Ако това беше в действителност, можеше да се очаква да се търгува с надценка спрямо заместителите, които частният сектор би могъл да произвежда. Всъщност отрицателните суапове спредове през по-голямата част от периода на QE предполагат, че пазарите оценяват изобилие от държавни ценни книжа. Така че, аз съм напълно неубеден, че QE може да бъде нашето спасение следващия път.

Така че според мен е по-вероятно по-вероятно по-нататъшно намаляване на прогнозите за неутралния реален процент, отколкото по-нататъшни увеличения.

Какво ще кажете за насоките напред? Фед се движи с известна енергичност към затягане, докато инфлацията в този момент е доста под 2 процента. Фактът, че Фед не желае да прогнозира инфлация над 2 процента във всеки един момент, дори хипотетичен момент, от десетата година на възстановяване с ниво на безработица от 4 процента, трябва да подкопава каквато и достоверност, която преди това можеше да придаде на идеята, че Фед би бил готов да живее със значително супер 2 процента инфлация.

И накрая, има възможност за фискална политика. Отбелязвам, че нарастващите нива на съотношението дълг/БВП, съчетано с показанията на политическия процес и начина, по който политическият процес реагира на последиците от американския закон за възстановяване и реинвестиране от 2009 г., предполага малко основа за спокойствие, че значителната фискална политика ще влезе бързо в следващия път, когато икономиката изпадне в рецесия. Ако наистина можехме да работим добре антицикличната политика на стабилизация в нашата политическа система, това би смекчило донякъде тези аргументи, но всъщност това е доста сложен бизнес, дори ако оставите настрана слабостите на нашата политическа система. Какъв ще бъде инструментът за антициклична стабилизация? Преживях това, като помогнах при разработването на Закона за възстановяване от 2009 г. Просто се оказва много трудно бързото включване и изключване на разходите. Понякога се предполага, че това може да бъде смекчено, като се изисква от правителствените звена да поддържат списъци с готови проекти, налични за финансиране, когато настъпи антицикличен момент. може би. Но опитът показва, че това може да доведе до забавяне на най-обещаващите проекти, тъй като икономиката се отклонява с надеждата да получи външно финансиране, когато бъде въведена антициклична програма. Спомням си, че в NEC прекарахме по-голямата част от следобеда, опитвайки се да измислим как да дадем пари на Националните здравни институти като временен взрив по начин, който да осигури ефективно харчене. Оказа се почти невъзможно. Мерките от данъчната страна са друга възможност, но има реален въпрос относно ефикасността на временните мерки и способността на Конгреса да ги запази временни.

Какво трябва да се направи?

Следователно моето заключение е, че в настоящата ни рамка икономиката е изключително крехка. Нямаме основание да предполагаме, че паричната политика ще може толкова бързо, колкото е необходимо, да ни извади от следващата рецесия. Това има значителни разходи, вероятно в диапазона от поне 1 трилион долара през следващото десетилетие. Това предполага неоптималността на настоящата ни рамка на паричната политика.

Бих предложил, че критерий за избор на парична рамка, когато следваме да изберем такава, трябва да бъде, че това е рамка, която предвижда достатъчно място, за да отговори на рецесия. С други думи, той трябва да предвижда номинални лихвени проценти от порядъка на 5 процента в нормално време. Как се постига това ми се струва въпрос от втори ред. Това, което е от първостепенно значение, е да установим рамка, в която най-доброто ни предположение е, че ще имаме място, а не че няма да имаме място да отговорим на следващата рецесия.

Ако направим това и греша в преценките си за неутралния лихвен процент или последиците от извънредните парични мерки, ще живеем с незначително, може би малко повече от пределно, по-висока инфлация. Никога не съм виждал изчисление на разходите за експлоатация да кажем 3, а не 2 процента инфлация, които са ужасно големи. Но ако съм прав или ако тенденцията към намаляване на неутралния реален лихвен процент продължи и ние го игнорираме, ще се изложим на риск много значително да изострим следващата рецесия с тежки последици за загубата на продукция и заетост и много вероятно въпроси на политическата икономия също така. Тези последици биха понижили тези на незначително по-високата инфлация. Така че бих се надявал, че цялото разглеждане на паричните рамки централно подчертава необходимостта от осигуряване на адекватен отговор на следващата рецесия.

Ако трябваше да избера една рамка днес, бих избрал номинална цел за БВП от 5 до 6 процента. И бих направил този избор по две причини. Първо, това ще смекчи проблемите около изричното обявяване на цел за по-висока инфлация, което според мен е малко проблематично от гледна точка на политическата икономика . Второ, целта за номинален БВП има допълнително предимство в своя имплицитен отговор на променящите се условия. Аритметично целта за номинален БВП има свойството, че очакваният темп на инфлация нараства, когато очакваният реален растеж на БВП намалява. Това е желателно. Ако растежът на основния реален БВП спадне, неутралните реални лихвени проценти вероятно също ще намалеят. В този случай позволяването на по-висока инфлация да направи възможни дори по-отрицателни реални лихвени проценти намалява риска от импотентност на политиката.

разлика между падаща звезда и комета

По-малка, вероятно по-практична краткосрочна стъпка за Фед би била приемането на идеята, че настоящата цел за инфлация от 2 процента е симетрична. Когато нито една от точките не предвижда инфлация над 2 процента дори след девет години под целевата инфлация и с безпрецедентно ниска безработица в перспектива, е трудно да се приеме сериозно идеята за симетрия около целта от 2 процента. Предоставяйки изрично идеята, че инфлацията ще се повиши над 2 процента по време на късните етапи на експанзия с очакването, че ще намалее при последващи рецесии, би позволило на Фед да повиши средните темпове на инфлация и да отпусне ограниченията за нулеви долни граници.

---

Препратки

Акерлоф, Джордж А., Уилям Т. Дикенс и Джордж Л. Пери 1996. Макроикономиката на ниската инфлация. Brookings Papers on Economic Activity, 1996, No 1.
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/1996/01/1996a_bpea_akerlof_dickens_perry_gordon_mankiw.pdf

Бол, Лорънс 2014. Дългосрочни щети от Голямата рецесия в страните от ОИСР. NBER Working Papers 20185, Национално бюро за икономически изследвания.
http://www.nber.org/papers/w20185

Бернанке, Бен 2014. Централно банкиране след голямата рецесия: извлечени уроци и предстоящи предизвикателства. Дискусия с Бен Бернанке в Brookings Institution, 16 януари^ти2014 г.
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2014/01/20140116_bernanke_remarks_transcript.pdf

Бланшар, Оливие и Лорънс Х. Съмърс 2017 г. Преосмисляне на политиката за стабилизиране: еволюция или революция?. NBER Working Papers 24179, Национално бюро за икономически изследвания.
http://www.nber.org/papers/w24179

Бланшар, Оливие, Еухенио Черути и Лорънс Х Съмърс. (2015). Инфлация и активност – две проучвания и техните последици за паричната политика NBER Working Papers 21726, Национално бюро за икономически изследвания
http://www.nber.org/papers/w21726

Бланшар, Оливие 2018. Трябва ли да отхвърлим хипотезата за естествения процент? Списание за икономически перспективи 32:1.

Dupraz, Stephane, Emi Nakamura и Jon Steinsson 2017. Модел на скубане на бизнес циклите. ръкопис, Колумбийския университет.
http://www.columbia.edu/~js3204/papers/plucking.pdf

Грийнлоу, Дейвид, Джеймс Д. Хамилтън, Итън С. Харис и Кенет Д. Уест 2018. Скептичен поглед върху въздействието на баланса на Фед. Документ, представен на Форума за паричната политика на САЩ през 2018 г.
http://econweb.ucsd.edu/~jhamilto/USMPF_2018.pdf

Гринууд, Робин, Самюъл Г. Хансън, Джошуа С. Рудолф и Лорънс Х. Съмърс. 2016. Конфликти за управление на дълга между Министерството на финансите на САЩ и Федералния резерв във Wessel, Дейвид 2016. Управление на дълга на правителството на САЩ. Brookings Institution Press.
https://www.brookings.edu/book/the-13-trillion-question/

Кили, Майкъл Т. и Джон М. Робъртс 2017. Парична политика в света с ниски лихви. Доклади на Brookings за икономическата активност, пролет 2017 г.
https://www.brookings.edu/bpea-articles/monetary-policy-in-a-low-interest-rate-world/

Яган, Дани 2017. Хистерезис на заетостта от Голямата рецесия. NBER Работни документи 23844, Национално бюро за икономически изследвания.
http://www.nber.org/papers/w23844

Йелън, Джанет 2016. Инструментариум за паричната политика на Федералния резерв: минало, настояще и бъдеще. Забележки, направени на симпозиум Проектиране на устойчиви рамки на паричната политика за бъдещето, спонсориран от Федералната резервна банка на Канзас Сити, Джаксън Хоул, Уайоминг. 26 август 2016 г.
https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/yellen20160826a.htm

Доклад, изготвен от Центърът на Хътчинс за фискална и парична политика