Защо федералните разходи за студенти в неравностойно положение (Дял I) не работят



Резюме

Законът за основното и средното образование (ЗООС) се утвърждава. Най-голямата му програма, дял I, осигурява финансиране на щати и области за подобряване на образованието за ученици в неравностойно положение. Въпреки това, финансирането му на студент е доста ниско, средно около 0 до 0 годишно. И има малко доказателства, че цялостната програма е ефективна или че средствата й се използват за ефективни услуги и дейности. Голяма част от училищните директори съобщават, че използват средства от дял I за професионално развитие на учителите, което много проучвания показват, че е неефективно и което учителите не намират за ценно. Други услуги, за които директорите са изразходвали средства от дял I, включват извънучилищни и летни програми, покупки на технологии и допълнителни услуги, за които също е доказано, че са неефективни, както и намаления на размера на класа, които е малко вероятно да бъдат с необходимия размер за генериране ефекти, открити в предишни изследвания.





Разликите в постиженията между учениците в неравностойно положение и техните по-заможни връстници са големи и съществуват от десетилетия. Намаляването на тези пропуски ще означава инвестиране на повече в изследвания за идентифициране на ефективни подходи или увеличаване на разходите за дял I с пет до осем пъти повече на ученик, или и двете. Фокусирането на ефективни интервенции върху най-нуждаещите се ученици може да осигури път напред, който е в съответствие с фискалните реалности.


Въведение




Усилията за повторно упълномощаване на федералния Закон за основното и средното образование (ESEA) породиха спорни дебати относно годишното тестване и отчетността. Както версиите на Сената, така и на Камарата на представителите, които сега са насочени към конференция, поддържат годишно тестване и връщат отговорността към щатите.

Любопитно липсваше в дебатите доказателството за това дали ESEA постига целите си или не.

Най-големият разход на ESEA досега е за програмата за дял I, която през 2014 г. предостави 14 милиарда долара на щатите за подобряване на постиженията на учениците. Но последната национална оценка, която измерва ефективността на дял I, проучването „Перспективи“, не намери доказателства, че подобрява постиженията на учениците. [i] Най-новата национална оценка на дял I не измерва нейната ефективност, въпреки че посочи широки тенденции в Националната оценка на образователния напредък, показващи подобрения в постиженията, особено за учениците от малцинствата. Тези печалби обаче може да се дължат повече на по-строгата отчетност на NCLB. Отчетността създаде стимули за всички държавни училища да се подобрят.



Въпросът тук е дали дял I финансови средства се изразходват ефективно.

Следете парите

Title I има 60-годишна история, което е достатъчно време, за да развие странности за финансиране. Средствата се движат към областите въз основа на броя на учениците в бедност, който се определя от Бюрото за преброяване. Областите определят кои училища получават средства чрез класиране на училища въз основа на нивата на бедност. След като средствата пристигнат в училище обаче, те се използват за ученици, изложени на риск да не изпълнят държавните стандарти за обучение. Нивото на бедност на ученика не играе роля при определянето дали студентът отговаря на условията за услугите по дял 1. И ако едно училище обслужва най-малко 40 процента ученици в неравностойно икономическо положение, средствата могат да се използват за цялото училище (програма за цялото училище).



Съществува добре известна връзка между бедността и постиженията на учениците, а дял I без съмнение служи на ученици, които са както бедни, така и по-слаби. Но програмата за училищния обяд не измерва приема на калории на учениците с ниски доходи и не дава обяда им, ако учениците с ниски доходи получават „достатъчно“ калории. Но така се отнася заглавие I към студент с ниски доходи, който постига задоволителен академичен напредък.

Заглавие 1 е разпространено толкова слабо, че бюджетът му от 14 милиарда долара годишно се оказва, че не е много пари. [ii] Прагът за провеждане на училищна програма от дял I е, че 40 процента от учениците в училище отговарят на условията за безплатен обяд или обяд на намалена цена, а текущите данни показват, че 51 процента от учениците отговарят на условията. Не е изненадващо, че много училища работят с общоучилищни програми, всъщност около половината от всички държавни училища в Съединените щати. [iii]

Ако приемем, че тези училища имат средно записване, което е около 500 ученици, почти 25 милиона ученици посещават училища, които работят по общоучилищни програми. Резултатът е, че след като се вземат предвид и парите, изразходвани за програми за „целенасочена помощ“ (които работят в училища, чиито нива на бедност са под 40 процента), дял I харчи около 0 до 0 на ученик. Националната оценка на дял 1 използва проучване на щати, училищни райони и училища за оценка на разходите по дял I и по същество достига до същото заключение. Тяхната по-точна оценка е, че Title I похарчи 8 на ученик в училище с висока бедност и, друга странност на разходите, похарчи 3 на ученик в училище с ниска бедност. [iv] Разходите за образование бяха 12 400 долара годишно на студент през 2013 г., което означава от федерална гледна точка, дял I възлиза на около 5 процента повече на студент, отколкото иначе биха били изразходвани. [v]



Реално, колко подобрение можем да очакваме, като добавим 5 процента към разходите за образование? Данните показват огромни разлики в постиженията на учениците в бедност в сравнение с тези, които не са. Националната оценка на образователния напредък съобщава през 2015 г., че средният четвъртокласник, отговарящ на условията за безплатен обяд, е отбелязал 209 по четене, а средният четвъртокласник, който не е отговарял на условията за безплатен обяд, е отбелязал 237. Тази разлика от 28 точки е приблизително сравнима с изоставането от повече от две степени. Разликата е 25 точки в осми клас, което все още е много голямо.

Изразходването на още 0 изглежда малко вероятно да затвори много или изобщо да затвори тези видове празнини.

Може би средствата могат да бъдат насочени към по-малко студенти или да се изразходват за високоефективни дейности или услуги. Но по замисъл училищните програми не са насочени към конкретни ученици. Програмите са предназначени за цялото училище, въпреки че училищата могат да изпълняват програми извън училище или програми за основни умения, които са от полза само за онези ученици, които ги посещават. А въпросът дали парите се изразходват ефективно е предшестван от въпрос, на който е трудно да се отговори: как е похарчените пари?

Какво се купува със средства от дял I?

През 2010 г. Службата за отчетност на правителството посети 12 училищни района в четири щата, за да проучи какво се е случило с парите. Националната агенция за наблюдение не можеше просто да провери база данни или електронна таблица, за да определи как са изразходвани парите от дял I. Наложи се да изпратят следователи на терен. Това не е критика към GAO. Няма база данни, на която биха могли да се позовават, така че отидоха на терен, за да научат какво могат. Те отбелязват в доклада си, че служителите на отдела за образование „искат да позволят на училищата да харчат парите, за да задоволят своите уникални нужди и да бъдат свободни да харчат парите творчески“.

Парите може да бъдат изразходвани творчески, но това, което GAO съобщава, не е много причина да се мисли, че парите се изразходват ефективно. [ние] Повечето от парите — 84 процента — се харчат за „обучение“, което не е изненадващо за програма, която работи в училищата. Някои области използваха средства за професионално развитие на учителите под формата на семинари или чрез наемане на треньори, за да подкрепят редовните учители в класната стая, или финансираха по-малки класове, предоставяха програми след училище и летни училищни програми или закупиха технологичен хардуер или софтуер.

Тези констатации се потвърждават от скорошни данни от групата на детските градини на Early Childhood Longitudinal Study, която проведе проучване сред директорите на училища, включващи детска градина. Директорите бяха попитани как са изразходвали средствата от дял 1. За съжаление, проучването не питаше суми или пропорции в долари. Директорите проверяваха начините, по които са изразходвани парите, без да посочват колко са изразходвани. Таблицата отчита директорите, които не получават средства от дял 1, като отговарящи „без разходи“ във всяка категория.

Таблицата показва, че 81 процента от директорите съобщават, че са изразходвали пари от дял I за професионално развитие. Процентът е по-висок — 93 процента — в градските училища и в училищата с висок процент на бедност (повече от 75% безплатен или обяд на намалена цена). Колко се изразходва за професионално развитие е трудно да се оцени, тъй като районите отчитат разходи в категории като „обучение“, което включва учители и помощници на учители. Ако учителите, наети чрез дял I, обучават други учители, те се считат за учители, а не като професионални разработчици, въпреки че това е тяхната роля.

маса 1

Какво работи и за какво се харчат парите са различни неща

Липсват доказателства за ефективност за почти всички тези дейности. Например, New Teacher Project наскоро прегледа изследвания за ефективността на професионалното развитие и заглавието на доклада му дава отговора – „Миражът“. [идваш ли] Те не откриха доказателства за ефективни програми за професионално развитие. Те откриха доказателства за огромни разходи за професионално развитие, дори повече, отколкото в други професионални области, както и доказателства, че учителите предимно не харесват дейности за професионално развитие и не смятат, че дейностите са съобразени с техните нужди.

защо северното сияние се случва само на север

Две големи и строги проучвания на професионалното развитие, проведени от Института за образователни науки – едното се фокусира върху четенето [viii] а другият по математика [ix] — също така не откри доказателства, че интензивното професионално развитие подобрява постиженията на учениците. А програмите за професионално развитие, които Институтът изучава, бяха тези, които бяха по-скъпи и изискваха повече времеви ангажименти от тези, които вероятно ще бъдат подкрепени от дял I.

Други начини, по които се изразходват средствата от дял I, също не са подкрепени с доказателства или са твърде неясни, за да се знае дали са. Доказано е, че програмите след училище не са ефективни. [х] Същото важи и за технологиите, използвани в класните стаи. [xi] В края на осемдесетте, проучване на намаляването на размера на класа в Тенеси показа ефекти, но за да се получат тези ефекти, размерите на класовете бяха намалени от средно 23 на 15 ученици. Намаляване на размера на класа от този размер и разходи не се случва в училищата от дял I въз основа на допълнително федерално финансиране от няколкостотин долара на ученик.

Училищата, които се нуждаят от подобрение, също трябва да използват парите от дял I, за да подкрепят транспортирането на ученици до избрани от родителите училища или за допълнителни услуги. Опцията за избор на родител е избрана от твърде малко родители, за да генерира много подобрения. Националната оценка съобщава, че 6 милиона ученици са имали право на избор през учебната 2004-2005 г. и 45 000 са го използвали. [xii] И стриктно проучване на допълнителните услуги, проведено от Mathematica за Института по образователни науки, установи, че услугите са неефективни. [xiii]

Трябва да сме реалисти или да харчим по-разумно

Областите и училищата, които са получатели на долари от дял I, са помолени да се справят с несъответствията на дългогодишните социални и исторически проблеми с произхода с малко пари. Програмата изпраща символични суми до училища, които използват сумите, за да финансират услуги, за които изследванията са установили, че са неефективни. Преподавателите може да оценят добавените ресурси, но придаването на високи очаквания към ресурсите изглежда неуместно, сякаш Вашингтон не разбира, че 500 долара за ученик не са дълъг път в училищата. За сравнение, средният учител в държавното училище печели около 50 долара на час (средната стойност зависи от това колко се струват допълнителните обезщетения). [xiv] Разходите от дял 1 купуват на ученика около 10 часа годишно от учител.

Време е да се модернизира това предприятие. Ако искаме дял I да запълни пропуските в постиженията, политиката трябва да осигури достатъчно финансиране, ясни дефиниции и показатели за желаните резултати и по-добри насоки за ефективно програмиране, което означава непрекъснати инвестиции в изследвания за идентифициране на ефективни и неефективни програми. Законопроектът на Сената включва език, който се движи в тази посока. Той призовава изследователите да участват в групи за партньорска проверка, които ще оценяват държавните планове; за държавите да преразгледат местните планове, за да гарантират, че идентифицират и прилагат основани на доказателства методи и наблюдават и оценяват тяхното прилагане, а местните агенции да събират и използват данни за коригиране на програмите.

Предизвикателство е да се определи цената на това, което би било необходимо, за да се запълнят или дори да се намалят пропуските в постиженията, създадени от бедността. Знаем, че 0 няма да го направят. Изследователи от Тексас изчислиха, че цената на обучението на студент в икономически неравностойно положение, за да достигне същото ниво на постижения като другите ученици, е с 25 процента по-висока, изследователи от Мисури изчислиха, че цената е с 56 процента по-голяма, а изследователи в Ню Йорк изчислиха, че цената е била 100 процента по-голяма. [xv] Неотдавнашно проучване, което изследва резултатите от образованието след увеличение на разходите за образование, разпоредено от съда, изчисли, че харченето на 30 процента повече годишно за ученици в неравностойно положение би добавило около година към тяхното образование. Няма стандартни методи и данни за оценка на допълнителните разходи за обучение на ученици в неравностойно положение, което допринася за този широк диапазон.

Федералните разходи не трябва да премахват разликата. K-12 образованието е предимно държавна и местна функция и ще продължи да бъде. Разумна цел би била да се премахнат пропуските в резултатите от NAEP с еквивалента на една година. Широкият спектър от оценки не предоставя изрични насоки за това колко разходи биха били необходими за постигане на тази цел. Прогнозите от проучването на разходите, разпоредени от съда, показват, че те са в основата на около 4000 долара годишно на ученик. [xvi] Това е голямо увеличение и освен ако Конгресът не иска да харчи 100 милиарда долара годишно за дял 1, увеличението трябва да бъде съчетано с фокус върху по-малко студенти. Новоразрешената програма може да даде на районите и училищата повишена гъвкавост да се съсредоточат върху най-нуждаещите се ученици дори в рамките на училищните програми. Например, се появяват изследвания върху високоефективна програма за обучение, която работи в рамките на учебния ден и беше подкрепена от фондове по дял 1. [xvii] Този вид програма се фокусира върху студенти, които се нуждаят от уроци. По-широко съображение би било да се повиши прага, при който дадено училище отговаря на условията за програма от дял 1 за цялото училище. В момента, an средно аритметично училище отговаря на изискванията за общоучилищна програма. Ограничаването на степента на допустимост да бъде най-високите 25 процента от училищата по отношение на бедността или дори по-малко и използването на тези целеви ресурси за програми, които са били валидирани със силни изследвания, може да бъде продуктивен път напред, който се вписва в настоящите фискални реалности на федерален бюджет.



[i] http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED413411.pdf

[ii] Всъщност през 2014 г. федералното правителство похарчи повече за училищни закуски и обяди — 16,4 милиарда долара — отколкото за дял 1. Разходите за училищни закуски и обяди се отчитат на https://schoolnutrition.org/AboutSchoolMeals/SchoolMealTrendsStats .

[iii] http://www.southerneducation.org/getattachment/4ac62e27-5260-47a5-9d02-14896ec3a531/A-New-Majority-2015-Update-Low-Income-Students-Now.aspx и https://nces.ed.gov/pubs2012/pesschools10/tables/table_02.asp .

[iv] http://www2.ed.gov/rschstat/eval/disadv/nclb-targeting/nclb-targeting-highlights.pdf

[v] https://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=66 . Тъй като дял I включва „целеви“ и „концентрирани“ безвъзмездни средства, които са предназначени да насочат средства към области с по-високи нива на бедност, някои области получават повече от средното за страната. Например националната оценка на дял I докладвано че Източен Сейнт Луис — един много беден малък град — ще получи 1235 долара на студент, а Ню Йорк ще получи 1633 долара. Тези по-високи суми обаче се компенсират от областите, които получават дори по-ниски суми от средните за страната.

[ние] http://www.gao.gov/new.items/d11595.pdf

[идваш ли] http://tntp.org/assets/documents/TNTP-Mirage_2015.pdf

[viii] http://ies.ed.gov/ncee/pubs/20084030/

[ix] http://ies.ed.gov/ncee/pubs/20114024/pdf/20114024.pdf

[х] http://www2.ed.gov/rschstat/eval/other/cclcfinalreport/cclcfinal.pdf

[xi] http://ies.ed.gov/ncee/pdf/20074005.pdf

[xii] https://www2.ed.gov/rschstat/eval/choice/nclb-choice-ses/highlights.pdf

[xiii] https://ies.ed.gov/ncee/pubs/20124053/pdf/20124053.pdf

[xiv] https://nces.ed.gov/programs/digest/d14/tables/dt14_211.60.asp?current=yes

[xv] Тексаското проучване може да бъде намерено на http://bush.tamu.edu/research/faculty/TXSchoolFinance/papers/SchoolOutcomesAndSchoolCosts.pdf , проучването в Мисури в http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.219.5238&rep=rep1&type=pdf , изследването в Ню Йорк в http://surface.syr.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1102&context=cpr и Джаксън et al. проучване на резултатите от разпоредените от съд разходи на http://educationnext.org/boosting-education-attainment-adult-earnings-school-spending .

[xvi] За да изчислим разходите, необходими за покриване на разликата с образователния еквивалент от една година, използвахме Джаксън et al. Констатира, че увеличаването на разходите на ученик с 10 процента увеличава постиженията на образованието с 0,3 години. Разликата в постиженията не е същата като разликата в резултата, но цената за затваряне на разликата в резултата не е проучена на федерално ниво.

[xvii] http://www.ipr.northwestern.edu/publications/docs/workingpapers/2015/IPR-WP-15-01.pdf